Решение № 2-2988/2025 2-2988/2025~М-2224/2025 М-2224/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2988/2025

Дело №2-2988/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002415-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Пластининой Е.Ю.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, отпускных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет»), в котором просила восстановить ее в должности заведующей кафедрой информационной безопасности с <дата>, взыскать в ее пользу заработную плату за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере 157 423 руб. и с <дата> по день фактического восстановления на работе, взыскать отпускные денежные средства в сумме 85 564,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указано, что <дата> она была принята на должность профессора кафедры информационно-вычислительных систем в Марийский государственный политехнический институт на основании приказа <номер>-дс от <дата>, который позднее переименован в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет». По результатам конкурсного отбора приказами ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» в отношении истца были назначения: декан факультета информатики и вычислительной техники, профессор кафедры информационно-вычислительных систем (в порядке внутреннего совместительства), декан факультета информатики и вычислительной техники, заведующая кафедрой информационной безопасности. Приказом университета <номер>-О от <дата> на основании графика отпусков истцу был предоставлен основной отпуск с <дата> по <дата> включительно. С данным приказом истец ознакомлена под роспись. <дата> истец получила уведомление от <дата><номер> о том, что с ней расторгнут трудовой договор <дата> по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ с мотивировкой «возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности». Основанием для увольнения послужил приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>. Однако в данном приговоре суда указано, что с учетом положительных характеристик ФИО1 в сфере образовательной деятельности, вклада в развитие информационной безопасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований назначения наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. Кроме того, как установлено в судебном заседании, применение дополнительного наказания к ФИО1 в виде запрета заниматься определенной деятельностью нецелесообразно, так как утрата работы будет препятствовать возмещению причиненного материального вреда. Несмотря на приговор суда, который закрепил право ФИО1 работать, ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» в лице ректора ФИО6 издал приказ об увольнении, данный приказ подписан в период отпуска истца, задним числом, заранее не уведомив истца о предстоящем увольнении. Незаконными действиями работодателя при увольнении истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Пластинина Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее уволили в период, когда она была в отпуске; не оспаривает основание увольнения; ответчик не предложил иное место работы в университете; не преподает несовершеннолетним, читала лекции на старших курсах, где отсутствую несовершеннолетние; ответчиком нарушен порядок увольнения; не ознакомлена с приказом об отмене отпуска, что является нарушением; денежные средства ей выплачены не в полном объеме.

Представитель истца адвокат Пластинина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что стороной истца не оспаривается основание увольнения ФИО1, а оспаривается процедура увольнения. Приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска издан неправомерно, не имеет юридической силы и подлежит отмене. Контакта ФИО1 с несовершеннолетними в рамках университета нет, поскольку она преподает только на старших курсах. У ФИО1 незаконно удержаны денежные средства и необоснованно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении исковых треюованиях отказать. Представил письменный отзыв, из которого следует, что у истца имеется судимость за совершение тяжкого преступления. Приговор суда вступил в законную силу <дата>. В университете обучается 1 118 несовершеннолетних. Кроме того, в учебном корпусе № 3 находится ГБОУ Республики Марий Эл Лицей «Мегатех», в котором обучаются несовершеннолетние учащиеся (10-11 классы).Требования п. 13 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 351.1 и 331 Трудового кодекса РФ запрещают работнику заниматься трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних с момента возникновения судимости. Данные статьи обязывают работодателя не допускать работника к трудовой деятельности, которая так или иначе взаимосвязана со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних. Истец, как работник в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних с момента возникновения судимости с <дата> на основании императивных требований указанных статей была ограничена к занятию трудовой деятельностью в этой сфере путем прекращения трудового договора. Ответчиком не предоставлена возможность истцу перевода на другую работу по причине того, что имеющиеся вакантные должности связаны со сферой образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Ограничения распространяются на весь персонал образовательных организаций, в том числе технический и вспомогательный. Приказом <номер> от <дата> истцу ФИО1 был предоставлен отпуск с <дата> гола по <дата>. На момент предоставления отпуска приговор суда не вступил в законную силу, соответственно судимости у истца не было. Истец ушла в отпуск, который в силу ограничений не мог быть предоставлен ответчиком, однако такой факт (уход в отпуск) был допущен в силу того, что определения Верховного Суда Республики Марий Эл ответчик не имел на руках. На момент получения определения Верховного Суда Республик Марий Эл <дата> истец фактически не работал и не находился в университете. <дата> отпуск был отменен.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-25/2025, суд приходит к следующему.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» 1 июля 2002 года зарегистрировано в установленном законодательстве порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл с присвоением регистрационных номеров: ОГРН: <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес><адрес>.

<дата> истец ФИО1 была принята на должность профессора кафедры информационно-вычислительных систем в Марийский государственный политехнический институт на основании приказа <номер> от <дата>, который позднее переименован в ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет».

<дата> между ГБОУ ВПО «Марийский государственный технический университет» и ФИО1 заключен трудовой договор.

Из данного трудового договора следует, что ФИО1 принимается на работу на должность декана факультета Информатики и вычислительной техники, со сроком действия договора начало работы <дата>, окончание работы <дата>.

<дата> между ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, пункт <номер> трудового договора изложен в следующей редакции: начало работы <дата> окончание <дата>.

<дата> между ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, пункт <номер> трудового договора изложен в следующей редакции: начало работы <дата> окончание <дата>.

Из должностной инструкции заведующей кафедрой ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет», утвержденной проректором по РУК ФИО9 <дата>, следует, что в том числе заведующий кафедрой осуществляет общее руководство работой кафедры (пункт <номер>); читает лекции для студентов по одной или нескольким дисциплинам; обеспечивает проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся (студентов, слушателей) по отдельным предметам; анализирует их результаты и докладывает о них на заседаниях кафедры (пункт <номер>.).

По приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (тяжкое преступление) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 марта 2025 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитников – адвокатов Архипова А.В., Пластининой Е.Ю. – без удовлетворения.

Приказом ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» <номер> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, ФИО1 уволена <дата> с должности профессора по внутреннему совместительству кафедры информационной безопасности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ: возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

Приказом ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» <номер>-<номер> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, ФИО1 уволена <дата> с должности профессора по внутреннему совместительству с кафедры информационно-вычислительных систем по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ: возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

Приказом ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» <номер>-<номер> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, ФИО1 уволена <дата> с должности профессора по внутреннему совместительству с кафедры информатики и системного программирования по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ: возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

Приказом ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» <номер> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, ФИО1 уволена <дата> с должности профессора по внутреннему совместительству с кафедры информационной безопасности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ: возникновение установленных Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>.

<дата> ФИО1 было направлено уведомление об увольнении, которое получено истцом <дата> года.

С приказами об увольнении ФИО1 ознакомлена <дата>.

Приказом ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет»<номер> от <дата> приказ <номер> о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков с <дата> по <дата> ФИО1 отменен в связи с увольнением.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» от <дата><номер>-<номер> ФИО1 была трудоустроена по внутреннему совместительству на должности профессора кафедры информатики и системного программирования, профессора кафедры информационно-вычислительных систем, профессора кафедры информационной безопасности с <дата>.

Приказом ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет»<номер> от <дата> на основании графика отпусков истцу был предоставлены:

- отпуск по основной должности заведующего кафедрой информационной безопасности в количестве 21 календарного дня с <дата> по <дата>;- отпуск по внутреннему совместительству на должности профессора кафедры информатики и системного программирования в количестве 21 календарного дня с <дата> по <дата>;

- отпуск по внутреннему совместительству на должности профессора кафедры информационно-вычислительных систем в количестве 21 календарного дня с <дата> по <дата>;

- отпуск по внутреннему совместительству на должности профессора кафедры информационной безопасности в количестве 21 календарного дня с <дата> по <дата>.

В связи с увольнением ФИО1 ежегодный оплачиваемый отпуск с <дата> гола по <дата> был отменен (20 календарных дней).

При прекращении трудового договора ФИО1 были рассчитаны и выплачены компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с отработанными периодами времени, в составе которых учтены 20 календарных дней отпусков.

Представлен расчет компенсации по каждой должности с учетом периодов работы:

1) по основной должности заведующего кафедрой информационной безопасности (приказ о прекращении трудового договора от <дата><номер>) неиспользованный ежегодный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 47 календарных дней (из расчета 56 дней/12 месяцев=4,66 дня; 10 месяцев х 4,66 дня=46,6 дней);

2) по внутреннему совместительству на должности профессора кафедры информатики и системного программирования (приказ о прекращении трудового договора от <дата><номер>) неиспользованный ежегодный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 33 календарных дня (из расчета 56 дней/12 месяцев= 4,66 дня; 7 месяцев х 4,66 дня=32,62 дня);

3) по внутреннему совместительству на должность профессора кафедры информационно-вычислительных систем (приказ о прекращении трудового договора от <дата><номер>) неиспользованный ежегодный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 33 календарных дня (и расчета 56 дней/12 месяцев=4,66 дня; 7 месяцев х 4,66 дня=32,62 дня);

4) по внутреннему совместительству на должность профессора кафедры информационной безопасности (приказ о прекращении трудового договора от <дата><номер>) неиспользованный ежегодный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере 33 календарных дня (из расчета 56 дней/12 месяцев=4.66 дня; 7 месяцев х 4,66 дня=32,62 дня).

В судебном заседании установлено, что ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» осуществляет образовательную деятельность.

В соответствии с пунктами 10 -11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовые отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в результате вступления в силу приговора суда, вследствие которого у истца возникла судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по не зависящим от воли сторон при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Трудовым кодексом РФ установлены ограничения на исполнение работником обязанностей по трудового договору в сфере образования.

Согласно части 1 статьи 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с абз. 3 и 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Таким образом, на основании изложенного возникшая судимость у истца ФИО1 на основании вступившего в законную силу приговора суда является ограничением на занятие определенными видами деятельности, в данном случае ограничением на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, и как следствие, основанием для прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком, по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Указанное прекращение трудового договора является самостоятельным, имеющим свой порядок прекращения трудовых отношений, на которое не распространяется требования других оснований прекращения трудового договора.

Согласно письму ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» от <дата><номер> на <дата> в университете обучалось 1190 несовершеннолетних обучающихся и слушателей в том числе: на программах среднего профессионального образования и высшего образования (балакавриат) – 949 студентов; по программам Центра профориентационной работы и довузовской подготовки на подготовительных курсах – 145 слушателей, в инженерных классах – 73 слушателя, в Яндекс лицее – 23 ученика.

Пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ императивно обязывает работодателя прекратить трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с работником, у которого возникла в результате вступившего в силу приговора суда судимость за иное тяжкое преступление, работающим в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других и запросом Мурманской областной думы».

Согласно части 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Довод стороны истца о том, что ей могли предложить другие должности в университете подлежит отклонению.

Ограничения, установленные ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал учреждения, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В случае перевода истца на другую должность в учреждении, она бы продолжала осуществлять трудовые функции в образовательном учреждении, в котором обучаются студенты, в том числе несовершеннолетние. При этом возможность непосредственного контакта истца с несовершеннолетними полностью исключена быть не может, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность, установленную ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, и предложить истцу какую-либо иную работу в учреждении.

Вопреки доводам истца ФИО1, то обстоятельство, что по приговору суда не назначено дополнительное наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, не имеет правового значения, поскольку сам факт наличия обвинительного приговора исключает возможность дальнейшего исполнения трудовых обязанностей в образовательном учреждении.

Ответчиком верно определена дата увольнения истца ФИО1 <дата> – дата вступления приговора суда в законную силу. Именно с <дата> у истца возникли ограничения, по которым ФИО1 не может заниматься трудовой деятельностью в университете.

Доводы стороны истца о том, что ее не уведомили о прекращении трудового договора не позднее чем за две недели до предполагаемой даты увольнения суд признает несостоятельными. Статья 81 Трудового кодекса РФ регламентирует о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Это самостоятельное основание трудового договора, она не распространяет свое действие на основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Вопреки доводам стороны истца, ФИО1 была уволена <дата>, соответственно, перестав быть работником по основанию, предусмотренному пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, у работодателя нет обязанности в предоставлении работнику отпуска. Не ознакомление ФИО1 с приказом об отмене приказа в предоставлении отпуска не является основанием для восстановления истца на работе. Приказ об отмене отпуска ФИО1 ответчику был необходимым для отмены отпускных выплат и назначении выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о том, что ответчиком неверно был произведен расчет, суд признает несостоятельными, и опровергается представленными стороной ответчика расчетными листками, платежными поручениями, расчетами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание на то, что у работодателя отсутствовала другая работа, которая могла быть предложена ФИО1 исходя из квалификационных требований и наличии у истца судимости за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для увольнения истца, прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о восстановлении ФИО1 на работе.

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о восстановлении ее на работе судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с <дата> по день фактического восстановления на работе, отпускных денежных средств в сумме 85 564,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., как производных от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» о восстановлении в должности заведующей кафедрой информационной безопасности с <дата>, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в размере 157 423 руб., с <дата> по день фактического восстановления на работе, отпускных денежных средств в размере 85 564,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 18 июня 20-25 года