Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-4704/2018;)~М-4147/2018 2-4704/2018 М-4147/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 16 января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобилю Меrcedes-<...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. Однако, ответчик в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 120 600 рублей. "."..г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, которую ответчик также проигнорировал. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения судом, расходы на отправление претензии в размере 89 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Демидов С.С. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения судом, расходы на отправление претензии в размере 89 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Демидова С.С.

Представитель истца Демидов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов, снизить расходы по оценке до 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого по вине водителя ФИО2 автомобилю Меrcedes-<...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство Меrcedes<...>, возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенного между ФИО3 и ФИО1

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб транспортному средству ФИО1 причинен в результате виновных действий водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании лица, виновного в причинении ущерба.

"."..г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов.

СПАО «Ингосстрах» "."..г. направило в адрес истца ФИО1 письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Меrcedes-<...> с учетом износа составляет 120 600 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вариант А». Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения повреждения, описанные в постановлении об административном правонарушении от "."..г., акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 от "."..г., акте осмотра транспортного средства Автоэкспертного Центра «Таун-Русна и Ко» от "."..г. на автомобиле Меrcedes-<...>,в их числе и в части указанных ремонтных воздействия: «бампер передний – ОКРАСКА, крыло переднее левое – РЕМОНТ/ОКРАСКА, дверь передняя левая – РЕМОНТ/ОКРАСКА» - соответствуют обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия от "."..г.. Тогда как остальные поврежденные детали имеют иные механизмы образования, не связанные с ДТП от "."..г., в их числе детали с указанием степени ремонтных воздействий: «бампер передний – ЗАМЕНА, крыло переднее левое – ЗАМЕНА, молдинг крыла переднего левого – ЗАМЕНА/ОКРАСКА, дверь передняя левая – ЗАМЕНА, молдинг двери передней левой – ЗАМЕНА, дверь задняя левая - ЗАМЕНА/ОКРАСКА, молдинг двери задней левой - ЗАМЕНА/ОКРАСКА, крыло заднее левое – РЕМОНТ/ОКРАСКА» - Не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г. (ответ на вопрос №...).

Степень ремонтных воздействий (ремонтопригодность) деталей в соответствии с «Единой методикой» заявленных деталей автомобиля марки Меrcedes-<...>: бампер передний – ОКРАСКА, крыло переднее левое – РЕМОНТ 2,5 н/ч/ОКРАСКА, дверь передняя левая – РЕМОНТ 2,0 н/ч/ОКРАСКА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего "."..г., и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом ответа на первый вопрос, составила без учета износа 24 500 рублей, с учетом износа 24 500 рублей (ответ на вопрос №...).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Вариант А».

"."..г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 24 500 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, обязанность произвести выплату у страховщика возникла по истечении 20 календарных дней со дня получения заявления на выплату ("."..г.), т.е. до "."..г..

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, неустойка подлежит начислению со дня, когда возникла обязанность страховщика по выплате, следовательно, просрочка исполнения обязательств составляет 385 дней, начиная с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда).

Таким образом, размер неустойки составляет 94 325 рублей, исходя из расчета: 24 500 рублей х 1% х 385 дней.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

При этом судом учитывается, что объективных препятствий для установления действительного ущерба, причиненного потерпевшему, не имелось, а также длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей.

Поскольку Страховая компания в установленный законом срок направила потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда 1 000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 24 500 рублей x 50% = 12 250 рублей, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от "."..г.).

Стоимость услуг оценки составила 12 000 рублей, которая подтверждается договором №... от "."..г., оплачена истцом согласно чеку-ордеру от "."..г. в указанном размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 400 рублей (12 000 рублей х 20%.

При этом, судом учитывается, что уменьшение размера исковых требований со 120 600 рублей до 24 500 рублей, то есть более чем на 90 000 рублей, истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, то есть доказательства, свидетельствующего о явной необоснованности первоначально заявленного требования. Указанное позволяет суду применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек исходя от первоначально заявленной суммы исковых требований.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вариант А». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы. Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 36 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Вариант А» в размере 7 200 рублей надлежит взыскать с СПАО «Ингосстрах», и 28 800 рублей с ФИО1

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Демидова С.С. в сумме 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 понесенные по делу почтовые расходы по отправке претензии в размере 89 рублей 50 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку указанная доверенность выдана истцом для представления его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2 735 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 400 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 89 рублей 50 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 250 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, оставшейся части требований о компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оценке отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вариант А» в возмещение расходов за проведение экспертизы 7 200 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Вариант А» в возмещение расходов за проведение экспертизы 28 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.

Судья: Т.В. Добраш