Решение № 2А-726/2021 2А-726/2021~М-582/2021 А-726/2021 М-582/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-726/2021

Дело №а-726/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Овсянниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и Управлению ФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №2209/20/48015-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и обязать ее принять меры принудительного исполнения, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и в случае выявления факта нарушения правильности порядка удержания и перечисления денежных средств из доходов должника произвести мероприятия по их перечислению. Свои требования мотивирует тем, что административным истцом был предъявлен исполнительный лист №2-1537/2016 от 22.11.2016 года выданный судебным участком №1 Лебедянского судебного района Липецкой области о взыскании задолженности в размере 82 09 руб. 89 коп. с должника ФИО6 22.01.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №2209/20/48015-ИП и по состоянию на 23.06.2021 года задолженность должника ФИО6 составляет 50598 руб. 68 коп. 10.02.2020 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление об удержании доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Денежные средства в адрес административного истца поступают на расчетный счет взыскателя не регулярно и поступали только в мае 2017, июне 2017, июле 2017, сентябре 2017, октябре 2017, ноябре 2017 и декабре 2017 года. Полагает, что указанные обстоятельства говорят о бездействии административного ответчика, носят длящийся характер, что свидетельствует о допущении факта волокиты при исполнение решения суда, что влечет нарушение прав административного истца.

В судебное заседание административный истец – представитель ООО «СААБ», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В административном исковом заявлении представитель ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Лебедянского районного отделения УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Липецкой области, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились. В адресованном суду письменном заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что в рамках исполнительного производства № 2209/20/48015-ИП на основании судебного приказа №2-1537/16 от 22.11.2016 года, выданного Лебедянским судебным участком №1. Для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ФМС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; кредитные организации: АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсязьбанк», АО «Райффайзен банк», АО «АЛЬФА-БАНК», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», ПАО «МОСОЛБАНК», Банк ВТБ (ПАО) в которых указано предоставить информацию в семи дневный срок со дня поступления запроса. Ответы на данные запросы были получены в электронном виде в период в пределах установленного законом срока. Из ответов на указанные запросы следует, что у должника имеется денежные средства находящиеся в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк». Списанные денежные средства перечислены взыскателю. Транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрирован. 06.02.2050 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 10.02.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы в МАДОУ Детский сад №7, однако поступил ответ, что он уволен. За все время нахождении исполнительного производства еб обновлялись запросы в банки и регистрирующие органы. 27.03.2021 года вынесено повторное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Полагает, что ею предприняты все необходимые действия, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеется указание на то, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положения ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 22.11.2016 года мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1537/2016 г. на взыскание с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору с учётом судебных расходов в сумме 80788 руб. и государственной пошлины 1311 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 от 20.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 2209/20/48015-ИП в отношении ФИО6

В рамках исполнительного производств № 2209/20/48015-ИП, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 в электронном виде направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ФМС, ФНС, ПФР, ГУВМ МВД, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; кредитные организации: АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «АБ «РОССИЯ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсязьбанк», АО «Райффайзен банк», АО «АЛЬФА-БАНК», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО)Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», ПАО «МОСОЛБАНК», Банк ВТБ (ПАО). Ответы на указанные запросы получены Лебедянским РО СП УФССП по Липецкой области в электронном виде в период с 24 октября 2020 г. по 06 ноября 2020 г.

Из ответов на вышеуказанные запросы следует, что у должника имеются счета в Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк, ОАО «Альфа-Банк».

11.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк, ОАО «Альфа-Банк. Списанные денежные средства перечислены в банк на счет получателя.

12.03.2020 года, 14.08.2020 года и 27.03.2021 года, судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ

Иного имущества у должника не установлено, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

05.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО1 повторно сделаны аналогичные запросы в кредитные организации.

Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных п.п. 2-7 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнительных действий совершенных судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав истца, как взыскателя (отчуждено либо сокрыто имущество, закрыты счета и т.п.), не установлено, конкретных фактов истцом не указано.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Лебедянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 и УФССП по Липецкой области об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Огиенко В.В.