Решение № 2А-6500/2023 2А-6500/2023~М-4971/2023 М-4971/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2А-6500/2023

УИД 63RS0038-01-2023-005983-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Симуновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6500/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО10 к врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 30.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского района г.Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Т Плюс». Указывает, что задолженность перед ПАО «Т Плюс» была полностью погашена в мае и июне 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права на вышеуказанную квартиру к ФИО2. Согласно справке о задолженности ПАО «Т Плюс», задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4297,99 рублей. Согласно выписке по лицевому счету задолженность в размере 4297,99 рублей возникла в июле и в августе 2023 года. Таким образом, у истца отсутствует задолженность перед ПАО «Т Плюс». Считает необоснованным вынесенное в отношении нее постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании судебного приказа №. 11.10.2023г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП по делу № от 01.08.2022г. в размере 3 512,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по делу № от 01.08.2022г.. 05.09.2023г. и 16.10.2023г. истцом были направлены два заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. 31.10.2023г., так как с зарплатной карты ФИО7 была списана сумма 3 512,80 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.08.2023г. незаконным и необоснованным; признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным; обязать ОСП Кировского района вернуть мне денежные средства в размере 3 512,80 рублей ( л.д. 61).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО6, ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Т Плюс».

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представлен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Как следует из представленных материалов, 30.08.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 29.08.2023г. о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере 50182,98 руб.

11.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 3 512,80 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.10.2023г.

16.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

09.11.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из представленных документов, в ОСП Кировского района г. Самары поступило заявление ПАО Т «Плюс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7, на основании судебного приказа № от 29.08.2023г. о взыскании задолженности в размере 50182,98 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 30.08.2023г.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2023г. №-ИП, вынесенного в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, была направлена должнику ФИО7 в ее единый личный кабинет на портале "Госуслуги". Согласно сведениям в скриншоте программы "АИС ФССП" постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником 30.08.2023г.

11.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 3 512,80 рублей

16.10.2023г. ФИО7 обратилась в ОСП Кировского района г. Самары с заявлением об окончании исполнительного и отмене исполнительского сбора, прикладывая к заявлению определение об отмене судебного приказа от 27.09.2023г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также сведения об отмене судебного приказа.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства Закону N 229-ФЗ не противоречат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанным выше алгоритмом, установленным Законом N 229-ФЗ, так как не располагал сведениями о погашении заложенности, об отмене судебного приказа от 27.09.2023г., следовательно, оснований признавать постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора либо освобождение от его уплаты не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018) (ред. от 1 июня 2022).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному ответу на запрос суда ПАО «Т Плюс» от 15.11.2023г., ФИО7 произведена добровольная оплата задолженности по судебному приказу № от 28.06.2022г. в размере 81 196,44 коп. : 31.05.2023г. в размере 43689,32 руб., 05.06.2023г. в размере 41 262,14 руб., 10.07.2023г. в размере 8430,37 руб.

Вместе с тем, сведения об отмене судебного приказа № от 28.06.2022г., поступили в ОСП Кировского района г. Самары только 16.10.2023г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что примененная к ФИО7 санкция, призванная обеспечить исполнение должником обязанности по исполнению исполнительного документа, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем суд считает возможным освободить ФИО7 ФИО11 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

Сведений об обращении должника ФИО7 с заявлением о возврате суммы исполнительского сбора в структурное подразделение территориального органа в материалы дела не представлены.

Таким образом, в отсутствие заявления должника, оснований для обязании судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самары принять меры к возврату ФИО7 удержанной суммы не имеется.

В связи с указанным, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО7 ФИО12 к врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО4, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО6, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Освободить ФИО7 ФИО13 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2023г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий п/п А.Р. Ужицына

Решение вступило в законную силу ______________

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи_____________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции секретарь _________ «_____»_______ ______________2024 г.