СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4250/2018 2-4250/2018~М-3576/2018 М-3576/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-4250/2018

Кировский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4250/2018

Изготовлено 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительная компания Авангард» неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование иска указала, что 27 июля 2016 года между ней и ООО «Строительная компания Авангард» был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Строительная компания Авангард») обязался построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес> многоквартирный дом с инженерными коммуникациями, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру на втором этаже в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 13.08.2017 года.

Объектом долевого строительства в данном случае являлась:

- однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью 34,66 кв.м., строительный номер квартиры №.

Вместе с тем, передача квартиры ФИО1 была произведена 29.12.2017 года. Таким образом, со стороны ООО «Строительная компания Авангард» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 77 дней с 14.10.2017 года по 29.12.2017 года.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку, за несвоевременную передачу им объекта долевого строительства в размере 50 307,26 рублей за период просрочки исполнения обязательства по 29.12.2017 года.

Кроме того, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ООО «Строительная компания Авангард» в счет компенсации ей морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя договорного обязательства 50 000 рублей и штраф.

Истица ФИО1, представитель истицы ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по существу дали пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что ответчиком неоднократно было внесены изменения в проектную документацию, в том числе и относительно этажности дома. Так же пояснили, что выбор дома был обусловлен его малоэтажностью, однако последующие изменения в проект без внесения изменений в договор долевого участия привели к увеличению этажности дома, появлению рядом с квартирой истца еще одного помещения, что также причинило потребителю моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что задержка ответчика в исполнении принятых на себя перед истцом договорных обязательств была вызвана независящими от застройщика обстоятельствам, в связи с чем, вина застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует, а размер неустойки, рассчитанной истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер морального вреда и штрафа также полагал завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истицей требований.

Между ООО «Строительная компания Авангард» и ФИО1 был заключен договор № № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям данного договора застройщик (ООО «Строительная компания Авангард») обязался построить на земельном участке: расположенном по строительному адресу: <адрес> многоквартирный дом с инженерными коммуникациями, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру на втором этаже в собственность после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 13.08.2017 года.

Объектом долевого строительства в данном случае являлась:

- однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью 34,66 кв.м., строительный номер квартиры №..

Истцом исполнены обязательства по договору долевого участия, внесены денежные средства.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщикам в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья (п. 1.5. Договора) установлен не позднее 13 августа 2017 года.

Вместе с тем, передача квартиры ФИО1 в установленный срок не была произведена.

Суд соглашается с доводом истца о несвоевременной сдаче дома и передаче квартиры.

Таким образом, со стороны ООО «Строительная компания Авангард» была допущена просрочка исполнения обязательства продолжительностью 77 дней.

Рассматривая настоящий спор, суд отмечает, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве от 27.07.2016 г. стоимость объекта долевого участия для ФИО1 составила 1 351 740 рублей.

Истица просит взыскать неустойку с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства 7,25 %.

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу ФИО1 квартиры, составит 50307,26 рубля 92 копейки (1 351 740 х 77 х 7,25 %/300х2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для дольщиков не увеличилась, период просрочки является незначительным, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, период просрочки, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд отмечает, что строительство квартиры финансировалось истицей в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Относительно исковых требований ФИО1 о компенсации ей за счет ответчика морального вреда, причиненного нарушением срока исполнения обязательства, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по договору, ФИО1 не смогла в установленные договором сроки получить приобретенное жилье.

В связи с этим, требования ФИО1 о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истца, что не могло повлечь существенного причинения ему нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче квартиры не затронула личные права истца, суд считает необходимым снизить размер подлежащей ФИО1 компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ООО «Строительная компания Авангард» в пользу ФИО1 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Строительная компания Авангард», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Авангард» в доход муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г. Жаварцова