Решение № 2-1741/2019 2-1741/2019(2-8401/2018;)~М-5444/2018 2-8401/2018 М-5444/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2-1741/2019

дело №2-1741/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 о обратилась с иском в суд к АО «Фирма «Культбытстрой», в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 69156 руб. 26 коп., неустойку в размере 69156 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов на изготовление доверенности 1500 рублей, убытки 27435 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что ею была приобретена квартира, расположенная по адресу: Х. Застройщиком данной квартиры является ответчик. Указанное жилое помещение имеет недостатки, согласно заключению У/э-18 от 10.07.2018г. стоимость устранения которых составляет 69156 руб. 26 коп.. За проведение экспертизы истец уплатил 27000 руб., также истцом понесены расходы по направлению телеграммы 339 руб.. 28.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, претензия была получена 04.09.2018г. требования претензии не удовлетворены, просрочка удовлетворения требования составляет 122 дня (с 15.09.2018г. по 14.01.2019г.) дней, следовательно размер неустойки составляет 84370 руб. 63 коп.. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании указал, что ответчик согласен с оценкой имеющихся недостатков. При этом указал, что в претензии истцом не было указано, на какой именно расчетный счет надлежит перевести денежные средства, в связи с чем истцу 07.09.2018г. было направлено письмо, котором ответчик просил указать реквизиты, поскольку ответ не поступил – 04.12.2018г. денежные средства в размере 69156 руб. 26 коп. были направлены почтовым переводом в адрес истца. Поскольку денежные средства не были получены истцом. Возвращены отправителю, ответчик положил данные денежные средства на депозит УСД в Красноярском крае. В связи с указанным, просил зачесть денежные средства, находящиеся на депозите, в счет исполнения по судебному решению, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна. Также указал, что истцом не доказан факт того, что ему причинен моральный вред. Расходы на услуги представителя и на досудебную экспертизу являются завышенными. Расходы по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность типовая, общая. Также не признал почтовые расходы.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 16.05.2018г. на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО4 квартиру, общей площадью У.м., расположенную на У этаже в семнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Х (л.д.6), право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом, что следует из выписки из ЕГРП от 26.05.2018г. (л.д.7-8).

Истцом утверждается, а ответчиком не отрицается, что застройщиком жилого дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой».

После передачи квартиры ФИО1 обнаружила строительные недостатки. В связи с этим истец обратилась с претензией к застройщику (л.д.32-34) с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, возмещения расходов на экспертизу, расходов на доверенность.

Согласно заключения специалиста У/э-18 от 10.07.2018г., составленного ООО «Алгоритм оценки» (л.д.9-30) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире по адресу: Х, составляет 69156 руб. 26 коп..

Ответчик данное заключение экспертизы не оспаривает. Доказательств отсутствия указанных в заключении строительных недостатков, либо иной стоимости их устранения суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены как наличие дефектов строительства, так и стоимость их устранения, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно-техническое состояние, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире по адресу: Х, в размере 69156 руб. 26 коп..

При этом суд считает невозможным на момент рассмотрения дела решить вопрос о зачете в счет стоимости восстановительного ремонта денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет УСД в Красноярском крае, поскольку в соответствии с п.2.4 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, подтверждением зачисления средств является банковская выписка по лицевому (депозитному) счету суда (управления) с приложенными к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном органе Федерального казначейства. На основании банковской выписки по лицевому (депозитному) счету начальник финансово-экономического отдела (главный бухгалтер) или иное уполномоченное лицо делает отметку о зачислении денежных средств на копии платежного документа и возвращает ее помощнику судьи или иному уполномоченному работнику аппарата суда для последующей передачи судье.

Между тем, суду представлен только платежный документ (платежное поручение №126 от 15.01.2019г.) о перечислении денежных средств на счет и не предоставлена банковская выписка по счету с отметкой на ней о зачислении данных денежных средств на счет.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела установлен факт того, что требования истца о возмещении убытков АО «Фирма «Культбытстрой» в десятидневный срок с момента получения претензии – 04.09.2018г. удовлетворены не были.

Одновременно с этим ответчиком принимались меры по урегулированию спора. Так, 07.09.2018г. ответчиком направлялся ответ на претензию, в котором ответчик согласился произвести частичную выплату и предлагал предоставить реквизиты счета (л.д.47), данный ответ направлялся в адрес истца, возвращен без вручения, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Впоследствии, уже после поступления искового заявления в суд, 04.12.2018г. ответчиком произведено перечисление денежных средств истцу в размере 69156 руб. 26 коп. почтовым переводом в адрес истца (л.д.48-50), данные денежные средства истцом не получены, возвращены ответчику по истечении срока хранения (л.д.67). Как видно из представленного ответчиком платежного поручения У от 15.01.2019г. денежные средства в размере 69156 руб. 26 коп. зачислены на счет УСД в Красноярском крае для удовлетворения требований истца ФИО1 по делу №2-8401/2018г., Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Поскольку стороны свободно пользуются принадлежащими им правами, при этом истцом в претензии указан адрес своего места жительства и не указаны реквизиты, по которым надлежит перечислить денежные средства, неполучение денежных средств, направленных в адрес истца, является его волеизъявлением, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчиком денежные средства должны были быть выплачены истцу не позднее 14.09.2018г., фактически же денежные средства в адрес истца направлены лишь 04.12.2018г., следовательно истец имеет право на получении неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.09.2018г. по 04.12.2018г. (81 день), расчет законной неустойки надлежит производить следующим образом: 69156 руб. 26 коп. х 3% х 81 день = 168049 руб. 57 коп., с учетом снижения до размера расходов и заявленных требований – 69156 руб. 26 коп..

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что истцом в своей претензии действительно не было указано реквизитов, на которые надлежало перечислять денежные средства, ответчик предпринял меры по направлению истцу денежных средств, заявленную неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с изложенным суд считает необходимым неустойку снизить, определить ко взысканию указанную неустойку в размере 3 000 руб..

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком ее прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, сумму штраф надлежит рассчитать в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 37063 руб. 13 коп. (69126 руб. 25 коп. + 3000 руб. + 2000 руб.)/2). К размеру взыскиваемого с ответчика штрафа суд также считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить его до 4000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истцом ФИО5 понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 27000 руб., что подтверждается квитанцией №670272 от 09.01.2019г., договором У/э от 02.08.2018г. (л.д.35-36) дополнительным соглашением к договору от 30.08.2018г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, следовательно подлежащими удовлетворению.

Поскольку необходимыми расходами суд считает обоснованным признать расходы на удостоверение доверенности в размере 1500 руб., расходы по направлению телеграмм в в размере 339 руб., по направлению почтовой корреспонденции в сумме 96 руб. 96 коп. (л.д.31, 33, 37).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

29.06.2018г. между ФИО6, (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенные принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорны отношений Доверителя с АО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик), связанных со взысканием денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в долевом строительстве, причиненных убытков и взыскание стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного исследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х. Также в материал дела приложена расписка о получении ФИО2 от истца денежных средств в размере 25000 руб. 29.06.2018г. по указанному договору.

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя: консультации, составления претензии, заключение договора с экспертным учреждением, составления и подачи искового заявления, уточненного искового заявления, участия в предварительном судебном заседании 11.12.2018г., судебном заседании 24.01.2019г., 08.02.2019г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 17000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2664 руб. 69 коп. в доход местного бюджета (2364 руб. 69 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 69156 рублей 26 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов на изготовление доверенности 1500 рублей, на оплату экспертизы 27000 рублей, почтовых расходов 435 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя 17000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 4000 рублей, всего 124092 рубля 22 копейки.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2664 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская