Апелляционное определение № 02-2414/2025 33-2949/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 02-2414/2025

Судья фио

УИД 78RS0001-01-2024-006876-03

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 02-2414/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-2949/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «ИТ-1», ООО «ИТ-1 Решения» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, обязании внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, - отказать;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился суд с исковым заявлением к ООО «ИТ-1», в котором просил признать незаконным отказ в заключении трудового договора, возложить обязанность на ООО «ИТ1» заключить трудовой договор с фио в должности Android-разработчика с окладом в сумма в месяц, с графиком 5/2 СБ/ВС и праздники выходные дни, форма работы дистанционная с 02.05.2024 года, обязать ООО «ИТ-1» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку фио

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2024 года на сайте «HeadHunter» ответчиком была размещена вакансия на должность «Андроид-разработчик». фио откликнулся на нее, после чего между сторонами велась переписка, в том числе в мессенджере.

В ходе общения истец обозначил желаемые условия труда: оклад ... сумма прописью, дистанционный или гибридный формат, работа из Санкт-Петербурга или Братска. Представитель ответчика не возразил против этих условий, продолжил общение, предложил пройти тестовое задание и техническое собеседование, которые истец выполнил.

По мнению истца, продолжение переписки со стороны работодателя свидетельствовало о согласии с озвученными условиями. фио ссылается на наличие опыта работы по аналогичной должности на условиях, сопоставимых с обсуждаемыми. Однако после прохождения собеседования ответчик отказал истцу в заключении трудового договора, не разъяснив причины.

Впоследствии фио направил работодателю письменные запросы от 02.05.2024 и 03.05.2024 о причинах отказа. Истец полагал, что отказ в приеме на работу не связан с его профессиональными качествами и является необоснованным, в том числе дискриминационным.

фио указал, что его квалификация, опыт и деловые качества соответствуют заявленной вакансии, а указание на несоблюдение им официального стиля и проявление бестактности не подтверждено и не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора.

Таким образом, фио полагал, что ответчик нарушил его трудовые права, выразив немотивированный отказ от заключения договора после фактического согласования условий.

Протокольным определением Останкинского районного суда адрес от 23.08.2024 года ООО «ИТ-1 Решения» привлечено в качестве соответчика по делу.

Судом постановлено указанное решение, которое истец фио просит в апелляционной жалобе отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что его деловые качества соответствовали требованиям вакансии, отказ ответчика в приеме на работу является необоснованным и дискриминационным. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчик в нарушение ч. 5 ст. 64 ТК РФ не направил мотивированный ответ на его письменный запрос о причинах отказа. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе переписке в мессенджере, свидетельствующей, по его мнению, о согласовании условий труда. Ссылается на предыдущие трудовые споры, в которых он был восстановлен на работе, что, по его мнению, подтверждает его высокую квалификацию.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ИТ-1 Решения» - фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио откликнулся на размещенную в апреле 2024 года ответчиком ООО «ИТ-1» на сайте www.hh.ru в сети Интернет вакансию по должности Андроид-разработчик через сервис указанного сайта.

ООО «ИТ-1» разместило вышеуказанную вакансию во исполнение договора на оказание услуг по подбору персонала № 04-01/2024 от 01.04.2024 в интересах компании-заказчика ООО «ИТ1-Решения» по согласованной заявке на подбор персонала №12 к договору №04-01/2024 от 01.04.2024 и администрировало процедуру прохождения собеседования и тестирования в целях подбора кандидата в ООО «ИТ1-Решения».

Подбор персонала регламентируется в ООО «ИТ1-Решения» Положением об организации подбора персонала в производственные подразделения, утвержденным Приказом №15/23 от 13.12.2023 г.

Согласно п. 4.5. и 4.6. Положения об организации подбора персонала в производственные подразделения ООО «ИТ1-Решения», утвержденного приказом №15/23 от 13.12.2023 г., при найме требуется прохождение двух этапов технического интервью - первичного и финального.

Согласно п. 4.5.2. соответствие кандидата более чем половине необходимых требований/навыков позволяет ему быть допущенным на следующий этап. Несоответствие кандидата более чем половине необходимых требований/навыков означает прекращение рассмотрения кандидата на вакантную должность.

03.05.2024 истец участвовал в финальном техническом интервью с представителями ООО «ИТ1-Решения», по итогам которого истцу было отказано в приеме на работу.

Истец полагал, что успешно прошел все этапы отбора, ссылаясь на общение с представителями команды работодателя в мессенджере, в ходе которого, по мнению истца, была достигнута устная договоренность о приеме на работу с 02.05.2024 и выплатой оклада в размере сумма Однако официального предложения о заключении трудового договора от ООО «ИТ1-Решения» ему направлено не было.

23.05.2024 фио направил письменный запрос в адрес потенциального работодателя о разъяснении причин отказа в приеме на работу.

В ответ на указанный запрос ООО «ИТ1-Решения» направлено письмо от 28.05.2024 (исх. №11/2024-увед), в котором ответчик сообщил о том, что требованием вакансии старшего Android-разработчика предусмотрено, что на данную должность может быть принято лицо с уверенными знаниями технологий mvi/mvvm, инструмента Flow и его реализации не менее 3 лет, а также с уверенным использованием корутинов и инструментов многопоточности. На собеседовании с техническими специалистами было выявлено несоответствие данным требованиям. Данные требования были указаны в тексте вакансии на сайте ответчика, на которую истец проходил собеседование.

08.07.2024 почтовое отправление с ответом вернулось отправителю ввиду отсутствия получателя по адресу, указанному в обращении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 80107196457932.

Из письменных пояснений ответчика следует, что фио являлся кандидатом на указанную должность. Однако, после технического тестирования по итогам оценки квалификации истца ему было отказано в найме ввиду недостаточной квалификации, которая требовалась по должности, на которую истец претендовал. По указанной причине предложение о найме истцу не направлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований фио в признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении на ответчика обязанность заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащими толкование дискриминации, верно исходил из того, что факта необоснованного отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика доказано истцом не было, решение по вопросу трудоустройства истца ответчик не принимал, фио не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным.

При этом, обращение истца к ответчику, не влекло безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворения заявления истца о признании отказа в заключении с ним трудового договора незаконным, поскольку факт необоснованного отказа в заключении трудового договора не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как прием на работу и заключение трудовых договоров является компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и никакими доказательствами не подтвержден.

Суд первой инстанции указал, что доказательств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор фио не представлено.

Также суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела не подтверждается факт того, что фио с соблюдением требований, установленных ст. 65 ТК РФ, о предоставлении необходимых для трудоустройства документов, обращался в ООО «ИТ1-Решения» по вопросу трудоустройства, и ему было отказано в приеме на работу.

Суд первой инстанции также верно указал, что факт участия истца в собеседовании с сотрудником ответчика сам по себе не свидетельствует о предложении ответчика заключить с ним трудовой договор. Обращение фио с просьбой о приеме на работу также не влечет безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и о приеме его на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор персонала.

Отказывая в удовлетворении основных требований о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении ответчика к заключению трудового договора суд первой инстанции правильно указал, что производные требования об обязании ООО «ИТ-1» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку фио также не подлежат удовлетворению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся имевшей место, по мнению истца, о наличии у ответчика вакантной должности, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, препятствующих к его трудоустройству и заключении трудового договора, допущенной дискриминации в отношении истца, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод жалобы о том, что истец успешно прошел собеседование и ему необоснованно отказали, опровергается материалами дела, в том числе представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими процедуру оценки кандидатов. Само по себе прохождение первичных этапов отбора не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Ссылки истца на переписку в мессенджере как на доказательство состоявшейся договоренности о приеме на работу являются несостоятельными. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Устные обсуждения условий потенциального трудоустройства, равно как и обмен сообщениями в мессенджере, не порождают для работодателя обязанность по заключению трудового договора и не могут расцениваться как безусловное предложение о работе.

Довод жалобы о нарушении ответчиком ч. 5 ст. 64 ТК РФ, выразившемся в не предоставлении письменного ответа о причинах отказа, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Материалами дела подтверждено, что ответ ООО «ИТ-1 Решения» от 28.05.2024 (исх. № 11/2024-увед) был направлен истцу по адресу, указанному в его запросе, однако не был им получен по обстоятельствам, зависящим от адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, ответчиком была исполнена обязанность по предоставлению мотивированного ответа, а его неполучение истцом не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Утверждения истца о дискриминационном характере отказа носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами, как того требует ст. 56 ГПК РФ. Напротив, ответчиком представлены доказательства того, что отказ был обусловлен исключительно оценкой деловых качеств истца, что не противоречит закону.

Ссылки истца на обстоятельства его увольнения из ООО «Вымпелком-информационные технологии» и последующее восстановление на работе не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку относятся к иным правоотношениям и иному работодателю. Само по себе наличие у истца длительного опыта работы и положительных отзывов с предыдущих мест работы не предопределяет обязанность ответчика заключить с ним трудовой договор при наличии у последнего права на оценку соответствия кандидата требованиям конкретной вакансии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт необоснованного отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, а требования о понуждении к заключению трудового договора противоречат принципу свободы трудового договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истцом не приведено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: