Решение № 12-74/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-74/2018

№12-74/2018


РЕШЕНИЕ

гор. Сорочинск 28 ноября 2018 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, считает, что он в свою очередь Правила дорожного движения не нарушал. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не оспаривает тот факт, что выезжал с прилегающей территории, однако, на данном участке автодороге при выезде на <адрес> никаких дорожных знаков, в том чисел, «Уступи дорогу», не имелось. Перед выездом он остановился, посмотрел влево и вправо. Он увидел, что с левой стороны по <адрес> двигался вдалеке автомобиль, похожий на автомобиль под управлением ФИО4 Он решил выехать на дорогу, поскольку, полагал, что успеет совершить маневр. Когда он уже выехал на проезжую часть <адрес> и проехал примерно 5 м, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который, по его мнению двигался, с большой скоростью, и в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО4 находился передней боковой его частью на его полосе движения и встречной для ФИО4 Полагает, что поскольку, он уже находился на своей полосе движения, именно ФИО4 виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший ФИО4 просил постановление должностного лица оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, при этом пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> за 15-20 до места столкновения он увидел, что с прилегающей территории около детского сада выезжает автомобиль под управлением ФИО1, он принял меры к экстренному торможению, при этом его автомобиль повело влево, поскольку, его скорость движения составляла около 60 км/ч, поэтому в момент столкновения его автомобиль оказался передней левой боковой частью на встречной полосе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 с доводами жалобы ФИО1 не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он опросил водителей, инспектор ДПС ФИО6 составил схему, с которой оба водители были согласны, замечаний не выразили, и дали пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании. Поскольку, водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а водитель ФИО4 двигался по главной дороге и пользовался в данной дорожной ситуации преимуществом в движении, при этом, водитель ФИО1 не должен был создавать помех для движения водителю ФИО4, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания, в которых от подписи водитель отказался, но копии процессуальных документов получил.

Заслушав заявителя жалобы ФИО1, потерпевшего ФИО4, должностное лицо ОГИБДД ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения используются следующие основные понятия и термины:

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-21060, государственный регистрационный знак № № по <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА – 111730, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей, свидетеля, схемой места совершения административного правонарушения, которую оба водителя не оспаривают, показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5

Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры прилегающих территорий перечислены в самом определении термина. Как усматривается из материалов дела, проезжая часть, по которой ФИО1 осуществлял движение, предназначена для подъезда к детскому саду №, и данная дорога является тупиковой.

Таким образом, при выезде от детского сада ФИО1, который не оспаривает, что он выезжал именно с прилегающей территории и видел двигающийся по <адрес> и приближающийся к нему автомобиль, обязан был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, чего им сделано не было.

Соответственно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, ФИО4 двигался с превышение скорости, и иные выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении должностного лица, а также собственная оценка ФИО1 доказательств, не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку, основаны на предположениях заявителя и сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не вызывают.

Кроме того, установление виновности участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд или непосредственно в Оренбургский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения сторонами.

Судья Э.Р. Абубекерова