Решение № 12-30/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 23 июня 2017 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края

Мирко О.Н.,

находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края

с участием лица, в отношении которого

возбуждено производство по делу об

административном правонарушении - ФИО1, <данные изъяты>,

его защитника Бардася Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бардася Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 16 мая 2017 г. (мотивированное постановление вынесено 19 мая 2017 г.), по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 июля 2016 г. ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 07 июля 2016 г. в 18 часов 45 минут по <адрес> Завьяловского района Алтайского края ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в 20 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Бардась Д.А. подал жалобу, в которой указал, что понятые не присутствовали в момент освидетельствования, а были привлечены сотрудниками ДПС позднее, в ходе судебного заседания понятые не были опрошены, составление протокола, освидетельствование произошло спустя значительное время после якобы имевшего место управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>. Факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> подтверждается только показаниями сотрудников полиции. Вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения не было задокументировано сотрудниками полиции непосредственно после обнаружения данного факта. Пояснения сотрудников полиции являются единственным доказательством вины ФИО1 Видеозапись, которая производилась прибором видеофиксации автомобиля ДПС, судом не исследовалась. Объяснения ФИО1 о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> противоречивы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 07 июля 2016 г. около 17 часов на территории <данные изъяты> в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, возможно совершил столкновение со скутером, после чего уехал домой. Дома ФИО1 выпил водки, после чего к нему приехали сотрудники полиции. Автомобилем <данные изъяты> ФИО1 в тот день не управлял. По факту употребления спиртных напитков после совершения ДТП ФИО1 согласился пройти освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, с чем он согласился. На повторное требование пройти медицинское освидетельствование по факту управления им автомобилем <данные изъяты> он не согласился, так как автомобилем <данные изъяты> не управлял.

Защитник Бардась Д.А. в судебном заседании так же доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Бардася Д.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», ФИО1 назначено административное наказание именно по данной статье КоАП РФ.

Между тем, в обжалуемом постановлении не указано, где, в какое время, ФИО1 управлял автомобилем, и каким именно, в состоянии опьянения, как это установлено мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть, не указаны надлежащим образом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В то же время в постановлении указано, что мировым судьёй установлено, что ФИО1 07 июля 2017 г. в 20 часов 25 минут в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался от дома № в сторону дома № по <адрес> Завьяловского района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения.

При этом мировым судьёй в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В мотивировочной части постановления мировой судья квалифицировала действия ФИО1 и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя протокол об административном правонарушении в отношении него был составлено только по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Соответственно, обжалуемое постановление содержит существенные противоречия, в связи с этим оно не может быть признано мотивированным и обоснованным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истёк, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 16 мая 2017 г. (мотивированное постановление от 19 мая 2017 г.) отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Завьяловского района.

Жалобу защитника Бардася Д.А. удовлетворить частично.

Судья Мирко О.Н.