Решение № 2-217/2019 2-217/2019(2-2735/2018;)~М-2803/2018 2-2735/2018 М-2803/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2019 г. город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Пениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2019 по иску ФИО4 к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного забора и восстановить незаконно снесенный забор,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного забора и восстановить незаконно снесенный забор, мотивируя свои требования следующим.

ФИО4 являлась собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>.

После проведения кадастровых работ в 2015 году были уточнены границы и площадь данного земельного участка, которая составила 1300 кв.м. Сведения о границах участка были внесены в ЕГРН.

С юго-восточной стороны смежным с ее земельным участком располагался участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее гр.ФИО7 Границы данного участка по всему периметру были закреплены забором. В свою очередь с юго-восточной стороны земельный участок ФИО7 граничил с земельным участкам при домовладении <адрес>, собственником которого являлась ранее ФИО5 Местоположение забора, разделяющего земельные участки смежных домовладений № и № не менялось с 1950-хх годов. В последствии земельный участок при домовладении № по <адрес> был разделен на несколько земельных участков. Собственником одного из выделенных земельных участков с № площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 2012 года стала ФИО13

С 2012 года ФИО13 стала предпринимать ряд незаконных мер, связанных с захватом части земельного участка при домовладении № по <адрес>.

Так воспользовавшись тем, что на тот период времени собственник земельного участка с № межевание своего земельного участка не проводил, ФИО13 обратилась в МИЗО ТО о предоставлении ей дополнительного земельного участка площадью 299 кв.м. с предоставлением на утверждение соответствующей схемы земельного участка, который был сформирован таким образом, что в его площадь вошла часть земельного участка с №, принадлежащего на тот момент ФИО7

После утверждения МИЗО ТО схемы расположение земельного участка площадью 299 кв.м., сведения о нем были внесены в ЕГРН и вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №. В последствие данный участок был предоставлен в собственность ФИО13 После чего ФИО13 без предварительного уведомления и согласования с ФИО6 возвела забор по границам вновь образованного земельного участка с №, причем часть забора из сетки-рабицы, исторически разделявшего участки между домовладениями № и № по <адрес> осталась не тронутой.

ФИО6, в свою очередь, обратилась в ООО «Земляк» и заказала кадастровые работы по уточнению границ и площади принадлежащего ей земельного участка и находящегося в ее пользовании. Границы земельного участка определялись по фактическому пользованию по существующему на местности забору, местоположение которого не менялось с 1950-хх. При проведении соответствующих кадастровых работ сотрудниками ООО «Земляк» было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка и границ земельного участка с №, принадлежащего ФИО13, сведения о котором содержались в ЕГРН.

В связи с незаконным захватом ФИО13 части земельного участка с №, принадлежащего ФИО6, последняя обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.062018г. требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме и суд решил:

- признать незаконным постановление администрации г.Тулы от 17.10.2013г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>»;

- признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 299 кв.м. с №, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 16.12.2013г. № «О предоставлении ФИО13 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2014г., заключенный между МИЗО ТО и ФИО13;

- прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок площадью 299 кв.м. с №, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- снять с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 299 кв.м. с №, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО13 демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке площадью 299 кв.м. с №, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением было установлено, что земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>, со всех сторон огорожен забором из сетки-рабицы, фактически представляет собой одноконтурный прямоугольный участок с несколько изломанными границами в западной и восточных частях.

Суд также установил, что земельный участок площадью 299 кв.м., с № (в границах наложения), с 1950 года находился в пользовании владельцев жилого дома № и никогда не входил в состав земельного участка домовладения № по <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу 27.08.2015г. (было оставлено без изменения судом второй инстанции).

Фактически оно было исполнено в части прекращения права собственности ФИО13 на земельный участок с № 18.09.2015г.; металлический забор, установленный на этом участке ФИО13 демонтировала в период с середины декабря 2015 года по конец января 2016 года. Исполнительное производство было окончено 05.02.2016г. Но одновременно с демонтажем установленного ее металлического забора, ФИО13 незаконно без согласования со смежным землепользователем (ФИО7) частично демонтировала и часть забора из сетки-рабицы, исторически разделявшего участки между домовладениями 37 и 36 по <адрес>, а именно сняла сетку-рабицу и спилила металлические столбы, к которым эта сетка крепилась, но столбы ей были спилены таким образом, что оставшиеся их части, вкопанные в землю возвышались над ее уровнем на высоте 30-40 см и фактически граница между участками осталась в виде указанных спиленных металлических столбов.

ФИО7, в свою очередь, после исполнения указанного решения суда от 25.06.2018г. внесла в ЕГРН сведения об уточненных границах и площади принадлежащего ей земельного участка с № на основании межевого плана, выполненного сотрудниками ООО «Земляк». Уточненная площадь земельного участка составила 1793 кв.м., а границы были определены по существующему на местности забору, включая забор из сетки-рабицы, разделяющий данный участок со смежными земельными участками, которые были образованы из земельного участка при домовладении № по <адрес>, включая земельный участок ФИО13 Но как выяснилось позже, при уточнении границ земельного участка с № была допущена реестровая ошибка, и в ЕГРН были внесены неверные сведения относительно некоторых поворотных точек местоположения его границ. Эти обстоятельства выяснились следующим образом.

С 2013 года собственником земельного участка с № площадью 475 кв.м., который являлся одним из образованных земельных участков из земельного участка при домовладении № по <адрес>, и являлся смежным с земельным участком с № (принадлежащего на тот момент ФИО7) стала на основании договора купли-продажи ФИО8

10.10.2015г. между ФИО7 (с одной стороны) и ФИО8 и ФИО9 (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 продала ФИО8 и ФИО9 в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) жилой дом и земельный участок с № площадью 1793 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данный участок приобретался семьей ФИО20 у ФИО7 исключительно в тех же самых границах, в которых он оставался неизменным с 1950-хх годов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 было заключено соглашение о разделе данного земельного участка, в результате которого земельный участок был разделен на земельный участок с К№ площадью 436 кв.м. и земельный участок с № площадью 1375 кв.м. Установление границы, разделяющей данные земельные участки, было выполнено кадастровым инженером аналитическим способом без выхода на местность. Причем согласно соглашению ФИО9 приобрел в общую долевую собственность 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО8 приобрела в общую долевую собственность 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №, а также приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО8 пользовалась всем участком с кадастровым №, в том числе и той частью земельного участка, которая находилась за забором из сетки-рабицы, разделяющим участки ФИО8 (ранее ФИО14) и ФИО13 За забором - вдоль указанного забора имелись многолетние насаждения (крыжовник, смородина виноград), которые были высажены ФИО13

ФИО8, являлась также собственницей земельного участка с №, который граничил с северо-восточной стороны с земельным участком ФИО13 с № Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка ФИО13 с № были установлены таким образом, что между земельными участками с №, № и № оставалась часть земельного участка площадью 100-120 кв.м., которая по сути относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ФИО8 и ФИО13 решили приобрести данный земельный участок себе в собственность. Параллельно, обе занимались оформлением документации, необходимой для приобретения спорного земельного участка: сформировали схемы земельного участка, обе обратились в Министерство экономического развития ТО для утверждения этих схем. Министерство экономического развития ТО издало распоряжение от 29.01.2016г. №, которым приняло решение о перераспределении земельного участка с № площадью 408 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 126 кв.м.; утвердило представленную ФИО13 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 534 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО13 на перераспределенный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в апреле 2016 года в Управлении Ростреестра по ТО.

ФИО8 предприняла попытки в судебном порядке оспорить предоставление ФИО13 спорной территории, но ей в этом судом было отказано.

В начале 2017 года ФИО4 и ФИО8 решили обменяться частями принадлежащих им земельных участков с № (участок ФИО4) и с № (участок ФИО23).

Так как оба участка были огорожены заборами, они определись на местности, какие части земельных участков передадим друг другу.

На земельном участке (в части обмена) ФИО4 видела забор ФИО8 из металлических столбов, высотой около 30-40 см, ранее спиленных ФИО13 зимой 2015-2016гг., и производила обмен в гранцах забора, существующего на местности более 15 лет.

После чего они заказали в ООО «Земельно-кадастровый центр» работы по подготовке межевого плана по перераспределению земельных участков, которыми они с ФИО8 решили обменяться. Данные работы также проводились аналитическим методом без входа геодезиста на местность.

В результате перераспределения земельных участков с №, принадлежащего ФИО4, и с №, принадлежащего ФИО8 были образованы новые земельные участки: с №, который в результате соглашения между ними от 25.04.2017г. о перераспределении земельных участков перешел в собственность ФИО8 и с №, перешедший в собственность к ФИО2 на основании этого же соглашения.

Одновременно с этим в начале мая 2017 года они обнаружили, что дочь ФИО13 – ФИО10 ходит по принадлежащему уже ей (ФИО2) участку, вбивает куски арматуры, натягивает по всей длине нить и прикрепляет к арматуре куски из металлической вырубки.

Она с ФИО11 стали выяснять у ФИО10, что она делает на ее участке и зачем захватывает его часть и устанавливает новое ограждение. На что ФИО21 ответила, что она выставляет новый забор, так как именно там должна проходить граница между нашими участками.

Тогда она с ФИО11 решили вынести в натуре координаты поворотных точек, принадлежащих на тот момент нам земельных участков с № и №.

Работы по выносу точек в натуре они заказали сотрудникам ООО «Земляк», которые выполняли работы по первичному уточнению границ и площади земельного участка с №, принадлежащий на тот момент ФИО14. Эти работы проводились в середине мая 2017 года.

В ходе проведения процедуры по выносу точек в натуре, выяснилось, что точки, координаты которых на местности должны соответствовать столбам забора из сетки-рабицы, существовавшему на местности более 15 лет (а на тот момент – спиленным ФИО13 до уровня 30-40 см от поверхности земли столбам), на самом деле «ушли» во внутрь участков с № и № (до перераспределения – участка с №, а еще ранее – участка с №) и как раз попадали на новое ограждение, установленное чуть ранее ФИО10

При проведении данной процедуры кроме ФИО4 и ФИО11, также присутствовала гр.ФИО1 (представитель при оформлении земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО7).

Сотрудники ООО «Земляк» сопоставив результаты выноса точек в натуре со сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН и внесенными на основании подготовленных ООО «Земляк» межевых планов, пришли к выводу, что ими была допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек еще на стадии проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с №, принадлежащего тогда еще ФИО6 Из-за этого в ЕГРН были внесены неверные (ошибочные) сведения о границах этого участка в части.

В виду того, что образование всех последующих участков из исходного участка путем перераспределения производилось аналитическим методом, то соответственно в ЕГРН вносились и неверные сведения уже и в отношении всех вновь образованных земельных участков, включая земельные участки с № и № в той же части, что и в отношении земельного участка с №.

Так же выяснилось, что при формировании ФИО13 в 2015 году схемы расположения земельного участка площадью 126 кв.м., прилегающего к принадлежащему ей земельного участка с № и граничащего по факту на местности с земельным участком при домовладении №а по <адрес> (граница была обозначена на местности забором из металлических столбов с натянутой сеткой-рабицей, впоследствии спиленных ФИО13), данная смежная граница на схеме была определена не по фактически существующему забору, а «привязана» к границе земельного участка при домовладении №а с № (образованного из земельного участка с №), неверные сведения о котором в этой части его границ содержались в ЕГРН. То есть на основании сформированной схемы земельного участка с № площадью 534 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с К№ площадью 408 кв.м. и земельного участка площадью 126 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в ЕГРН также были внесены неверные сведения относительно фактического местоположения его границ, определенных на местности забором из сетки-рабицы.

Кроме того, в результате образования земельного участка с № площадью 534 кв.м. и внесением в ЕГРН сведений о его границах, которые фактически не соответствуют границам этого участка на местности, самостоятельно как бы образовался земельный участок в виде треуголника, вписанного в границы земельных участков с №, № и №, который по сути должен относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и доступ к которому исключен. То есть, по сути, возникла чересполосица между смежными земельными участками, которая никогда там не существовала.

Обнаружив указанные ошибки при вынесении координат точек в натуре, ФИО4 и ФИО11 решили заказать кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки и то же самое рекомендовали сделать ФИО3 и ее дочери ФИО10

Вместо этого, ФИО10 приступила к выкапыванию спиленных ею же столбов, определявших на местности фактическую границу теперь уже между нашими с ней участками с № и №. После окончательного демонтажа спиленных металлических столбов ФИО13 перекопала земельный участок, тем самым скрыв следы от установки металлических столбов. После чего установила новый металлический забор по точкам, неверные сведения о которых содержатся в ЕГРН, тем самым захватив часть земельного участка, которой с 1950-хх годов владели и пользовались на различном праве сменявшиеся собственники земельного участка при домовладении №а по <адрес>, а в последнее время владела и пользовалась на праве собственности я. Захватив указанную часть принадлежащего ФИО4 земельного участка с № (а также часть принадлежащего ФИО11 земельного участка с №), установив новый забор из металлических столбов, обшитых металлическими профлистами, ФИО13 пересадила вдоль нового металлического забора все, кроме винограда, многолетние насаждения (крыжовник, смородину), которые были высажены самой ФИО15 по границе существовавшего забора из сетки-рабицы.

Последовательность действий ФИО13 по уничтожению существовавшего на местности десятки лет забора, фактически разделявшего указанные земельные участки, а также следов существования по его границе многолетних кустарников, запечатлена с помощью фотосъемки.

По заявке ФИО4 был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении принадлежащего ей земельного участка с №. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 следует, что при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, местоположение уточняемой границы определялось на основании решения суда (в котором подробно изложено доказательство существования границы земельного участка на местности более 15 лет), на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок (выписка из ЕГРН), границ смежных земельных участков, границами земель общего пользования. Также граница закреплена на местности объектами искусственного происхождения (забор). В межевом плане также был представлен план территории 1999 года, заказанный в ФКП, а также планы усадебных участков 1949 и 1990 годов, которые подтверждают, что форма участка, представленная в данном межевом плане существовала с 1949г. В заключении кадастрового инженера также указано, что после проведения межевания собственник земельного участка с кадастровым номером № произвел кадастровые работы по разделу вышеуказанного земельного участка аналитическим методом, в результате чего образовались земельные участки №, № Далее также аналитическим методом было произведено перераспределение земли между земельным участком № и соседним земельным участком №. В результате перераспределения образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. После произведенного перераспределения земельных участков собственники земельных участков решили вынести точки на местность. При выносе точек была обнаружена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения ФИО13, в данный момент препятствует исправлению реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

На ее (ФИО4) обращение в Управление Росреестра по ТО с заявлением о внесении изменений в местоположение границ принадлежащего мне земельного участка с № на основании указанного выше межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 мной было получено уведомление о приостановлении ГКУ, в соответствии к которым было рекомендовано устранить пересечение границ земельного участка с № с границами земельного участка с №.

Внесенные неверные сведения в ЕГРН относительно координат поворотных точек участка с №, принадлежащего ответчику, препятствуют ФИО4 в осуществлении ее права по внесению в ЕГРН достоверных сведений о границах принадлежащего участка.

Добровольно ответчик отказывается осуществлять действия по исправлению реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка. Более того, ответчик осуществил захват части принадлежащего ей (ФИО4) земельного участка, путем демонтажа существовавшего на местности забора из металлических столбов, обтянутых сеткой-рабицей, определявшего фактическую границу между принадлежащими мне и ответчице смежными участками и возведения нового забора из металлических столбов, обшитых металлическими профлистами в месте, где этой границы никогда не существовало.

В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного просит суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с № принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: <адрес>, в части следующих координат характерных поворотных точек его границ: от точки с координатами <данные изъяты>, и исключить сведения о них из ЕГРН в этой части;

установить местоположение границ принадлежащего ФИО4 земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка с координатами согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 от 30.05.2018г. в результате выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении его границ;

обязать ответчицу ФИО13 демонтировать металлический забор от точки с координатами <данные изъяты>

обязать ответчицу ФИО13 восстановить металлический забор от точки с координатами <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности, ФИО16, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, письменных объяснений по иску не представила.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО13 по ордеру адвокат Рыженкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО13 по заявлению ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МИЗО по доверенности ФИО24 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица - ООО «Тулаземкадастр» по доверенности, ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, со слов представителя просила о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Земляк», директор ООО «Земляк» ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений по иску не представил.

Представитель третьего лица – Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных объяснений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданских дел №2-1478/2015, №2-994/2016, письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что изначально истец ФИО4 являлась собственником земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>. После проведения кадастровых работ в 2015 году были уточнены границы и площадь данного земельного участка, которая составила 1300 кв.м. Сведения о границах участка были внесены в ЕГРН.

С юго-восточной стороны смежным с ее земельным участком располагался участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее ФИО7 Границы данного участка по всему периметру были закреплены забором. В свою очередь с юго-восточной стороны земельный участок ФИО7 граничил с земельным участкам при домовладении № по <адрес>, собственником которого являлась ранее ФИО5 Местоположение забора, разделяющего земельные участки смежных домовладений № и № не менялось с 1950-хх годов. В последствии земельный участок при домовладении № по <адрес> был разделен на несколько земельных участков. Собственником одного из выделенных земельных участков с № площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 2012 года стала ответчик ФИО13

Впоследствии ответчик ФИО13 обратилась в МИЗО ТО о предоставлении ей дополнительного земельного участка площадью 299 кв.м. с предоставлением на утверждение соответствующей схемы земельного участка, который был сформирован таким образом, что в его площадь вошла часть земельного участка с №, принадлежащего на тот момент ФИО7

После утверждения МИЗО ТО схемы расположение земельного участка площадью 299 кв.м., сведения о нем были внесены в ЕГРН и вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый №. В последствие данный участок был предоставлен в собственность ФИО13 После чего ФИО13. возвела забор по границам вновь образованного земельного участка с №, причем часть забора из сетки-рабицы, исторически разделявшего участки между домовладениями № и № по <адрес> осталась не тронутой. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с незаконным захватом ФИО13 части земельного участка с №, принадлежащего ФИО6, последняя обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25.06.2015г. требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме и суд решил:

- признать незаконным постановление администрации г.Тулы от 17.10.2013г. №3394 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>»;

- признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью 299 кв.м. с №, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать незаконным распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 16.12.2013г. № «О предоставлении ФИО13 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2014г., заключенный между МИЗО ТО и ФИО13;

- прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок площадью 299 кв.м. с №, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- снять с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 299 кв.м. с №, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО13 демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке площадью 299 кв.м. с №, категория земель: землю населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Этим же решением было установлено, что земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, со всех сторон огорожен забором из сетки-рабицы, фактически представляет собой одноконтурный прямоугольный участок с несколько изломанными границами в западной и восточных частях.

Суд также установил, что земельный участок площадью 299 кв.м., с № (в границах наложения), с 1950 года находился в пользовании владельцев жилого № и никогда не входил в состав земельного участка домовладения № по <адрес>.

Указанное решение вступило в законную силу 27.08.2015г. (было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции).

Решение суда было исполнено в части прекращения права собственности ФИО13 на земельный участок с № - 18.09.2015г.; металлический забор, установленный на этом участке ФИО13 демонтировала в период с середины декабря 2015 года по конец января 2016 года. Исполнительное производство было окончено 05.02.2016г.

ФИО7 (на тот момент собственник), в свою очередь, после исполнения указанного решения суда от 25.06.2018г. внесла в ЕГРН сведения об уточненных границах и площади принадлежащего ей земельного участка с № на основании межевого плана, выполненного сотрудниками ООО «Земляк». Уточненная площадь земельного участка составила 1793 кв.м., а границы были определены по существующему на местности забору, включая забор из сетки-рабицы, разделяющий данный участок со смежными земельными участками, которые были образованы из земельного участка при домовладении № по <адрес>, включая земельный участок ФИО13

С 2013 года собственником земельного участка с № площадью 475 кв.м., который являлся одним из образованных земельных участков из земельного участка при домовладении № по <адрес>, и являлся смежным с земельным участком с № (принадлежащего на тот момент ФИО7) стала на основании договора купли-продажи ФИО8

10.10.2015г. между ФИО7 (с одной стороны) и ФИО8 и ФИО9 (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО7 продала ФИО8 и ФИО9 в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) жилой дом и земельный участок с № площадью 1793 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данный участок приобретался семьей И-вых у ФИО7 исключительно в тех же самых границах, в которых он оставался неизменным с 1950-хх годов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 было заключено соглашение о разделе данного земельного участка, в результате которого земельный участок был разделен на земельный участок с № площадью 436 кв.м. и земельный участок с № площадью 1375 кв.м. Установление границы, разделяющей данные земельные участки, было выполнено кадастровым инженером аналитическим способом без выхода на местность. Причем согласно соглашению ФИО9 приобрел в общую долевую собственность 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №, а ФИО8 приобрела в общую долевую собственность 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером №, а также приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

ФИО8 пользовалась всем участком с кадастровым №, в том числе и той частью земельного участка, которая находилась за забором из сетки-рабицы, разделяющим участки ФИО8 (ранее ФИО14) и ФИО13 За забором - вдоль указанного забора имелись многолетние насаждения (крыжовник, смородина виноград), которые были высажены ФИО13

ФИО8, являлась также собственницей земельного участка с №, который граничил с северо-восточной стороны с земельным участком ФИО13 с №. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка ФИО13 с № были установлены таким образом, что между земельными участками с №, № и № оставалась часть земельного участка площадью 100-120 кв.м., которая по сути относилась к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии ФИО8 и ФИО13 решили приобрести данный земельный участок в собственностьи соответсвенно обратились в Министерство экономического развития ТО.

Министерство экономического развития ТО издало распоряжение от 29.01.2016г. №, которым приняло решение о перераспределении земельного участка с № площадью 408 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 126 кв.м.; утвердило представленную ФИО13 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 534 кв.м. по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО13 на перераспределенный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в апреле 2016 года в Управлении Ростреестра по ТО.

Согласно пояснениям представителя истца следует, что в начале 2017 года ФИО4 и ФИО8 решили обменяться частями принадлежащих им земельных участков с № (участок ФИО4) и с № (участок ФИО22). Так как оба участка были огорожены заборами, они определись на местности, какие части земельных участков передадим друг другу.

В результате перераспределения земельных участков с №, принадлежащего ФИО4, и с №, принадлежащего ФИО8 были образованы новые земельные участки: с № который в результате соглашения между ними от 25.04.2017г. о перераспределении земельных участков перешел в собственность ФИО8 и с №, перешедший в собственность к ФИО4 на основании этого же соглашения.

В мае 2017 г. истец ФИО4 решила вынести в натуре координаты поворотных точек зземельных участков с № и №.

Сотрудники ООО «Земляк» сопоставив результаты выноса точек в натуре со сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН и внесенными на основании подготовленных ООО «Земляк» межевых планов, пришли к выводу, что ими была допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек еще на стадии проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с №, принадлежащего ранее еще ФИО6 Из-за этого в ЕГРН были внесены неверные (ошибочные) сведения о границах этого участка в части.

В виду того, что образование всех последующих участков из исходного участка путем перераспределения производилось аналитическим методом, то соответственно в ЕГРН вносились и неверные сведения уже и в отношении всех вновь образованных земельных участков, включая земельные участки с № и № в той же части, что и в отношении земельного участка с №

Так же выяснилось, что при формировании ФИО13 в 2015 году схемы расположения земельного участка площадью 126 кв.м., прилегающего к принадлежащему ей земельного участка с № и граничащего по факту на местности с земельным участком при домовладении №а по <адрес> (граница была обозначена на местности забором из металлических столбов с натянутой сеткой-рабицей, впоследствии спиленных ФИО13), данная смежная граница на схеме была определена не по фактически существующему забору, а «привязана» к границе земельного участка при домовладении №а с № (образованного из земельного участка с №), неверные сведения о котором в этой части его границ содержались в ЕГРН. То есть на основании сформированной схемы земельного участка с № площадью 534 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с № площадью 408 кв.м. и земельного участка площадью 126 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в ЕГРН также были внесены неверные сведения относительно фактического местоположения его границ, определенных на местности забором из сетки-рабицы.

Кроме того, в результате образования земельного участка с № площадью 534 кв.м. и внесением в ЕГРН сведений о его границах, которые фактически не соответствуют границам этого участка на местности, самостоятельно как бы образовался земельный участок в виде треуголника, вписанного в границы земельных участков с №, № и №, который по сути должен относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и доступ к которому исключен. То есть, по сути, возникла чересполосица между смежными земельными участками, которая никогда там не существовала.

Указанные обстоятельства подтвердила в ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «Земляк».

Истцом ФИО4 перед судом был поставлен вопрос о правомерности изменения фактически существующей более 15 лет смежной границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон, правомерности составленного межевого плана и результатов межевания.

В период осуществления кадастровых работ, результат которых оспаривается заявителем по настоящему делу, порядок осуществления кадастровой деятельности и составления межевого плана был урегулирован Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 22 Закона N 221-ФЗ одним из документов, необходимых для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка и представляемых вместе с заявлением, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (действующего до 01.01.2017) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Обращаясь с иском ФИО4 указала, что на протяжении длительного времени границей земельных участков сторон являлся металлический забор, который в 2015 году, после проведения кадастровых работ, был перенесен ответчиком ФИО13 П. на территорию земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании пояснила, что когда она убрала забор, разделяющий земельные участки сторон, где он находился на протяжении всего периода ее проживания, и установила его в иное место, обозначенное кадастровым инженером по его заявке, какую точку она указала, ответить затруднилась в связи тем, что прошло много лет. Также отметила, что с бывшим собственником у нее спора по границе не было.

По заявке ФИО4 был подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении принадлежащего ей земельного участка с №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 следует, что при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки, местоположение уточняемой границы определялось на основании решения суда (в котором подробно изложено доказательство существования границы земельного участка на местности более 15 лет), на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок (выписка из ЕГРН), границ смежных земельных участков, границами земель общего пользования. Также граница закреплена на местности объектами искусственного происхождения (забор).

В межевом плане также был представлен план территории 1999 года, заказанный в ФКП, а также планы усадебных участков 1949 и 1990 годов, которые подтверждают, что форма участка, представленная в данном межевом плане существовала с 1949г. В заключении кадастрового инженера также указано, что после проведения межевания собственник земельного участка с кадастровым номером № произвел кадастровые работы по разделу вышеуказанного земельного участка аналитическим методом, в результате чего образовались земельные участки № №. Далее также аналитическим методом было произведено перераспределение земли между земельным участком № и соседним земельным участком №

В результате перераспределения образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и № После произведенного перераспределения земельных участков собственники земельных участков решили вынести точки на местность. При выносе точек была обнаружена реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером 71:30:030828:84. Земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения ФИО13, в данный момент препятствует исправлению реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

К заключению кадастрового инженера приложена схема границ земельных участков на кадастровом плане территории с указанием размеров наложения, из которой видно, что в результате указанной выше кадастровой ошибки смежная граница между участками смещена на территорию земельного участка истца.

Наличие кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № признано и самим кадастровым инженером проводившим межевание, о некорректном установлении им границ земельного участка, о чем пояснила в судебном заседании представитель ООО «Земляк».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования ФИО4 к ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, об установлении границ земельного участка, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного забора и восстановить незаконно снесенный забор, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, принадлежащего ответчице, расположенного по адресу: <адрес> в части следующих координат характерных поворотных точек его границ: от точки с координатами <данные изъяты> и исключить сведения о них из ЕГРН в этой части.

Установить местоположение границ принадлежащего мне земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ данного земельного участка со следующими координатами:

Обозначение характерных точек

Координаты характерных точек

Х
Y

1
745596.96

268076.81

2
745605.74

268093.86

3
745607.77

268098.07

4
745613.37

268106.12

5
745617.99

268111.12

6
745609.63

268122.46

н1

745603.24

268128.55

7
745596.46

268123.24

н2

745594.30

268121.55

н3

745588.56

268106.61

8
745589.32

268106.11

9
745599.72

268098.97

10

745595.72

269092.13

11

745579.51

268060.96

12

745576.50

268055.89

13

745574.34

268051.04

14

745557.94

268019.99

15

745556.81

268017.86

16

745564.47

268013.64

17

745581.41

268047.79

18

745588.12

268059.61

1
745596.96

268076.81

согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 от 30.05.2018г. в результате выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении его границ;

Обязать ответчицу ФИО13 демонтировать металлический забор от точки с координатами <данные изъяты>

Обязать ответчицу ФИО13 восстановить металлический забор от точки с координатами <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова