Апелляционное постановление № 22К-1147/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22К-1147/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Белоусов М.Н. материал

№22К-1147/2019
09 апреля 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Широкова В.А., представившего ордер №402 от 09 апреля 2019 года и удостоверение №1706,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широкова В.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «г» ч.2 ст.211, п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, которые необходимо исчислять с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Широкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 марта 2018 года СО УФСБ России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении граждан Украины ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.211 УК РФ.

13 ноября 2018 года первым следственным отделом управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело в отношении граждан Украины ФИО7, ФИО8, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ.

21 ноября 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

31 августа 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении расследуемого по п.п.«а», «г» ч.2 ст.211 УК РФ преступления ФИО1, который 01 июня 2018 года был объявлен в розыск, а 31 августа 2018 года был объявлен в федеральный розыск. 18 марта 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по п.п.«а», «г» ч.2 ст.211, п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ.

09 октября 2018 года ФИО1 объявлен в международный розыск, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о том, что он скрылся за пределами РФ на территории Украины.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23 февраля 2019 года до 12 месяцев, то есть до 28 марта 2019 года.

28 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пп.1, 2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя и находящемуся в международном розыске обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Широков В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом при вынесении решения не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что основанием для избрания столь суровой меры пресечения послужила тяжесть преступления, а также, что ФИО1 скрылся от органов следствия. Указывает о несогласии с данным основанием, поскольку в представленном суду материале отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было известно об уголовном преследовании. Указывает, что суд не учел характеризующие данные ФИО1 и не рассмотрел вопрос о применении в отношении него более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что материал не содержит фактических данных, подтверждающих основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд формально подошел к принятию решения. В связи с чем, просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 был объявлен в международный розыск, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч.5 ст.108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника.

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие его разрешение, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел

к выводу о его обоснованности и согласился с ним в необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности ФИО1, что он является гражданином Украины, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, объявлен в международный розыск, что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемому ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на его причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление от 18 марта 2019 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 (два) месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: