Апелляционное постановление № 1-143-22-1145/2020 22-1145/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 1-143/2020

Судья Иванова Ю.А. № 1-143-22-1145/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при помощнике судьи Егорове Д.А.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

защитника осуждённого Николаева Н.Е. – адвоката Мельниковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Холмского межрайонного прокурора Бойцова Г.В. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года, которым

Николаев Н.Е., родившийся <...> в д. <...>, гражданин РФ,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев Н.Е. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Николаев Н.Е. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Николаева Н.Е. в преступлении, за которое он осужден, правильность юридической квалификации его действий, указывает, что в приговоре при описании преступного деяния не указано место совершения Николаевым Н.Е. преступления - у <...> как это изложено в обвинительном акте. Таким образом, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ судом не указано место совершения преступления (населенный пункт, улица). С учётом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Николаева Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, приговор в этой части не обжалуется.

Действиям осужденного Николаева Н.Е. дана правильная юридическая квалификация.

Вместе с этим приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела и обвинительного акта, Николаев Н.Е. обвинялся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения 21 февраля 2020 года около 00 часов 30 минут у <...>.

Суд, установив виновность Николаева Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ в приговоре не указал место совершения Николаевым Н.Е. преступления, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что подсудимым Николаевым Н.Е. не оспариваются фактические обстоятельства дела, в том числе место совершения преступления, указанное в обвинительном акте, и квалификация содеянного судом, суд апелляционной инстанции полает возможным устранить допущенное нарушение закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора местом совершения преступления - у <...>.

Указанное изменение приговора не ставит под сомнение правильный вывод суда о квалификации действий Николаева Н.Е. по ст.264.1 УК РФ, и не является основанием для снижения наказания, назначенного за данное преступление.

Других нарушений норм уголовного-уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или других изменений приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020 года в отношении Николаева Н.Е. – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора местом совершения преступления - у <...>.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Судья А.Д. Соколова