Решение № 12-228/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело № 12-228/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Шахтинский 27 сентября 2017г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено, что 06.07.2017г. в 02 часа 50 минут она, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала в суд жалобу, в которой просит это постановление отменить, в связи с тем, что у сотрудников ДПС не было законных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, ПДД она не нарушала, транспортным средством не управляла, находилась на водительском месте, но не двигалась на машине, никакого запаха изо рта не было. Она не понимала, что хочет он нее инспектор, то предлагал пройти освидетельствование на месте, то говорил, что нет прибора для этого, в конце не объяснив ничего, указал в протоколе ее отказ. После этого ее отпустили. Кроме этого в жалобе указано, что полный текст постановления имеющего объем 4 страницы был изготовлен в течении 10 минут, что по мнению Чеховых И.В. свидетельствует о том, что оно было изготовлено заранее, так же указано, что председательствующая после удаления в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, во время принятия решения, покидала совещательную комнату.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, дала пояснения аналогичные её содержанию.

Её защитник адвокат Болдырев А.А. в судебном заседании поддержал доводы своей подзащитной, просил жалобу удовлетворить, полагая приведённые в ней основания законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для сотрудников ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось: наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

О том, что ФИО1 действительно управляла автомобилем свидетельствует то, что она была застигнута работниками ГИБДД на территории, прилегающей к проезжей части дороги, т.е. не на парковочном месте, не в помещении для хранения транспортного средства. Пр этом сама ФИО1 не отрицает того, что в этот момент находилась на водительском сидении автомобиля.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 4).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в порядке ст. 25.7 п.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано протоколом, в котором ФИО1 собственноручно написала «отказываюсь» и видеосъёмкой.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения кроме того, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудников ГИБДД, в случае злоупотребления ими своими должностными полномочиями или их превышении, ФИО1 вышестоящему руководству или в прокуратуру не обжаловались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Подробно опрошены свидетели поделу, показаниям которых дана надлежащая объективная оценка.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что отсутствовали законные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основаны только на субъективном мнении ФИО1, в связи с чем расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Объективных причин для уклонения от прохождения медицинского освидетельствования Чеховых И.В. не названо. Принудительная доставка к месту проведения медицинского освидетельствования законом не предусмотрена. Следствием отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования явилось ее отстранение от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 2), протокол о задержании транспортного средства (л.д.3), составлены с применением видеозаписи.

Представленная по делу видеозапись не является единственным доказательством в подтверждение обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В силу ч.2. ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного участка следует, что мировым судьёй в полном объёме исследованы представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Таким образом, судья по результатам рассмотрения настоящей жалобы приходит к выводу, что ФИО1 мировым судьёй обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок предъявления требований о прохождении освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не был нарушен, их требования к Чеховых И.В. о прохождении такого освидетельствования являются законными.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени тяжести совершённого административного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия обстоятельств как смягчающих так и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы сводятся к возражениям представленным в мировом суде, которые в достаточной степени исследованы при рассмотрении административного дела мировым судьей.

С учетом изложенного, считаю, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 п.2, 30.6-30.8 КоАП судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Каменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

СУДЬЯ_____________________