Решение № 2-691/2020 2-691/2020~М-634/2020 М-634/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-691/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Кештовой Р.В.,

с участием представителя истца Петров О.А., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/2020 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар. В результате тушения указанного пожара были залиты и пришли в негодность стены и потолок в спальной комнате, коридоре и прихожей расположенной ниже <адрес>, принадлежащей истцу. Для оценки причиненного ущерба истец был вынужден организовать оценку, в соответствии с отчетом о которой, стоимость ущерба составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соистцов вступили ФИО5 и ФИО6, поскольку данным лицам, наряду с истцом ФИО4 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому. Указали в уточненном исковом заявлении, что проживающим в квартире ФИО4 и ФИО5 были причинены нравственные и физические страдания заливом квартиры, т.к. они в ней проживали. С учетом уточнения иска просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>. В пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Петров О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что после залива ответчик ФИО1 обязался возместить причиненный ущерб, даже написал расписку, но больше никаких мер не предпринимал, от контактов с истцами уклонялся. В результате этого истцы были вынуждены жить в невыносимых условиях, поскольку вместе с водой в их квартиру при тушении пожара проникли запахи гари. Этим им были причинены нравственные страдания. У ФИО4 и ФИО5 другого жилья не имеется, им пришлось жить в этих условиях. Проведенными клининговыми работами были устранены последствия только в комнате ответчика, это не подтверждает, что истцы не испытывали неудобств.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования, пояснил, что не уклонялся от контакта с истцами, однако считает, что он не обязан оплачивать для них евроремонт.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сторона ответчика не отрицает указанных в иске причин залива. Пожар произошел в комнате коммунальной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, в которой проживала его родная дочь ФИО3, в результате неосторожного обращения с огнем. Выводов судебной оценочной экспертизы они также не оспаривают. Однако, полагают что указанным заливом не были нарушены личные неимущественные права истцов. Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что это она виновата в произошедшем пожаре, просила всю вину возложить на нее. Действительно, ее отцу принадлежит комната в коммунальной квартире, в которой произошел пожар. Но отец там практически никогда не бывает и ответственности нести не должен.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло возгорание внутри комнаты коммунальной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

Из постановления дознавателя отдела НД и ПР по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от непотушенной сигареты.

В результате тушения пожара произошел залив расположенной ниже <адрес> том же доме, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, по <данные изъяты> доли каждому.

Причины пожара и залива квартиры, принадлежащей истцам, сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств, что указанные пожар и залив произошли по другим причинам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также соглашается с выводами должностного лица МЧС России по Ахтубинскому району в части причины возникновения пожара в комнате, принадлежащей ответчику ФИО1, поскольку они полностью основываются на материалах проведенной проверки и соответствуют материалам гражданского дела.

Доводы стороны ответчика о необходимости возложения ответственности перед истцами на третье лицо ФИО3 суд полагает не основанными на законе, поскольку именно собственник жилого помещения в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя его содержания.

Кроме того, как указала в судебном заседании третье лицо ФИО3, ответчик ФИО1 в принадлежащей ему комнате коммунальной квартиры практически не появлялся. В то же время, суд полагает, что именно ответчик ФИО1 обязан был обеспечивать надлежащее и должное содержание принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истцов о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика ФИО1, как собственника комнаты коммунальной квартиры, в которой произошел пожар.

Обосновывая размер причиненного материального ущерба, сторона истца представила отчет об оценке, выполненный ИП ФИО8 (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному отчету, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры), вызванных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 20).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не согласились с представленным истцом отчетом об оценке, указывая, что он содержит указание на повреждения, не связанные с заливом квартиры.

По инициативе суда, для устранения возникших противоречий была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 197).

При этом, экспертом отмечено, что в коридоре квартиры пострадали (пришли в негодность) обои простые на площади <данные изъяты>м., побелка и потолочная плитка на площади <данные изъяты>м. Прихожая комната пострадали (пришли в негодность) обои простые на площади 10 кв.м., потолочная плитка на площади <данные изъяты>м.

Стороны своих возражений, касающихся правильности выводов судебной экспертизы, в судебном заседании не заявляли, соответствующих доказательств не представили.

Оценивая указанные отчет об оценке и заключение экспертизы, суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы, поскольку оно выполнено судебным экспертом, имеющим общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий уровень образования и квалификацию.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, отчет об оценке подобных данных не содержит.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с ответчика ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Правовых оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку факт наличия трудного материального положения ответчиков не установлен, подобных доводов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истцов, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Также по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. Руководитель экспертного учреждения просил возместить данные расходы на проигравшую сторону.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы на проведение экспертизы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истцов пропорционально требованиям, в которых им отказано.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.