Решение № 2-11/2021 2-138/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-11/2021

Гражданское дело № 2-11/21

УИД 24RS0056-01-2019-000982-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 09 марта 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 в лице адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» ФИО2, действующего на основании удостоверения № и ордера №,

представителя ответчика ИП ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 24 АА 3590344,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/21 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о возмещении убытков, причиненных пожаром, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Центрального районного суда г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО5, ИП. ФИО3, ООО «Токинский лесопильный завод», ООО «Агат» о возмещении убытков, причиненных пожаром, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории промбазы, арендованной ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен огнем, принадлежащий ФИО1 фронтальный погрузчик наименование №, выпущенный в 2010 г., заводской номер машины №, цвет черно-белый, паспорт самоходной машины №, регистрационный знак № (далее - Спорный фронтальный погрузчик), а поскольку пожар произошел при перекачке дизельного топлива из автоцистерны (включающей в себя грузовой автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA, государственный номер №, полуприцеп государственный номер №), принадлежащего ИП ФИО3, при доставке этого топлива ИП ФИО5, и водителем автоцистерны, являлся ФИО6, работающий водителем у ИП ФИО3, то именно ИП ФИО3 и ИП ФИО5 обязаны солидарно возместить, причиненный ФИО1 материальный ущерб, обусловленный уничтожением Спорного фронтального погрузчика, на сумму 1 857 000 руб. 00 коп. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ « СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» (эксперт ФИО7) подготовлено заключения эксперта №, согласно которому «в результате исследования на фрагменте № из упаковки № было обнаружено локальной оплавление с гладкой поверхностью каплеобразной формы, сформировавшиеся в результате короткого замыкания; на других представленных фрагментах признаков короткого замыкания не обнаружено». ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Красноярскому краю (УНДиПР ОНД и ПР по Богучанскому району) представлена справка, согласно которой причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, установленного в месте расположения мотопомпы для перекачки топлива.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1, просит суд: ««1) взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), и с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу гражданина ФИО1 сумму причиненных убытков в размере 1 857 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), и с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу гражданина ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 485 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростехнадзор (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Центрального районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод»; 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (т. 1 л.д. 191 - 192, 198).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска ненадлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» заменен на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 (т. 1 л.д. 222 - 224).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 передано по подсудности в Манский районный суд Красноярского края (т. 1 л.д. 253 - 255).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Манского районного суда Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 принято к производству суда, и к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (в рамках уточнения наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6; Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Богучанскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю; 2) соответчика Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (с учетом непредоставления документов, связанных с наличием договорных отношений с ИП ФИО3 по доставке дизельного топлива ИП ФИО5 по событиям ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2. л.д. 5 - 7).

ИП ФИО5, ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1, предоставили на них свой отзыв, согласно которого просят в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ИП ФИО5 отказать, мотивируя это тем, что: 1) ИП ФИО5 не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1, поскольку собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и производственной базы, расположенной на данном участке, является ООО «Надежда». ИП ФИО5 не является владельцем объекта недвижимости или части объекта недвижимости, при этом ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Токинский лесопильный завод» был заключен договор подряда, на основании которого ИП ФИО5 обязался оказать услуги ООО «Токинский лесопильный завод» по распиловке круглого леса на пиломатериал из сырья и на оборудовании данного заказчика, а также услуги по приемке и учету круглого леса от имени ООО «Токинский лесопильный завод», однако, указанное в договоре подряда имущество, так и не было передано во владение и пользование ИП ФИО5, акт приема-передачи составлен не был; 2) ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории произошел пожар, в результате которого сгорело некоторое имущество, однако ФИО1 не представлено доказательства того, что в пожаре сгорело принадлежащее именно ему имущество в виде погрузчика марки №, имеющий государственный №, поскольку уполномоченными органами установлена только марка одного из сгоревших погрузчиков - №, но не установлены заводские номера, не установлены номера двигателей, отсутствуют сведения о государственных номерах сгоревших самоходных машин; 3) согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих веществ, возникшее в результате внешнего температурного воздействия, то есть причина носит технический характер и не связана с умыслом и проявлением человеческого фактора, и доказательств того, что именно действия (бездействия) ИП ФИО5 привели к произошедшему пожару, не имеется; 4) правоохранительными органами не установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО5 и наступившими негативными последствиями, повлекшими наступление вреда для ФИО1; 5) и один из двух сгоревших погрузчиков не являлся «фронтальным погрузчиком», оба сгоревших погрузчика, не имели узлов и агрегатов, не имели двигателей и других комплектующих деталей, оба находились в разукомплектованном состоянии, были «не на ходу» и не были пригодны к эксплуатации, в связи с чем их рыночная стоимость значительно ниже установленной истцом (т. 1 л.д. 135-139).

ООО «Агат» в лице представителя ФИО8, также ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1, предоставил на них свои возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ООО «Агат» отказать, мотивируя это тем, что: 1) ООО «Агат» является не надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО1, поскольку действия ООО «Агат» не находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром; 2) между ООО «Агат» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара № А/71-11.2017, по которому ООО «Агат» осуществляло поставку нефтепродуктов (дизельное топливо) в адрес покупателя ИП ФИО5 (т. 2 л.д. 56).

ИП ФИО3 (через представителя ФИО4) предоставил свои возражения относительно исковых требований ФИО1, согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что: 1) ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, предъявленные к нему исковые требования являются необоснованными; 2) между ООО «АГАТ» и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара № А/71-11.2017, по которому ООО «АГАТ» осуществляло поставку нефтепродуктов (дизельное топливо) в адрес ИП ФИО5, при этом: 1.1) транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов, поставляемых ООО «АГАТ», осуществлял ИП ФИО3 на основании договора № П/10- 0П от ДД.ММ.ГГГГ; 1.2) факт доставки дизельного топлива в адрес ИП ФИО5 перевозчиком ИП ФИО3 подтверждается товарно-транспортной накладной № АГ-350 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями водителя ФИО6 и ИП ФИО5, содержащимися в материале доследственной проверки по факту пожара; 2) ФИО6, водитель ИП ФИО5 в рамках доследственной проверки дал объяснения, из которых следует, что он заехал на территорию базы и остановил автоцистерну возле емкости, в которой хранились ГСМ ИП ФИО5, стал осуществлять отгрузку топлива, приняв меры безопасности, при этом: 2.1) ФИО6 имел необходимую подготовку и был допущен для перевозки опасных грузов, был ознакомлен с обязанностями при такой перевозке, в том числе по сливу топлива, а также соответствующее транспортное средство было технически исправно и допущено к перевозке опасных грузов; 3) ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, лично присутствовавший на месте, в целях организации перекачки топлива из автоцистерны в наземную емкость поручил своему сотруднику принести мотопомпу и подсоединить ее шлангами к автоцистерне, а поскольку из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по Богучанскому району следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, установленного (ИП ФИО5) в месте расположения мотопомпы для перекачки топлива, то именно ИП ФИО5 должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате пожара по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 7) ФИО1 к тому же не доказал, что в указанном пожаре пострадало принадлежащее ему имущество (Спорный фронтальный погрузчик), поскольку материалы проверки ОНДиПР по Богучанскому району не позволяют идентифицировать пострадавший в огне погрузчик, а по факту пожара установлено, что огнем уничтожен погрузчик №. При этом каких-либо индивидуализирующих признаков (государственный регистрационный знак, заводской номер машины, номер двигателя) сотрудниками не установлены, не смотря на то, что принадлежащий истцу погрузчик был поставлен на государственный учет в органа Ростехнадзора и имел государственный регистрационный знак. Также не позволяет идентифицировать пострадавший в огне погрузчик и фото-таблицы с места пожара, содержащиеся в материале проверки; 8) в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного погрузчика определена в 150 000 руб. 00 коп., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие увеличение его стоимости спустя два года более чем в 10 раз. Поскольку стороны договора купли-продажи были свободны в определении его условий, в том числе и о цене договора, каких-либо доказательств искажения волеизъявления сторон договора в материалы дела не представлено, постольку именно указанная сумма является реальной рыночной стоимостью спорного погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, однако направил для участия в деле своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, возражал против применения судом долевой меры ответственности ИП ФИО5 и ИП ФИО3 в причинении убытков ФИО1 пожаром по событиям ДД.ММ.ГГГГ, настоял на солидарной ответственности ИП ФИО5 и ИП ФИО3; 2) представитель ответчика ИП ФИО3 в лице ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, дал объяснения, в соответствии с ранее направленным отзывом, дополнительно обратил внимание на то, что представленные ФИО1 документы относительно утилизации Спорного фронтального погрузчика являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать утилизации данного транспортного средства; 3) представитель ответчика ИП ФИО5 в лице ФИО9 в зал судебного заседания не явилась, просила об отложении судебного заседания, в виду: 3.1) ее занятости в рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, по которому судебное заседание было назначено ранее; ухудшения ее состояние здоровья; 4) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное заседание без его участия; 5) представители истца ФИО1 в лице ФИО10 и ФИО11, ответчик ИП ФИО5, ответчик ИП ФИО3 (представляющий также интересы ответчика ООО «АГАТ»), представитель ответчика ООО «Токинский лесопильный завод», представитель ответчика ООО «Агат», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Надежда», ОНДиПР по Богучанскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо возражений по существу исковых требований ФИО1, не принесли, при этом ФИО6 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, с учетом положений ст. ст. 113, 153, 166, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, при этом суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО5 в лице ФИО9, поскольку: во-первых) представитель ФИО9 была заблаговременно извещена о дате судебного заседания по рассматриваемому гражданскому делу, и это судебное заседание назначено раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем рассмотрение дела в Арбитражном Суде Красноярского края (ДД.ММ.ГГГГ); во-вторых) из телефонограммы помощника судьи Егоровой (Маркиной) И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лист временной нетрудоспособности ФИО9 не открывался; в-третьих) указанное обращение направлено представителем ФИО9 на официальный электронный адрес суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без заверения электронной цифровой подписью ФИО9 и без использования информационного портала ГАС «Правосудие», то есть с нарушением требований ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1.3 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», а соответственно такое обращение само по себе не является для суда обязательным.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению со взысканием денежных сумм с ИП ФИО5 и ФИО3 по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 1 ст. 8 регламентировано, что: 1) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; 2) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Правилами ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Положениями пп. 1, 3 и 5 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3); 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 15 регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; 2) владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ; 3) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); 3) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 4) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ГК РФ в ст. 1080 установлено, что: 1) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; 2) по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.