Приговор № 1-П28/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-П28/2017

Дело 1-п28/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 21 августа 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Моисеенко В.И.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Петропавловского района Якуниной Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Богачевой О.И., представившей удостоверение № изъят и ордер № изъят,

при секретаре Алешиной Н.В.,

а также с участием потерпевшего П.И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца и жителя <адрес обезличен>, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 июня 2017 около 04-00 часов подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи улья пришел в домовладение П.И.С., расположенное в <адрес обезличен>, откуда тайно похитил принадлежащий П.И.С. однокорпусный «Дадановский» улей, с находившимися в нем десятью рамками и пчелосемьей, общей стоимостью <данные изъяты>.

В результате неправомерных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему П.И.С. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, суду показал, что около 4 часов 29 июня 2017 года он с целью кражи улья пришел в домовладение П.И.С., погрузил на привезенную с собой тележку стоявший во дворе улей с рамками и пчелосемьей и перевез в свое домовладение, где раньше проживал его отец. В тот же день к нему домой пришел П.И.С., которому он признался в совершении кражи улья и возвратил похищенный улей.

Потерпевший П.И.С. суду показал, что 29.06.2017 г. около 9 часов он обнаружил пропажу одного улья с пчелосемьей. На траве от места, где стоял улей, имелись следы ручной тележки, которые вели к домовладению родителей ФИО1 Вместе с соседом ФИО11 он зашел во двор данного домовладения, где увидел стоявший на тележке его улей, который он опознал по металлическим ручкам. Он пошел к ФИО1, который сознался в совершении у него кражи улья и в тот же день вечером возвратил ему похищенный улей.

Свидетель ФИО9 суду показал, что дата обезличена он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - домовладения П.И.С. в <адрес обезличен>. Присутствовавший при этом ФИО1 рассказал, каким образом он совершил кражу одного улья с рамками и пчелами из домовладения П.И.С., и пояснил, что вечером в тот же день он вернул улей П.И.С.

Свидетель ФИО10 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11 суду показал, что 29.06.2017 г. около 18-00 часов к нему домой пришел П.И.С. и сообщил, что у него пропал один улей с пчелосемьей и, что следы от тележки ведут к домовладению родителей ФИО1, где никто не живет. Вместе с П.И.С. они пошли к данному домовладению и там возле сарая увидели стоящий на тележке улей. П.И.С. опознал свой улей по металлическим ручкам. После этого они пришли домой к ФИО1 и тот признался в совершении кражи улья.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления - о совершении кражи улья из домовладения П.И.С. (л.д.5);

- заявлением П.И.С. о совершении кражи улья с рамками и пчелосемьей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения П.И.С. по адресу: <адрес обезличен>, участвовавший в осмотре ФИО1 рассказал об обстоятельствах кражи улья; в ходе следственного действия изъят однокорпусный улей светло-серого цвета (л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, в ходе следственного действия изъята самодельная тележка, при помощи которой ФИО1 совершил кражу улья (л.д.16-18);

- заключением товароведческой экспертизы № изъят от дата обезличена, согласно которой остаточная стоимость однокорпусного улья «Дадановский», с 10 рамками и пчелосемьей по состоянию на дата обезличена составляет <данные изъяты> (л.д. 50-54);

- протоколом осмотра предметов - однокорпусного улья «Дадановского» типа, размером - шириной 490 мм, высотой 410 мм, а также постановлением о приобщении указанного улья в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-71,72-74).

- протоколом осмотра предметов - самодельной ручной тележки, а также постановлением о приобщении указанной тележки в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-77, 78-80).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимого ФИО1, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.1ст.61 УК РФ, является п. «и» - активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и ст. 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить потерпевшему П.И.С. его право распоряжаться переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством - однокорпусным ульем «Дадановского» типа.

Разъяснить ФИО1 его право распоряжаться переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством - самодельной ручной тележкой.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.И.Моисеенко