Решение № 2-2186/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-2186/2025;)~М-2015/2025 М-2015/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-2186/2025

Дело № 2-62/2026 (2-2186/2025)

УИД 03RS0013-01-2025-004458-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу 203 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 599 017 рублей. Стоимость проведения экспертизы 9 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 395 617 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 390 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание направил заявление о согласии выплатить истцу материальный ущерб в размере 153 600 рублей (из расчета 357 000 рублей как ущерб, установленный экспертизой, – 203400 рублей как выплата по ОСАГО). Расходы на оплату истцом экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей не признал, считает их завышенными, поскольку представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела, также просил учесть, что иск удовлетворен частично, просил снизить данную сумму до разумных пределов. Государственную пошлину в размере 12 390 рублей не признал, так как просит частично удовлетворить иск в размере 153 600 рублей, согласен выплатить ответчику государственную пошлину от данной суммы, в остальной части просил отказать. Также просил приобщить к материалам дела доказательство оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО4, водителем в момент ДТП являлся ФИО2, ОСАГО застраховано в АО "АльфаСтрахование".

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, водителем в момент ДТП являлся ФИО3, ОСАГО застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что им нарушен п.9.10 ПДД РФ, а именно, не выбран боковой интервал.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Размер ущерба определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КАРЭКС.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 203 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку ФИО1, подав заявление о страховом возмещении, получив денежную выплату не оспаривал размер страховой выплаты и способ оплаты в денежной форме, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по данному вопросу.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО КАРЭКС, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 599 017 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Минюст, 2018).

Ответчик не согласился с данным заключением, оспаривая размер ущерба.

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ).

Для оценки доводов ответчика о надлежащем или ненадлежащем исполнении страховой организацией обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании Определения суда ООО Оценка.Бизнес.Развитие определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>:

Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении на не регулируемом перекрестке совершил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> который поворачивал налево и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> изменил свою траекторию и совершил столкновение со столбом, находящимся за пределами проезжей части.

На вопрос суда эксперт указал, что из числа указанных в заключении № Регионального Центра Независимой Экспертизы, представленном истцом, к данному ДТП не относятся повреждения автомобиля <данные изъяты>: обивки двери передней левой, повреждения стеклоподъемника двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> определена судебным экспертом:

- по Методическим рекомендациям (утверждены Минюстом РФ), без учета износа на момент ДТП в размере 357 000 рублей,

- рыночная стоимость автомобиля в размере 1 137 500 рублей,

- полная гибель не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается,

- стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа на момент ДТП составляет 166 800 рублей,

стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа на момент ДТП составляет 238 900 рублей.

Страховая компания оценила ущерб автомобиля <данные изъяты> по Единой методике в размере 203 400 рублей, которые выплатила. Данная сумма превышает определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике, с учетом износа в размере 166 800 рублей Поскольку ФИО1 заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата произведена, стороны пришли к соглашению о размере выплаты, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выполнена в полном объеме.

Проанализировав по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу об установлении факта вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, управлявшего автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, возлагает на него как на причинителя вреда, обязанность по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона (ст.1072,1079 ГК ПФ, п.15, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> по Методическим рекомендациям (утверждены Минюстом РФ) на момент ДТП определена судебным экспертом без учета износа в размере 357 000 рублей.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного в ДТП автомобилю <данные изъяты>, составит:

357 000 рублей (установлено судебным экспертом без учета износа по Методическим рекомендациям) – 203 400 рублей (выплата САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО) = 153600 рублей.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 153600 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 9000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля до обращения в суд являлась необходимой.

Судом рассчитана пропорция в размере 39 % от заявленных исковых требований в размере 395 617 рублей и удовлетворенных исковых требований в размере 153600 рублей.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 3510 рублей (39 % от 9000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 25 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 39%, составление представителем искового заявления, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что заявленный размер 25 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 7 000 рублей.

Суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12390 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 608 рублей (рассчитана от удовлетворенных требований в размере 153600 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Поступившее в суд заключение № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» признано судом допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил экспертам стоимость экспертизы в размере 40 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате экспертизы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ФИО2 ИНН № о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 153600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3510 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5608 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова