Решение № 2-249/2025 2-249/2025(2-3733/2024;)~М-2928/2024 2-3733/2024 М-2928/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-249/2025

Гражданское дело № 2-249/2025

68RS0001-01-2024-005124-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2025г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.

при отсутствии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, ответчика Банк «ВТБ» (ПАО), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, Банку «ВТБ» (ПАО) об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований в окончательной редакции от 20 января 2025г. просит освободить от ареста автомобиль ФИАТ <данные изъяты>, 2010г.в., гос.рег.знак №, в отношении которого составлен акт о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 вынести постановление о снятии ареста с указанного автомобиля.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 на основании исполнительного листа от 29 февраля 2024г.№ФС №, выданного Волжским районным судом г.Саратова, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17 апреля 2024г. о взыскании задолженности перед банком «ВТБ» (ПАО) в размере 1 742 123 руб. 16 коп. Оплата по долгам производится. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест денежных средств и имущества, в том числе автомобиля ФИАТ <данные изъяты>, 2010г.в., гос.рег.знак №, о чем составлен соответствующий акт. Автомобиль был передан на ответственное хранение истцу. Истец считает, что реализация транспортного средства, которое он использует не только для своих нужд, но и для нужд семьи, нарушит его права, поскольку транспортное средство истцу жизненно необходимо. Истец проходит службу в Вооруженных силах РФ и назначен старшим помощником руководителя полетами. В связи с началом специальной военной операции режим труда истца был изменен и рабочий день закачивается только после выполнения поставленных задач, как правило, это происходит уже за полночь. Истец состоит в браке с ФИО4, у которой от первого брака имеется несовершеннолетний ребенок. Истец занимается и воспитанием ребенка и содержанием семьи. У самого истца также имеется несовершеннолетняя дочь, которая территориально проживает со своей матерью в другом городе и истец производит выплату алиментов. Должник также ухаживает за больной мамой, которую приходится транспортировать до медицинских учреждений, где она получает лечение, привозить продукты питания, медикаменты. Сделать все это в отсутствие транспорта невозможно. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истец не уклоняется от исполнения кредитных обязательств, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном в суд отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что приведенные истцом обстоятельства не являются в силу закона основанием для освобождения имущества от ареста.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № ФС № от 29 февраля 2024г., выданного Волжским районным судом г.Саратова, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Тамбовской области 17 апреля 2024г. ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Банка «ВТБ» (ПАО) по предмету исполнения-задолженность по кредитным платежам в сумме 1 742 123 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИАТ <данные изъяты>, 2010г.в., гос.рег.знак №, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается ответом на запрос судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2024г.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 16 мая 2024г. был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство и составлен акт о наложении ареста.

ФИО1 заявил иск об освобождении от ареста имущества в виде принадлежащего ему автомобиля по причинам невозможности обращения на него взыскания, поскольку арестованный автомобиль ему жизненно необходим.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз.10 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходит из того, что являющийся предметом спора автомобиль не является специализированным автомобилем и кроме этого, ФИО1 не представлено доказательств, что спорное транспортное средство ему необходимо по состоянию здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2, Банку «ВТБ» (ПАО) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025г.

Судья О.Н.Мальцева