Решение № 2-1171/2026 2-1171/2026(2-5146/2025;)~М-4816/2025 2-5146/2025 М-4816/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-1171/2026

Дело № 2-1171/2026

УИД 54RS0004-01-2025-008243-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

При секретаре Романенко З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах С. О. С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах С. О. С. к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве СО по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства, похитил принадлежащие С. О.С. денежные средства на общую сумму 1 135 000 рублей, а также пыталось похитить денежные средства на сумму 800 000 рублей, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий неустановленного лица, С. О.С. причинен материальный ущерб на сумму 1 135 000 рублей, а в случае если бы неустановленное лицо довело свои преступные действия до конца, то причинило бы С. О.С. особо крупный ущерб на общую сумму 1 935 000 рублей.

Потерпевшей по данному уголовному делу является С. О. С..

В ходе допроса в рамках предварительного следствия С. О.С. пояснила, что в июле 2025 года с ней связывались неустановленные лица, которые представлялись сотрудниками Федеральной службы безопасности, Центрального банка РФ и предложили имеющейся денежные средства направить на безопасный счет для их сохранения от хищения.

По указанию и согласно инструкции данных лиц ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы наличных денежных средств через банкомат, расположенного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем прикладывания телефона с установленным приложением «Mir Рау» к банкомату.

Согласно кассовым чекам из банкомата №, расположенного в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:35 С. О.С. внесены наличные денежные средства в размере 210 000 рублей на банковскую карту, последние цифры которой 5381, а также в этот же день через этот же банкомат в 14:23:41 внесены наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, банковскую карту, последние цифры которой №.

В ходе расследования уголовного дела и запросов необходимой информации установлено, что банковская карта №, привязана ко счету №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанная информация подтверждается представленными сведениями из АО «ОТП Банк». Кроме того, АО «ОТП Банк» представлена выписка по банковской карте и счету ФИО1, в которых подтверждается получение денежных средств в размере 210 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:35, а также 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14:23:41, путем их внесения через банкомат. Согласно дополнительной информации по мерчанту и банку эквайеру, зачисление денежных средств произошло в <адрес> через банкомат №.

Из показаний С. О.С. установлено, что она была введена в заблуждение неизвестным лицам, доверяла им, так как действительно думала, что вернет свои денежные средства после направления их на безопасный счет.

Представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> Анкушина А.Ф., действующая на основании поручения прокурора <адрес>, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.

Истец С. О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С. О.С. через банкомат № ПАО «Сбербанк», совершив 2 операции по перечислению денежных средств, внесла наличные денежные средства в размере 210 000 руб. и 5 000 руб., в общей сумме 215 000 руб., на банковскую карту № ****№, что подтверждается чеками (л.д. 26). Назначение платежей в представленных документах не содержится.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» банковская карта № выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к которой открыт счет № (л.д. 60). Согласно выписке на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общем размере 210 000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 62), что также следует из представленного отчета по договору (л.д. 63).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 30 ст. 30, ч. 2 ст. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, под предлогом обезопасить денежные средства, похитил принадлежащие С. О.С. денежные средства на общую сумму 1 135 000 рублей, а также пыталось похитить денежные средства на сумму 800 000 рублей, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий неустановленного лица, С. О.С. причинен материальный ущерб на сумму 1 135 000 рублей, (л.д. 18). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С. О.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 37-39).

Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон С. О.С. через мессенджер «Телеграмм» поступило смс-сообщение от и.о. директора ФИО2, о том, что с ней будут работать сотрудники ФСБ, так как произошла утечка данных и все ее данные должны быть конфиденциальны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 15 мин. ей поступил звонок с неизвестного абонентского номера (на данный момент номер не сохранился, т.к. заставили удалить все данные перед походом в банк), ей ответила женщина, которая сообщила, что она является сотрудников ФСБ – Викторией Александровной. Виктория пояснила, что пострадали 10 сотрудников ФГУ Центр реабилитации ФСС РФ Вятские Увалы, а также личные дела сотрудников: паспорт, ИНН, СНИЛС, а также ее данные. Далее она сообщила, что все данные переданы третьим лицам, сообщила паспортные данные С. О.С., которые она подтвердила. Далее женщина пояснила, что ее могут привлечь по ст. 275 УК РФ за гос. измену. Потом Виктория пояснила, что денежные средства С. О.С. были переданы на АЗОВ через ФИО3, который является представителем «АЗОВ», а именно основателем РДК оккупации «Суджи», в настоящее время находится в федеральном розыске, после чего ее счета приостановили. Затем Виктория ей сообщила, что в 13 часов 30 минут или 14 часов она должна покинуть свое рабочее место. Около 14 часов С. О.С. покинула санаторий. Ей перезвонил старший сотрудник УФСБ России по <адрес> и <адрес> – ФИО4, который сообщил, что обязательно поможет переактивировать банковские карты. Далее ей поступил звонок от сотрудника Центрального банка – ФИО5, который пояснил, что необходимо удалить старый счет и сделать активацию нового счета. В 17 часов С. О.С. села на служебный автобус, доехала до <адрес>, где зашла в магазин для подзарядки телефона по указанию сотрудника Центрального банка. После ей сказали ехать в <адрес>, вызвав такси, однако в связи с долгим ожиданием С. О.С. отменила такси, далее к ней подошла женщина, которая услышала разговор и предложила, чтобы ее родственник отвез ее в <адрес>, на что С. О.С. согласилась из-за срочности. В 17 часов 25 минут она выехала с мужчиной на автомобиле, однако из-за взволнованности не запомнила, на каком автомобиле. Приехав к себе домой, взяла все свои банковские карты и паспорт, отправилась в банк «ВТБ», где около фонтана отдохнула до 21 часа. Подойдя к банкомату, начала снимать наличные денежные средства со своего счета в размере 200 000 руб., но выдача наличных была недоступна. После чего ФИО5 предложил позвонить на горячую линию для разблокировки счета, на что оператор ответила, что необходимо посетить банк на следующий день. По указанию ФИО5 С. О.С. переночевала в гостинице «Спутник». На следующее утро ей позвонил ФИО5, который консультировал, как перевести денежные средства, пояснил, что необходимо установить его адрес электронной почты, приложение на телефон «Премиум Привилегии (Рустер)». После установки она подключила пакет услуг, ФИО5 предложил с банковской карты «Газпромбанк» перевести денежные средства через СБП на номер +№, к которому привязана карта «ВТБ», что и сделала С. О.С. После ее попросили отправиться в банк «ВТБ», около 10 часов она покинула гостиницу и отправилась в банк. С. О.С. сняла денежные средства со счета «Газпромбанк» в размере 150 000 руб., через две минуты снова сняла средства в размере 150 000 руб. После отправилась в банк «Сбербанк», где с помощью ФИО5 установила приложение «ФИО6» через мессенджер Телеграмм, ФИО5 отправил код доступа 0502, на который С. О.С. должна была отправить определенную сумму. Для этого подошла к банкомату, приложила свой телефон задней крышкой к считывателю информации, внесла сумму в размере 150 000 руб. по коду доступа 0502, после чего повторно совершила внесение денежных средств в размере 150 000 руб. по коду доступа 0502. В 12 часов 31 минуту С. О.С. вызвала такси и отправила в центральный офис банка «ВТБ», ФИО5 провел с ней беседу о том, как нужно себя вести при сотрудниках, так как ей нужна крупная сумма, после также позвонил ФИО4, который также провел беседу. Далее она подошла к сотруднику банка по талону, где поинтересовалась, как разблокировать карту, который удивился, увидев, что установлено приложение «Премиум Привилегия (Рустер)», направил в центральный офис банка, где раздавали листовки о мошенничестве, на что отвечала, что не находится под давлением. При выходе из банка в банкомате осуществила перевод со своей карты «Газпромбанк». После С. О.С. отправилась в другое отделение банка «ВТБ», где ее обслуживала менеджер, которая интересовалась насчет средств, на что С. О.С. ответила, что хочет съездить на море с подругой, она предложила снять денежные средства, на что С. О.С. отказалась, вышла. ФИО5 предложил вернуться к банкоматам и снять деньги в размере 700 000 руб., денежные средства в размере 185 000 руб. перевела через СБП на карту ВТБ, после чего начала снимать денежные средства в размере 230 000 руб., 240 000 руб., 200 000 руб. Сняв средства, ФИО5 предложил вернуться в банк «Сбербанк», придя к нему, ФИО5 отправил код доступа 1605, попросил перевести через ФИО6 средства частями. Первый раз С. О.С. отправила сумму в размере 5 000 руб., после сумму в размере 210 000 руб., далее – 215 000 руб., последний – 225 000 руб. ФИО5 предложил позвонить на № для разблокировки карты Сбербанк, позвонив, оператор сообщила, что С. О.С. может общаться с мошенниками, карту могут разблокировать в течение 3 дней, после разговора С. О.С. вышла на улицу, где предложила ФИО5 проехать в ФСБ или ближайший пункт полиции, на что он начал повышать голос, после чего С. О.С. вызвала сотрудников полиции (л.д. 40-44).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих С. О.С. денежных средств в общем размере 215 000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 215 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от С. О.С. денежных средств в размере 215 000 руб. подтвержден выписками по счету АО «ОТП-Банк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, с ФИО1 в пользу С. О.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 215 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 450 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах С. О. С. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу С. О. С. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 450 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1171/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-008243-45.

Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко