Решение № 2-1206/2018 2-1206/2018~М-970/2018 М-970/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1206/2018

Дело № 2-1206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б., Лиснянской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о восстановлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о восстановлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1330 кв.м, расположенного по адресу <адрес><адрес>, с кадастровым номером №. Собственник смежного земельного участка, ФИО7 проведя межевание своего земельного участка, возвела столбы под забор, который фактически расположен на принадлежащей ей территории. Площадь самовольно занятого ответчицей земельного участка составляет 42 кв.м. Просит обязать ответчика убрать столбы для забора с её земельного участка. Перенести бетонный столб с напряжением 300 вольт на свой земельный участок, восстановив таким образом границу земельного участка.

Определением к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении записи из единого государственного реестра недвижимости. Требование мотивировано тем, что она является собственником земельного участка площадью 1127 кв.м, расположенного по адресу г. <адрес> Путейский <адрес> кадастровым номером № В соответствии с актом проверки от 03.11.2017 в результате внеплановой документарной, выездной проверки, произведенной государственным инспектором ЕАО по использованию и охране земель установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по границам, местоположению и площади не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Так же установлено, что ФИО6 в 2017 году незаконно установила ограждение, выйдя за пределы границ своего земельного участка. Уточнение границ земельного участка ФИО6 проходило 11.04.2014, тогда же кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план. При проведении межевания смежного земельного участка не соблюдены требования законодательства, с ней как собственником не согласовывались границы межевания. Просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 79:01:0200008:25, категории земель: земли населенного пункта, уточненной площадью 1 330 кв.м недействительными, исключить из реестра недвижимости записи о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что истица является собственником земельного участка, расположенного по пер. Путейскому, 8, с кадастровым номером №, площадью 1 330 кв.м, на основании договора купли-продажи от 27.08.2009. Данным земельным участком и домом, расположенным на нём истица владеет с 1995 г., на основании договора дарения. В 2014 г. проводилось межевание земельного участка, ответчицей ФИО7, владельцем смежного земельного участка, подписан акт согласования, возражений относительно границ земельного участка истицы, установленных кадастровым инженером ФИО1, ответчица не высказывала. Граница между их земельными участками проходила по старому деревянному забору истицы, который стоит на одном месте более 50 лет. Контрольные столбы участка (точки ориентира), стоят на старом месте. ФИО7 проведя межевание своего земельного участка в 2017 г. возвела столбы для забора, фактически расположив их на земельном участке, принадлежащем истицы, тем самым присвоив себе 1 м. земельного участка на всю длину забора, что составляет 45 кв.м. Просит суд обязать ответчицу убрать металлические столбы, возведённые для забора и столб с напряжением 300 вольт, с земельного участка истицы, тем самым восстановив прежние границы земельного участка.

В судебном заседании ответчица ФИО7 отказалась от встречных требований к ФИО6 и ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении записи из единого государственного реестра недвижимости. Исковые требования ФИО6 не признала. Суду пояснила, что земельный участок, расположенный по пер. Путейскому, 6 приобретён ею на основании договора купли-продажи от 13.04.2013. Дом, расположенный на этом участке был повреждён при пожаре. Забор между её участком и участком истицы отсутствовал, границы чётко не определялись. В 2014 г. она начала работы по строительству дома, который повреждён при пожаре и благоустройству земельного участка. В 2016 г. установила бетонный столб для электричества, от истицы возражений не поступило. В 2014 г. она обращалась к кадастровому инженеру ФИО1, для уточнения границ, однако он затягивал выполнение работ. В 2017 г. она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 Руководствуясь межевым планом от 2017 г. она начала устанавливать металлические столбы для забора на своём участке. Столбы ставили по натянутой верёвке от колышка к колышку, которые установлены кадастровым инженером ФИО5 Если определить границы её участка так, как хочет истица, то от её дома, до забора расстояние будет менее трёх метров. Старый деревянный забор, изображённый на фотографиях, представленных представителем истца действительно есть на участке, но он свободно передвигается по участку, так как не имеет вкопанных в землю столбов. ФИО8 поставил уже сейчас этот забор, на фото видно, что он подперт различными досками, палками, не имеет капитальной опоры в виде вкопанных в землю столбов. Когда она покупала свой земельный участок, забора между их участками совсем не было, это видно на фото таблице, к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 07.08.2013.

Представитель третьего лица ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» ФИО9 суду пояснила, что кадастровый инженер ФИО5 выехала на участки истицы и ответчика с геодезистом, произвели замеры смежной спорной границы, выявили расхождения между сведениями, указанными в кадастре и полученными данными при съёмке, 0,30 см. и 0,63 см. На основании ст. 11.9 Земельного кодекса РФ между смежными участками не допускается расстояние, поэтому были приняты уточнённые точки земельного участка истицы, которые уточнялись кадастровым инженером ФИО1 и с которыми оба собственника смежных земельных участков были согласны, при их уточнении. Проанализировали ортофотоплан местности и сведения ЕГРН, выявили, что граница легла по забору, нарушений, при установке столбов для забора ФИО7 не выявили. Если бы кадастровые работы были выполнены с захватом 1 метра земли, как на то указывает ФИО8, то кадастровая палата отказала бы в внесении сведений в ЕГРН. Кроме того, согласно СНИП расстояние от забора (смежного земельного участка) до стены дома не должно быть меньше 3 м. Это требование не нарушено, если установить границы как требует ФИО8, то такое требование будет нарушено. На сегодняшний день оба земельных участка поставлены на кадастровый учёт, в кадастровом плане пересечений участков нет.

Кадастровый инженер ФИО1, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ФГБУ «ФКП «Росреестр», мэрии горда МО «Город Биробиджан» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений), ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 названного Федерального закона исправление кадастровой ошибки происходит в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учёта в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использование природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01.01.2017 указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Так согласно статьи 61 названного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившей в силу с 1 января 2017 года, установлено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленный до дня вступления в силу данного документа, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО6, на основании договора дарения от 21.08.1995 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Из технического паспорта от 04.07.2005 г. следует, что помимо жилого дома, на земельном участке расположены строения: 3 сарая, летняя кухня, навес, уборная, забор. Постановлением главы мэрии города Биробиджана от 04.07.2009 утверждена схема земельного участка, расположенного по указанному адресу. 27.08.2009 между МУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО6 заключён договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью (с учётом дополнительного соглашения к договору) 1 330 кв.м., с кадастровым номером 79:01:0200008:25, для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, установлены и согласованы с владельцем смежного земельного участка ФИО7, кадастровым инженером ФИО1 в 2014 г., поставлен на кадастровый учёт.

Согласно договора купли-продажи от 13.03.2013 ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> земельный участок площадью 984 кв.м, с кадастровым номером №. 29.06.2017 кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО5 проведено межевание указанного земельного участка по уточнению его местоположения и границ.

В судебном заседании 05.07.2018 кадастровый инженер ФИО1 суду пояснил, что при выполнении межевания земельного участка ФИО6 им за границу земельного участка принят ветхий деревянный забор, вернее фрагменты забора.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5, выполненного в рамках настоящего дела следует, что граница земельного участка ФИО7, которая является смежной с границей земельного участка ФИО6, была принята с учтённой границей земельного участка ФИО6 (учтённой в 2016 г. кадастровым инженером ФИО1). При анализе ортофотоплана местности и сведений из ЕГРН граница земельного участка ФИО6 чётко проходит по забору, что подтверждается схемой расположения, изображённой на рисунке №. Граница земельного участка ФИО6 проходит за пределами установленного ФИО7 забора. Строение ФИО7 располагается в границах её земельного участка, и соответствует СНиП 2.07. 01-89, раздел 7, а именно от границы земельного участка до стены её дома, не менее 3 м., что полностью совпадает с уточнёнными границами земельного участва ФИО7

При рассмотрении дела также установлено, расхождения между сведениями, указанными в кадастре и полученными данными при съёмке составляют 0,30 см. и 0,63 см. При выполнении кадастровых работ ФИО5 были приняты уточнённые точки земельного участка истицы, которые уточнялись кадастровым инженером ФИО1 и с которыми оба собственника смежных земельных участков были согласны, при их уточнении.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы иска ФИО6 о возведении ответчицей ФИО7 металлических столбов для забора на её территории.

Доводы представителя истицы ФИО8 о том, что старый деревянный забор, стоит на его земельном участке более 50 лет, и он не переносил забор, суд считает несостоятельными, поскольку на представленной ответчицей фото таблице, выполненной Управлением Росреестра по ЕАО 07.08.2013, видно, что в 2013 г. отсутствовал забор, который разделял бы территории их земельных участков.

Из представленных представителем истицы ФИО8 фотографий видно, что забор старый, ветхий, состоит из щитов и не имеет столбов для фиксации от передвижения.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3 показали, что раньше между двумя участками стоял забор, но он находился на больном расстоянии между домом № и границей земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 забор между участками находится и в настоящее время, однако свидетель не указала, находится ли этот забор на том же месте, где стоял ранее, или перемещён ФИО8

Проанализировав представленные доказательства с позиции вышеприведённых норм права, суд считает требование истицы о восстановлении границ земельного участка не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Заявленный ФИО7 отказ от иска в части требования к ФИО1, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении записи из единого государственного реестра недвижимости не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска, производство по делу в этой части прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении записи из единого государственного реестра недвижимости, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018.

Судья Юртаева О.А.