Решение № 2-3950/2025 2-460/2026 2-460/2026(2-3950/2025;)~М-3113/2025 М-3113/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3950/2025

Дело № 2-460/2026

УИЛ 59RS0008-01-2025-005429-02

Мотивированное
решение изготовлено 30 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Каменских О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, материального вреда в размере 98 015 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что мировым судьей судебного участка № <адрес> края рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь на территории, прилегающей к семейному отелю «СП Роял», расположенному по адресу <адрес>, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1 имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, желая причинить ФИО1 вред здоровью, действуя умышленно, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, желая наступления данных последствий, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица и груди ФИО1, отчего последний потерял равновесие и упал на поверхность тротуарной плитки. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на поверхности плиточного покрытия, ФИО1 один удар ногой в область головы и не менее двух ударов кулаком руки в область лица последнего. В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 вред, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, вызывающий длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск о компенсации морального и материального вреда оставлен без рассмотрения.

Указанным преступлением истцу причинены множественные телесные повреждения, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, в первые дни после полученной травмы не мог самостоятельно ухаживать за собой и нуждался в помощи супруги. После полученной травмы состояние здоровья ухудшилось, появились головокружения, головные боли, на несколько месяцев был лишен возможности самостоятельно передвигаться. Просит взыскать компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб, за пройденное лечение.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с нахождением по работе за пределами Российской Федерации, на требованиях искового заявления настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании, с заявленными исковыми требованиями не согласился, вину в совершении преступления не признал, указал, что действовал в целях самообороны, ударил ФИО1 два раза, ногами не бил.

Прокурор, в судебном заседании дал заключение, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная иные данные, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате преступных действий), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут, находясь на территории, прилегающей к семейному отелю «СП Роял», расположенному по адресу <адрес>, ФИО2 нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица и груди ФИО1, отчего последний потерял равновесие и упал на поверхность тротуарной плитки. После чего, ФИО2, продолжая свои действия, умышленно нанес лежащему на поверхности плиточного покрытия ФИО1 один удар ногой в область головы и не менее двух ударов кулаком руки в область лица последнего.

В рамках расследования уголовного дела, с целью установления вреда здоровью потерпевшего ФИО1, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи справа со смещением осколков в полость пазухи и правосторонним гемосинусом, кровоизлиянием под слизистой оболочкой правого глазного яблока, раны на лице слева, кровоподтеков в коже лица на уровне глазниц; закрытого перелома наружной лодыжки левой голени.

Механизмом образования данных повреждений являются: у повреждений на уровне головы - ударные воздействия твердых тупых предметов, у перелома наружной лодыжки - подворачивание стопы кнутри с одновременной вертикальной нагрузкой и возможным вращением голени кнутри, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, то есть 21 июня 2023 года. Повреждения на уровне головы в совокупности причинили легкий вред здоровью, как вызывающие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждений Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Закрытый перелом наружной лодыжки левой голени причинил средней тяжести вред здоровью, как вызывающий длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Механизм образования установленных повреждений на уровне головы мог быть реализован в условиях ударных воздействий частями тела постороннего человека, в том числе при ударах руками и ногами в область головы. Из механизма образования перелома наружной лодыжки левой голени следует, что он возник вследствие подворачивания стопы кнутри с одновременной вертикальной нагрузкой и возможным вращением голени кнутри, что могло иметь место при подворачивании стопы кнутри в момент падения с высоты собственного роста, произошедшего в результате стороннего удара с приданием ускорения и потерей равновесия.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города-курорта <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 76-79).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из указанного постановления суда, вступившего в законную силу следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к семейному отелю «СП Роял», расположенному по адресу <адрес> ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, желая причинить ФИО1 вред здоровью, а также осознавая, что его действия повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, желая наступления данных последствий, реализуя свой преступный умысел причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, вызвавший длительное расстройство здоровья, обстоятельства причинения физической боли истцу установлены мировым судьей, в связи с чем, вновь доказыванию не подлежат.

В качестве обоснования предъявленного размера компенсации морального вреда истцом указано, что в связи с причинением множественных телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания, в первые дни после полученной травмы не мог самостоятельно ухаживать за собой и нуждался в помощи супруги. После полученной травмы состояние здоровья ухудшилось, появились головокружения, головные боли, на несколько месяцев был лишен возможности самостоятельно передвигаться.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно, выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница города Анапы», ответа ООО «Альфа Престиж», постановления мирового судьи, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 имел повреждения в виде сочетанной травмы головы, конечностей, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытого перелом право скуловой кости, правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса справа, ушибленной раны лобной области слева, ушибы, ссадины мягких тканей головы, лица, травматической фактуры 21 зуба, закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, образовавшихся в результате противоправных действий ФИО2, чем причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, следовательно, ФИО1 испытывал физическую боль от противоправных действий ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Учитывая, что факт нарушения ФИО1 личных неимущественных прав ответчиком установлен, требования о возмещении компенсации морального вреда с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Прекращение уголовного дела по основанию истечения сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) относится к нереабилитирующим основаниям. Это означает, что такое прекращение не свидетельствует о невиновности лица и не подтверждает отсутствие события или состава преступления. Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по этому основанию, считается совершившим преступление, хотя освобождается от уголовной ответственности.

Как разъяснено п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

При таких обстоятельствах, с учетом степени и характера телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий ФИО1 от действий ответчика ФИО2, учитывается умысел, многократность нанесения ударов и тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие раскаянья со стороны ответчика, кроме того, судом принимается во внимание наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд также учитывает, что поскольку в результате насильственных действий истцу была причинена физическая боль, истец испытал страдания из-за полученных травм, что неоспоримо причинило истцу нравственные страдания.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик был лишен возможности избежать конфликта, вместе с тем, именно ответчик выбрал такую линию поведения в отношении ФИО1, действовал осознанно и умышленно, раскаянье у ответчика отсутствует в совершении действий, которые относятся к общественно опасным. Доводы ответчика, что он действовал в рамках самообороны не нашли своего подтверждения поскольку материалами уголовного и гражданского дела установлено обратное, а именно, наличие умысла причинить вред здоровью истца, при установленных обстоятельствах ответчиком не представлено надлежащих и объективных доказательств, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме суд не находит, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования о компенсации материального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств невозможности получения необходимого ему лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования на бесплатной основе.

Как следует из выписного эпикриза № ГБУЗ «Городская больница <адрес>» ФИО1 находился на обследовании и лечении в травматологическом отделение стационара городской больницы Анапы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено лечение: сосудистая, анальгетическая, а/б, седативная терапия. За время лечения пациент проделал положительную динамику в виде регресса болевого синдрома, общемозговой, вегетативной симптоматики. Заживление операционной раны первичное, швы спокойные, признаков воспаления нет. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога, травматолога, челюстно-лицевого хирурга по месту жительства.

Доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в оказании медицинских услуг и консультаций на платной основе с целью дальнейшего лечения и невозможность получения необходимых медицинских услуг (консультаций, гипсовой иммобилизации, Rp-графии) на бесплатной основе, суду не представлено, а самостоятельный выбор истцом медицинских услуг на платной основе, как и выбор, непосредственно лечебного учреждения для оказания таких медицинских услуг, не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем медицинской помощи в поликлинике по месту жительства. Непосредственно лечащим врачом ГБУЗ «Городская больница <адрес>» направлений и рекомендаций на прохождение дополнительных обследований и консультаций узких специалистов в иных медицинских клиниках ФИО1 не выдавалось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на прохождение исследования и лечения в платной клинике, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья О.Н. Каменских

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2-460/2026 ~ М-3113/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2025-005429-02