Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 10-25/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Шурминой Н.В.,

с участием прокурора-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО7,

потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО9,

подозреваемого Т.И.А.,

защитника-адвоката ФИО15,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Т.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т.И.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение подозреваемого Т.И.А., защитника-адвоката ФИО15 поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора-старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО7 возражавшей по доводам жалобы, мнение потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО9, полагавшихся при разрешении жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Т.И.А. подозревается в том, что являясь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, им в период с ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата № работникам указанного предприятия на общую сумму № рублей.

Данное уголовного дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

Обвинение подозреваемому Т.И.А. не предъявлялось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 с согласия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Т.И.А. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11, подозреваемый Т.И.А. и его защитник-адвокат ФИО12, прокурор ФИО13 ходатайство поддержали.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т.И.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый Т.И.А. считает, что судом не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, поскольку имелись все основания для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, мнение подозреваемого, его защитника, потерпевших, прокурора, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2 ч.5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежаще обосновал свои выводы, отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11, обоснованно мотивируя тем, что в представленных материалах дела отсутствуют достаточные данные для установления условий прекращения уголовного дела, предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ. Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подозреваемого, наличия всех других значимых обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления, являются необоснованными, поскольку прекращение уголовного дела в порядке и по основаниям ст.25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Обжалуемое постановление суда, отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, и содержат указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым было принято обжалуемое решение.

Таким образом, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Т.И.А. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья: