Решение № 2-220/2018 2-220/2018~М-241/2018 М-241/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-220/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.

20 июля 2018 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рыбалко В.А.

при секретаре Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 1 июня 2017 года она заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО2 продал-передал в её собственность транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, <данные изъяты>, полностью оплатив его стоимость.

Постановку на учет истица отложила в связи с болезнью.

При обращении 2 сентября 2017 года в УГИБДД УМВД Росиии по Пензенской области за постановкой на учет, ей в этом было отказано в связи с тем, что на указанное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области.

В связи с тем, что транспортное средство на момент наложения ареста принадлежало истице, считает, что указанный арест на момент его наложения не являлся правомерным.

Основываясь на положениях ст.442 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит суд освободить от ареста (запрета совершения регистрационных действий) полуприцеп с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, <данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль «Вольво» и ей был нужен грузовой прицеп к нему. Она заняла деньги и приобрела данный прицеп. Долг отдавала за счет кредитных средств. Прицеп не смогла зарегистрировать, поскольку болела.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, мотивируя тем, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО1 и ФИО2 после наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа по гражданскому делу N 2-509/2017 от 20.03.2018 года в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 вынесено постановление об аресте имущества, в том числе транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, <данные изъяты>, в качестве обеспечительных мер (л.д. 52).

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2017 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО2 продал-передал в её собственность транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, <данные изъяты>, полностью оплатив его стоимость.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначалась техническая экспертиза документа – договора купли – продажи транспортного средства на предмет соответствия даты его заключения дате изготовления текста договора.

Согласно заключению судебной технической экспертизе данного договора, установить соответствует ли время выполнения договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой САМРО S 338 от 1.06.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, дате, указанной в документе, не предоставляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление экспертной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

По вопросу времени исполнения печатного текста эксперты дали подробное обоснование невозможности его определения – отсутствие научно обоснованной методики (п.3.1 заключения), в связи с чем проведение дополнительной экспертизы для определения на одном или разных печатающих устройствах выполнены документы: «Договор купли-продажи транспортного средства от 1.06.2017 года», «Возражение на исковое заявление от 4.08.2017 года», «Исковое заявление об освобождении имущества от ареста от 29.03.2018 года» судом признано не имеющим значение для существа спора.

Кроме того, экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 договора купли-продажи транспортного средства от 1.06.2017 года, продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 приняла предмет договора - транспортное средство – полуприцеп с бортовой платформой марки САМРО S338/ SAMRO- S338, <данные изъяты> и в силу ст.223 ГК РФ у ФИО1 возникло право собственности на указанное транспортное средство с 1.06.2017 года.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 не предоставлены доказательства отсутствия права собственности у ФИО1 на спорный полуприцеп на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Договор купли – продажи от 1.06.2017 года не признан не действительным, доказательств его не соответствия требованиям закона не предоставлено.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает, что право собственности у истицы на спорное имущество возникло до наложения на него судебным приставом-исполнителем запрета совершать регистрационные действия.

Поскольку на момент ареста 18 апреля 2018 года, собственником арестованного имущества является истец, который не является стороной в споре между ответчиками, не является должником в исполнительном производстве, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) имущество транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой САМРО S 338 наложенного постановлением от 18 апреля 2018 года судебного пристава-исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 г.

Судья В.А.Рыбалко.