Апелляционное постановление № 10-18/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 10-18/2018

Дело № 10 - 18/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 19 февраля 2018 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и доказанность вины, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку является слишком суровым, несправедливым. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и от участкового уполномоченного полиции, не учтено, что финансовое положение семьи зависит от ФИО1. С учетом указанных обстоятельств просит назначить более мягкий вид наказания.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1. Назначенное наказание мировым судьей подсудимому ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, назначено, как указано в приговоре, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы подсудимого о том, что лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности.

Мировым судьей мотивировано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначение подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного предложение государственного обвинителя о виде режима отбывания наказания подсудимому не является определяющим для суда.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: А.В. Чагин