Решение № 2-4112/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4112/2019

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

4 сентября 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП «ФИО4» о расторжении Договора строительного подряда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП «ФИО4» о расторжении Договора строительного подряда, взыскании денежных средств.

Истица просила суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО4» и ФИО3; расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО4» и ФИО3; взыскать с ответчика ИП «ФИО4» в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. денежные средства, внесенные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. денежные средства, внесенные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. неосновательное обогащение; <данные изъяты> руб. Договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф.; а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица ФИО3 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договора подряда № на выполнение строительно – монтажных работ, в соответствии с которым подряжчик обязался в соответствии с Техническим заданием и рекомендациями строительных норм и правил выполнить работы по строительству «пристройки дома» на участке заказчика. В соответствии с п.1.2 Договора № срок окончания (сдачи) работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вышеуказанной работы составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен Договор подряда № на выполнение строительно – монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием и рекомендациями строительных норм и правил выполнить по строительству нового дома «Под ключ» на участке заказчика. В соответствии с п.1.2. Договора № срок окончания (сдачи) работ ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вышеуказанной работы составляет <данные изъяты> руб. Необходимо заметить, что заказчик обязательства по вышеуказанным Договорам выполнил в полном объеме, а именно оплатил стоимость работ по Договору № и Договору № в общей сумме <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше согласованной суммы по двум Договорам. На дату подачи иска обязательства Подрядчиком в полном объеме не исполнены. В период выполнения работ Заказчиком были выявлены существенные недостатки по качеству работ, в связи с чем была проведена строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ не соответсвует строительным правилам и нормам. Перечень дефектов и отступлений от условий Договора, ухудшающих качество работ и влияющих на безопасность и долговечность представлен в исследуемой части заключения. Помимо этого, Подрядчиком грубо нарушены требования нормативных документов, СНиПов, СП что в совокупности привело к критическим неустранимым дефектам. На основании данных, полученных в результате обследования, общее техническое состояние дома оценивается как недопустимое состояние. В соответствии с выводами эксперта дом и пристройка не может использоваться для проживания людей, так как проживание людей в доме и пристройке представляет угрозу жизни и здоровью проживающих. Претензия истца оставлена ответчика без ответа. Крое того, истцом было направлено уведомление о расторжении Договора № в одностороннем порядке, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено, однако тоже оставлено без рассмотрения.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик – ИП «Лукьяненко» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП «Лукьяненко» - ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.2-7, том 2).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами в результате заключения договора подряда, следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом о защите прав потребителей, то есть иск заявлен правомерно.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в ч. 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, в силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договора оказания услуг (подряда) № на выполнение строительно – монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием и рекомендациями строительных норм и правил выполнить работы по строительству «пристройки дома» на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 Договора № срок окончания (сдачи) работ ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вышеуказанной работы составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен Договор оказания услуг (подряда) № на выполнение строительно – монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием и рекомендациями строительных норм и правил выполнить по строительству нового дома «Под ключ» на участке заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2. Договора № срок окончания (сдачи) работ ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость вышеуказанной работы составляет <данные изъяты> руб.

ФИО3 обязательства по вышеуказанным Договорам выполнил в полном объеме, а именно оплатила стоимость работ по Договору № и Договору № в общей сумме <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что работы ответчиком проведены некачественным образом, и с существенными нарушениями строительных норм, в связи с чем, просила расторгнуть данные Договоры, с дальнейшим возвратом уплаченной за работу суммы.

Согласно Акта осмотра специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, проводившего осмотр установлено, что обследованный дом с пристройкой не может использоваться для проживания людей, так как проживание людей в доме и в пристройке представляет угрозу жизни и здоровью проживающих. При выполнении работ нарушены требования строительной нормативно – технической документации.

ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с претензией на имя ответчика ИП ФИО4, в котором просила безвозмездно устранить недостатки, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить сумму неосновательного обогащения, а также расходы на независимую экспертизу.

Однако, данных свидетельствующих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на данную претензию и исполнил обязательства, суду не представлено.

Для определения качества выполненных ремонтно – строительных работ, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Юридический центр «Правовая экспертиза», ответчиком ИП «ФИО4» по адресу: <адрес>, произведены следующие виды работ: демонтаж дома, вывоз мусора после демонтажа дома, монолитный фундамент, кладка блоков наружных стен, устройство кровли, устройство отопления, электромонтажные работы, внутренняя отделка, монтаж окон и дверей. Фактически выполненные ответчиком работы ИП «ФИО4» не соответствуют условиям договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнено ли строительство пристройки <адрес> кв.м.; договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выполнен ли демонтаж старого дома и строительство нового «Под ключ». Сроительные нормы и правила при строительстве постройки дома и демонтажа старого дома и строительства нового «Под ключ» не соблюдены. Качество выполненных строительно – монтажных работ не соответсвует строительным нормам и правилам, что определяется наличием значительного количества выявленных дефектов, изложенных по вопросу №. Указанный жилой дом и пристройка нельзя использоваться для проживания людей и представляет угрозу жизни и здоровью проживающих, вследствие значительного количества выявленных критических дефектов, особенно техническое состояние несущих конструкций кровли и не соответсвует параметрам микроклимата в помещениях ГОСТ 30494-2011.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал свое заключение, дополнительно пояснив суду о том, что выполненные работы частично соответствуют условиям Договоров. Визуально виден грибок. Плесень и грибок являются устранимыми недостатками. Для этого его надо разбирать. Для определения армирования было произведено вскрытие и зачистка швов. При строительстве дома допущены существенные нарушения. Самое критическое – кровля, она угрожает жизни и здоровью граждан. Жить в доме можно, но опасно, угрожает жизни. Это являются существенными недостатками.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, проведенной экспертом АНО Юридический центр «Правовая экспертиза» ФИО7, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как эксперт дал конкретные ответы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № по гр.делу №, подготовленного экспертом АНО ЮЦ «Правовая экспертиза» ФИО7 не является достоверным и объективным. Часть выявленных экспертом дефектов, а именно отсутствие отмостки вокруг здания, незаполненные швы кладки, вертикальные трещины стен; недостаточное закрепление оконных блоков, отсутствие гидроизоляции фундаментов, отсутствие огрунтовки металлических перемычек оконных и дверных проемов, ошибочное монтирование пароизоляции, отсутствие обработки стропильной системы огнебиосоставми и наличие плесени, многочисленные протечки кровли, мауэрлат смонтирован не на выравненное основание и не закреплен должным образом, не выполнен должным образом узел примыкания деревянных конструкций к камню, недостаточная толщина утеплителя, нарушение отделки на мансардном этаже из-за протечек кровли, наличие плесени, повышенная влажность и запах, наличие плесени на первом этаже в углу комнаты из-за проникновения влаги, проникновение воды в подпол, повышенная влажность и неприятный запах, являются устранимыми. Примерная стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26, том 2).

Поскольку заключение представленное ответчиком, противоречит заключению судебной экспертизы, не согласуются между собой и другими материалами дела, суд относится критически к данным доказательствам и не может положить их в основу решения суда. При этом, суд учитывает, что специалист об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует установленным действующим стандартам, строительным нормам и правилам, требованиям технической безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих, а также выполненные работы не соответствуют условиям договоров, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о расторжении Договоров, и взыскании оплаченных денежных средств по Договорам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", именно ответчик обязан был доказать, что все выявленные потребителем после принятия работы недостатки возникли до оказания услуги либо вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя, потому требования ФИО3 о взыскании с ответчика ИП «ФИО4» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до <данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 5 ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с расчетом истца.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - (<данные изъяты> руб. основная сумма: 2 = <данные изъяты> руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.5 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим Договором, исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, не более 10 % от общей стоимости работ.

Согласно п. 6.5 Договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока выполнения работ, установленного настоящим Договором, исполнитель обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, не более 10 % от общей стоимости работ.

Таким образом, срок просрочки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 204 дня. <данные изъяты> руб.

Срок просрочки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 204 дня. <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка платежей по договору подряда, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка, сниженная истцом, в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано выше, истица ФИО3 обязательства по вышеуказанным Договорам выполнила в полном объеме, а именно оплатила стоимость работ по Договору № и Договору № в общей сумме <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше согласованной суммы по двум Договорам.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств по Договорам установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ответчиком ИП «ФИО4», являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. = (из расчета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно определению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной строительно – технической экспертизы были возложены на истца ФИО3 Согласно заявлению, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. и до настоящего времени не оплачены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать указную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения АНО Юридический Центр «Правовая экспертиза».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП «ФИО4» о расторжении Договора строительного подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО4» и ФИО3.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО4» и ФИО3.

Взыскать с ответчика ИП «ФИО4» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. денежные средства, внесенные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. денежные средства, внесенные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. неосновательное обогащение; <данные изъяты> руб. Договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;<данные изъяты> руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ИП «ФИО4» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ИП «ФИО4» в пользу АНО Юридический Центр «Правовая экспертиза» в счет проведения судебной строительно – технической экспертизы сумму в размере - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2019 года.

Судья А.Н.Юсупов