Решение № 2-3337/2025 2-3337/2025~М-1104/2025 М-1104/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-3337/2025

Дело № 2-3337/25 УИД 53RS0022-01-2025-002268-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому уже взыскана решением Новгородского районного суда, истец просит обратить взыскание на заложенное в счет обеспечения кредита имущество – автомобиль <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в заседание также не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), совпадающему с адресом, указанным в кредитном договоре и имеющимся в материалах дела номерам телефонов. Заказные письма ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, телефоны не отвечают.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПЛЮС БАНК» предоставило ФИО1 кредит в размере 715 375 руб. 30 коп., под 28,9 % годовых на срок 60 мес.

Кредит носил целевой характер и был предоставлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>. По условиям кредитного договора (раздел 2) указанный автомобиль передан в залог Банку.

ПАО «ПЛЮС БАНК» изменило фирменное название на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» право требования с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 653 917 руб. 25 коп., по процентам в размере 22 497 руб. 30 коп., пени в размере 568 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 969 руб. 83 коп. В удовлетворении иска в части требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку автомобиль находился в собственности Н.В.В. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи со смертью собственника. Наследником после смерти Н.В.В. является ФИО2, которая решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2021 (дело № А44-558/2021) признана банкротом, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без рассмотрения.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что данный автомобиль не мог войти в наследственную массу, поскольку был отчужден Н.В.В. в пользу ФИО1 при жизни по возмездной сделке, которая в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана. Тот факт, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи автомобиля не обратился с соответствующим заявлением в органы ГИБДД о внесении сведений о новом собственнике, правового значения не имеет. Соответственно именно ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, которое передано им же в залог Банку при получении кредита, а потому именно он является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Сведения, полученные судом из МРЭО ГИБДД УМВД России по НО в рамках настоящего дела, соответствуют сведениям, полученным при рассмотрении предыдущих дел. А именно, автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Н.В.В. Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью собственника.

С учетом ранее установленных судами обстоятельств, принимая во внимание их преюдициальность в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применительно к настоящему делу, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обоснованно предъявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество именно к ФИО1

Исходя из положений ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, влекущих за собой невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае не имеется.

Способ реализации заложенного имущества следует установить в виде продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив способ реализации данного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азииатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов