Апелляционное постановление № 22К-1381/2025 3/1-97/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-97/2025

Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22к-1381/2025

№ 3/1-97/2025

УИД 67RS0002-01-2025-006221-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Ковалевой Ю.А.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение подозреваемого ФИО1 и защитника-адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 13 октября 2025 года.

13 августа 2025 года следственным отделом УФСБ России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

13 августа 2025 года в 14 часов 10 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Смоленской области просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что ФИО1. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до двадцати лет лишения свободы. Принимая во внимание то, что Смоленская область граничит с территорией Республики Беларусь, Государственная граница Российской Федерации с территорией Республики Беларусь не охраняется, на ней отсутствуют контрольно-пропускные пункты, а также с учетом характера инкриминируемого ему деяния, имеются основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда. ФИО1 не имеет официального места работы, не проживает по месту регистрации, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств и совершением иных противоправных действий. В настоящее время проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению всех обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления. Также проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление мест хранения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и иных предметов и документов, имеющих отношение к расследованию настоящего уголовного дела. В связи с чем, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1., находясь на свободе, может уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 13 октября 2025 года.

20 августа 2025 года ФИО1 постановлением следователя привлечен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Меженкова Т.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела и являются предположениями. Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого родственники либо близкие лица за рубежом, что существенным образом могло увеличить риск того, что ФИО1 мог бы скрыться. Поясняет, что ФИО1 ранее не судим, планирует вступить в брак 27 августа 2025 года, зарегистрирован на территории Смоленской области, в г. Смоленске имеет в собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, поскольку ФИО1 не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию и суду, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему, напротив, ФИО1 дал полные и исчерпывающие показания по существу уголовного дела, он не продолжит заниматься преступной деятельностью, доказательств обратному не представлено. Обращает внимание, что сама по себе тяжесть подозрения не может служить основанием для оправдания содержания лица под стражей, избранная исключительная мера пресечения явно является чрезмерной и неоправданно строгой. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, что он ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории Смоленской области.

Вместе с тем ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, в связи с чем являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что являются реальными доводы следователя, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая, что производство по делу находится на первоначальном этапе, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого или обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 августа 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова