Постановление № 1-114/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018

Уг. дело № 1-114/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 20 июня 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия, в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Батуевой В.Б., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Р, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, проявляя преступную неосторожность, управляя технически исправным автомобилем марки «HONDA PARTNER», регистрационный знак № рус, являющимся источником повышенной опасности, с пассажирами Р, Т и Б, следовал в темное время суток вне населенного пункта в западном направлении по проезжей части трассы «Улан-<адрес>» на территории <адрес> Республики Бурятия со скоростью около 63,3 км/ч, где увидел на проезжей части указанной трассы движущийся во встречном направлении автомобиль марки «HONDA ACCORD», регистрационный знак № под управлением Л Несмотря на это, ФИО1, неправильно оценив сложившую дорожную ситуацию, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушении п.п. 1.5., 9.1., 9.4 ч.1 и 9.7 Правил, в соответствии с которыми «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой....», «Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», не предприняв мер предосторожности при езде в темное время суток вне населенного пункта, проявляя преступную неосторожность, не соблюдая вышеуказанных требований Правил, не учел особенностей и состояния управляемого им транспортного средства с перевозимыми пассажирами, интенсивность движения, а также дорожные условия и видимость в направлении движения, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого автомобиля, выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 25,4 метра в восточную сторону от километрового указателя № трассы «<адрес> на полосе встречного движения совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «HONDA ACCORD», регистрационный знак №, под управлением Л, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог его предотвратить.

В результате совершенного ФИО1 по неосторожности дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения последним вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля марки «HONDA PARTNER», регистрационный знак № рус ФИО1 получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с которым он согласен и заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного Р.Б.РБ., пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно подсудимым после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ПотерпевшаяР не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированны по ч.1 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, правильно.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ, судом был исследован характеризующий материал подсудимого ФИО1 а именно: <данные изъяты>

Потерпевшая Р в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как подсудимый принес свои извинения, и они помирились, вред причиненный преступлением возмещен оплатой расходов на лечение. Давление со стороны подсудимого на неё не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник Митыпов Б.Б. также ходатайствовал об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по заявленному основанию, поскольку ФИО1 раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, причиненный преступлением, потерпевшая является его супругой, она его простила, давление со стороны подсудимого на неё не оказывалось, при этом просил учесть положительные характеристики подсудимого.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражала, мотивировав тем, что ущерб, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Р, выслушав мнение государственного обвинителя Орловой Ю.Ю., не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого ФИО1 и защитника Митыпова Б.Б., поддержавших ходатайство потерпевшей Р о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлением возмещен, он принес извинения потерпевшей, загладив, таким образом, вред, причиненный преступлением, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая Р пояснила, что причиненный вред возмещен в полном объеме, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела.

Установлено, что примирение потерпевшей Р с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ,ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению РаднаеваБадмацыренаРинчиновича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки НОNDA PARTNER, регистрационный знак №,левое переднее колесо от автомобиля марки НОNDA PARTNER, регистрационный знак № – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1; автомобиль марки НОNDA ACCORD, регистрационный знак № – вернуть по принадлежности законному владельцу Л

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева