Решение № 2-2506/2017 2-2506/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2506/2017

Дело № 2-2506/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа Воронеж по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости проведения экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 22.02.2017 г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. Управляя транспортным средством истец совершила наезд на дефект дорожного покрытия (яму), шириной – 1 м., длиной – 40 см., глубиной 15 см.

Указанные обстоятельства также зафиксированы справкой о ДТП <адрес>, определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП спорный автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой прибыть ее представителю на осмотр автомобиля. В заявлении было указано место и время проведения осмотра. Вместе с тем, ответчик на осмотр поврежденного ТС не явился, письменных заявлений не направлял.

Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73938,94 руб. Стоимость расходов понесенных на проведение экспертного заключения составляет 4500 руб.

Просит взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж страховое возмещение в размере 73938,94 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2553 руб.

Определением суда от 29.09.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором представитель истца ФИО3 просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 68840,76 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представителя третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны были доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Судом установлено, что 22.02.2017 г., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. Управляя транспортным средством истец совершила наезд на дефект дорожного покрытия (яму), шириной – 1 м., длиной – 40 см., глубиной 15 см.

Указанные обстоятельства также зафиксированы справкой о ДТП <адрес>, определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП спорный автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой прибыть ее представителю на осмотр автомобиля. В заявлении было указано место и время проведения осмотра. Вместе с тем, ответчик на осмотр поврежденного ТС не явился, письменных заявлений не направлял.

Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 73938,94 руб. Стоимость расходов понесенных на проведение экспертного заключения составляет 4500 руб.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участником ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы, у суда нет.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании объяснений представителя истца, административного материала, схемы места ДТП судом установлено, что ДТП произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Данный дефект не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196–ФЗ от 10.12.1995 г. (далее ФЗ № 196 –ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196–ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ №196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч.ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. 13, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ (далее – ФЗ № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ №257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (новая редакция), утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; 3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.; п. 3.2.1. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции) утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-I, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Однако, администрация городского округа город Воронеж, в рамках своих полномочий, вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения, переданы Управам соответствующих районов городского округа города Воронежа.

Так, согласно п. 3.3.4 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015г. № 254 «Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа г. Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, судом установлено, что содержание и строительство автомобильных дорог местного значения относится к компетенции Управы соответствующего района городского округа г. Воронеж.

Исходя из изложенного суд считает, что Управа Центрального района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по данным требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика не признавая исковые требования, указал, что истцом не доказан факт наличия ямы на указанном участке дороги, поскольку при составлении материала сотрудниками органов ГИБДД, в нарушение действующего законодательства, в частности, Приказа МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 «О совершенствовании нормативно – правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003г. № 525) не составлен акт выявленных недостатков дорог.

Однако, суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку истец выполнил все возложенные на него Правилами Дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г., а именно: остановил транспортное средство, вызвал сотрудников полиции. При этом суд считает, что не исполнение сотрудником ГИБДД возложенных на него ведомственными Приказами обязанностей не может лишать истца права на предъявление требований о взыскании ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что дорога соответствовала данным нормам, а, имеющая яма, не превышала предельно допустимые размеры, суду не предоставлено.

Так же не может быть принят во внимание и довод ответчика по поводу того, что истец ФИО2 не соблюдала скоростной режим, в результате чего было повреждено имущество, однако из предоставленного суду определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Данное определение составлено должностными лицами, в пределах их компетенции, и, кроме того, никем не оспорено.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком суду не предоставлено.

Так же не признавая исковые требования, представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой просила поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

Определением Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ. судом получено сообщение ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» о невозможности дать заключение.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06.09.2017 года назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68840,76 руб., при этом экспертом были исключены повреждения рамки радиатора, конденсатора кондиционера, тубы выхлопной балки задней оси, виде того, что данные повреждения не могли быть получены в при обстоятельствах данного дорожно – транспортного происшествия. При этом, экспертом, высказано особое мнение в соответствии с которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО1 предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения. Участниками процесса указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Оценивая экспертное заключение АНО «МБСЭИО» № в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что указанное экспертное исследование противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не согласуется с другими материалами дела.

Таким образом, установлено, что в результате наезда автомобиля истца на дефект дорожного покрытия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 68840,76 рублей. При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика в части необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта с учетом износа ввиду следующего:

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Так же суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении требований, довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был участником иных дорожно – транспортных происшествий, поскольку из представленных ответчиком документов, следует, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ. был участником ДТП, однако, исходя из указанных документов, местом локализации повреждений, полученных от данного ДТП является передняя часть автомобиля слева и левое крыло. При этом, суд так же учитывает, что ответчиком дополнительных ходатайств не заявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что требования по взысканию расходов по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500руб. подлежат удовлетворению, указанный размер ответчиком не оспорен. И указанная сумма подлежит взысканию с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению и требования истца по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате государственной пошлины

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя признаны судом необходимыми. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также возражений со стороны ответчика, суд находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2265,22 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20265,22 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, взяв в расчет ее размера результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.09.2017г., оплата экспертизы по первому вопросу была возложена на ответчика. Оплата экспертизы стороной ответчика не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в полном объеме с ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости проведения экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, частично удовлетворить.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, за счет средств бюджета, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 68840,76 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 20265,22 руб., а всего: 93 605 (девяносто три тысячи шестьсот пять) руб. 98 коп.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 03.10.2017 года.

.