Апелляционное постановление № 10-3772/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-98/2023

Дело № 10-3772/2023 Судья Субботина У.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Глининой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. Катав-Ивановского городского прокурора <адрес> Зубова Н.В. на постановление Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белорусской ССР, гражданка Российской Федерации, не судимая,

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождена от уголовной ответственности в связи с применением статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей, который постановлено оплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Отменен арест, наложенный постановлением Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Жук».

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступление прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Катав-Ивановский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

ФИО1 виновной себя в судебном заседании признала полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокат Ямщикова А.Б. в интересах подсудимой ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с применением статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> Зубов Н.В. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указывает на то, что суд при принятии решения не учел указанных требований закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет два объекта – в результате противоправных действий, кроме причинения имущественного ущерба, допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что представляет значительную общественную опасность, в связи с чем, принятые ФИО1 меры нельзя признать достаточными для вывода о заглаживании вреда.

Отмечает, что действия ФИО1 повлекли дискредитацию и подрыв авторитета, деловой репутации Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения среди депутатов, иных работников и населения, подрыв авторитета Председателя Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения, уважения к закону и служебной дисциплине в коллективе, нарушение интересов общества и государства.

Считает, что судом без внимания оставлены особенности и объект преступного посягательства, его приоритет, размер причиненного ущерба, а также тот факт, что совершенное ФИО1 преступление существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, подрывает авторитет муниципальных органов власти.

Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 имеет коррупционную направленность, вместе с тем одним из принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных преступлений.

Полагает, что вывод о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 является незаконным, так как сделан без учета указанных выше обстоятельств.

Отмечает, что в судебном заседании государственным обвинителем надлежащим образом не исследовались доказательства, собранные по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности сделать объективный вывод о подтверждении обвинения и о степени общественной опасности преступления предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что полное возмещение ФИО1 материального ущерба, а также внесение пожертвований не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в таком объеме, который позволяет убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность.

Считает, что допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на исход дела.

Просит постановление отменить, уголовное дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ямщикова А.Б в защиту ФИО1, выражая несогласие с доводами апелляционного представление, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Обращает внимание, что уголовное дело с согласия сторон рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств по делу.

Считает, что суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дал комплексную оценку в судебном решении конкретным действиям ФИО1, принятым для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, а также обстоятельств смягчающих ответственность.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и.о. Катав-Ивановского городского прокурора <адрес> Зубова Н.В. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1, выражая несогласие с доводами апелляционного представления, считает доводы, изложенные в нем, несостоятельными, просит представление оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое затем поддержала вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены.

Так, суд первой инстанции установил, что ФИО1 вину в содеянном признала в полном объеме, не оспаривала квалификацию и фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаялась в содеянном, по месту работы и жительства характеризуется положительно, после совершения преступления, ещё до возбуждения уголовного дела (том 4, л.д. 102-103), материальный ущерб, причиненный преступлением возместила в полном объеме, сумма возмещения превысила сумму ущерба, причиненного преступлением, а также оказала благотворительную помощь военнослужащим батальона «БАРС «КАСКАД», находящимся в зоне специальной военной операции.

При определении размера судебного штрафа назначенного ФИО1 судом в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, а также учтена тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, её возраст и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и её защитника Ямщиковой А.Б. о прекращении на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовного дела, применил к ФИО1 в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Доводы апелляционного представления об объекте совершенного ФИО1 преступления правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступление, предусмотренное частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, применение в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 Уголовного кодекса Российской Федерации принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Катав-Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и.о. Катав-Ивановского городского прокурора <адрес> Зубова Н.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья