Решение № 2-1654/2020 2-52/2021 2-52/2021(2-1654/2020;)~М-876/2020 М-876/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1654/2020

Дело № 2-52/2021

24RS0028-01-2020-001112-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мугако М.Д.

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, т. 1, л.д. 109) к ФИО3 о разделе имущества, приобретенного в период брака. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, признать истца единоличным заемщиком по кредитному договору от 26.04.2019, заключенному с ПАО Сбербанк, в счет компенсации стоимости остатка указанной квартиры, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит признать за истцом и ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, и автомобиль <данные изъяты> по 1/2 доли, признать истца и ответчика созаемщиками по кредитному договору от 26.04.2019, заключенному с ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, который поддержал требования по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО3 исковые требования по первоначальному иску не признала, поддержав встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк и Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменном отзыве представитель ПАО Сбербанк возражал против определения ФИО1 как единоличного заемщика по кредитному договору, мотивируя тем, что это приведет к изменению условий договора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статья 39 СК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2014 истец ФИО1 заключил с ООО «Белые росы» договор долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по строительному адресу г. <адрес> Как указано в договоре, цена квартиры составила 1 674 446 руб., из которых 200 934 руб. вносятся за счет собственных средств истца, а 1 473 512 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору (т. 1, л.д. 14-16).

17.02.2014 между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 1 473 512 руб. на покупку вышеуказанной квартиры. Созаемщиком по договору выступил ФИО4 (т. 1, л.д. 17-21).

Согласно письменным пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 он в период после заключения кредитного договора за счет собственных средств оплату по нему не осуществлял.

Квартира принята истцом с уточненным адресом <адрес> по акту приема-передачи 06.03.2015 (т. 1, л.д. 25). 03.04.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру (т. 1, л.д. 93-95).

03.10.2015 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак (т. 1, л.д. 11).

Как следует из выписки по счету кредитного договора от 17.02.2014 до момента регистрации брака ФИО1 выплачено 89 795,35 руб.

03.04.2017 у супругов Ч-вых родилась дочь – ФИО15 (т. 1, л.д. 58).

18.08.2018 в период брака на имя истца приобретен автомобиль <данные изъяты> (т. 1, л.д. 35-36, 178-179). Согласно заключению ООО «ЭСКО» стоимость автомобиля составляет 507 680 руб. (т. 1, л.д. 65-72). Стороны с данным заключением о стоимости автомобиля согласились.

22.04.2019 по договору купли-продажи ФИО1 квартира по <адрес> была продана за 1 940 000 руб. (т. 1, л.д. 87-88).

26.04.2019, в период брака, на имя истца по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес> площадью 55,2 кв.м., состоящая из двух комнат (т., л.д. 12-13).

Как указано в договоре, цена квартиры составляет 2 500 000 руб., из которых 900 000 руб. оплачены из собственных средств покупателя, 1 600 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 26.04.2019.

Истцом представлены расписки о том, что 26.04.2019 им переданы продавцу квартиры денежные средства в размере 900 000 руб. и 660 000 руб. (т. 1, л.д. 62, 63). Стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактически за квартиру было уплачено 3 160 000 руб.

26.04.2019 ФИО1 и ФИО3, выступая созаемщиками, заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 1 600 000 руб. на приобретение квартиры по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 130-132).

Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» по состоянию на 19.10.2020 рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 3 500 000 руб. (т. 1, л.д. 96-101). Стороны в судебном заседании с выводами данного заключения согласились.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 27.01.2020 (т. 1, л.д. 10).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым первоначальный и встречный иск удовлетворить частично.

Так, квартира по адресу <адрес> приобретена ФИО1 до момента регистрации брака и общим имуществом супругов не являлась.

Вместе с тем, квартира была приобретена в части за счет кредитных средств, выплату которых ФИО1 и ФИО3 осуществляли уже в период брака, что должно быть учтено при разделе имущества супругов.

Квартира по адресу <адрес> была приобретена ФИО1 за 1 674 446 руб. Личное имущество ФИО1 вложенное в приобретение данной квартиры составляет 290 729,35 руб. или 17,3 % (состоит из 200 934 руб. непосредственно оплаченных покупателю в момент совершения сделки, а так же 89 795,35 руб., оплаченных им по кредитному договору до момента регистрации брака с ФИО3). Остальные денежные средства в приобретение квартиры были вложены уже в период брака за счет общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 путем погашения кредита.

Квартира по адресу <адрес> продана ФИО1 за 1 940 000 руб. Доля личного имущества, вложенного ФИО1 в приобретение данной квартиры, таким образом, на момент продажи составила 17,3 % или 335 620 руб. Данные денежные средства были вложены в приобретение квартиры по адресу г. <адрес> и подлежат учету при разделе между истцом и ответчиком квартиры по адресу <адрес>

Стоимость квартиры по адресу <адрес> при приобретении составила 3 160 000 руб. Из них, в учетом вложенных собственных денежных средств, в денежном выражении доля ФИО5 составляет 1 747 810 руб., доля ФИО3 составляет 1 412 190 руб., что соответствует 55,3% и 44,7 %. Рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 3 500 000 руб. Квартира, по адресу <адрес> как имущество, нажитое в период брака, подлежит разделу с определением долей в праве собственности за ФИО1 553/1000, за ФИО3 447/1000.

Поскольку в настоящее время ФИО1 и ФИО3 пользуются квартирой совместно, проживают с ней с ребенком, правовых оснований для передачи квартиры одному из супругов с взысканием компенсации в пользу другого не имеется. Так же не имеется оснований для отступления от принципа равенства долей супругов.

Признание ФИО1 единоличным заемщиком по кредитному договору от 26.04.2019 невозможно, поскольку это приведет к изменению условий кредитного договора. ПАО Сбербанк возражало против удовлетворения иска в данной части.

Относительно доводов истца ФИО1 о том, что погашение кредита от 17.02.2014, заключенного с ПАО Сбербанк, в период брака осуществлялось за счет его личных средств, в том числе предоставленных его матерью, суд установил следующее.

Как пояснила в суде свидетель ФИО6, являющаяся матерью истца ФИО1, она передавала ФИО1 денежные средства на приобретение квартир и оплату платежей по ипотечным кредитам. 26.11.2018 ФИО6 был получен кредит в ПАО ВТБ на сумму 637 250 руб. (т. 1, л.д. 89-92). 27.11.2018 по кредитному договору от 17.02.2014, заключенному ФИО1, произведен платеж на сумму 589 256,59 руб. ответчик ФИО3 не оспаривала, что в период брака, как ее родители, так и родители истца ФИО1 оказывали помощь их семье. Свидетель ФИО7, являющаяся матерью ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ФИО6 вносила денежные средства по кредитному договору для уменьшения размера ипотеки, она (ФИО7) так же помогала семье Ч-вых, передавая денежные средства.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что передаваемые ФИО6 в период брака истца и ответчика денежные средства нельзя признать личным имуществом ФИО1 Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что данные денежные средства передавались именно ФИО1 в дар, суду не представлено.

Поскольку приобретенным в период брака автомобилем <данные изъяты> в настоящее время пользуется истец ФИО1, суд полагает, что автомобиль подлежит передаче ему с взысканием компенсации в пользу ФИО3 Согласно заключению ООО «ЭСКО» стоимость автомобиля составляет 507 680 руб. Стороны с данным заключением о стоимости автомобиля согласились. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере половины рыночной стоимости автомобиля, что составляет 253 840 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя (т. 1, л.д. 37), учитывая категорию и сложность дела, частичное удовлетворение иска, в разумных пределах, в размере 12 000 руб.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле

Учитывая изложенное, на основании ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить в части.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на 553/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО3 право собственности на 447/1000 долей в праве собственности на квартиру по адресу г<адрес> площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 507 680 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости автомобиля в размере 253 840 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 22.03.2021.

Судья М.Д. Мугако