Приговор № 1-63/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Озовой Н.А., представившей удостоверение № № и ордер № № от 12 апреля 2018 года, выданный Центральной Московской коллегией адвокатов, а также потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходившего военную службу по контракту марта 2017 года по июнь 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

сержант запаса ФИО3 проходил военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, в воинской должности командира отделения роты ремонтно-восстановительной инженерных сетей. В связи с этим он являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием к статье 285 УК РФ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ).

Являясь в силу ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ (далее – УВС) начальником по воинскому званию для военнослужащего одной с ним воинской части рядового автомобильной роты (подвоза горючего) ФИО4, действуя умышленно, Пислар из ложно понятых интересов службы применил к нему насилие.

Так, около 21 часа 30 минут 7 сентября 2017 года, находясь на территории воинской части рядом с контрольно-пропускным пунктом № (далее – КПП), Пислар, выказывая ФИО4 недовольство тем, что он распространяет сведения, порочащие авторитет сержанта из своей автомобильной роты, решил наказать его и нанёс ему не менее девяти ударов кулаками по голове и удар ладонью по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и побои.

Указанные противоправные действия Пислара, выразившиеся в применении насилия к подчинённому ему военнослужащему, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно выходили за пределы предоставленных ему прав и обязанностей, установленных в ст.ст. 16 и 67 УВС и в ст. 7 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее – ДУ), регулирующих обязанности военнослужащих, правила воинской вежливости и поведения военнослужащих, а также порядок взаимоотношений начальников и подчинённых, в том числе по соблюдению воинской дисциплины.

Эти же действия Пислара повлекли последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО4 на его личную неприкосновенность, уважение его чести и достоинства, с причинением потерпевшему физической боли и нравственных страданий, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в области воинского правопорядка.

Подсудимый Пислар виновным себя в совершении преступления, об обстоятельствах которого изложено выше, не признал. Не отрицая факта применения насилия к ФИО4 в указанном месте, своё отношение к предъявленному обвинению он объяснил тем, что конфликт произошёл на почве личных, а не служебных взаимоотношений. В момент конфликта, как утверждал подсудимый, они не выполняли обязанности военной службы, находились одни за территорией воинской части и после, установленного регламентом служебного времени. Кроме того, обращая внимание на то, что его действия на воинский правопорядок не посягали, подсудимый также заявил о том, что событие применения им насилия к потерпевшему имело место 28 сентября 2017 года, когда он находился в основном отпуске, ссылаясь на подтверждающие об этом сведения. В связи с этим подсудимый полагал, что его действия не содержали состава превышения должностных полномочий и не являются уголовно-наказуемыми. Не согласился подсудимый и с предъявленным ему обвинением в части объёма насилия, применённого им к ФИО4, утверждая о том, что он нанёс потерпевшему только два удара ладонями по лицу.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в содеянном, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО4 показал, что около 19 часов 7 сентября 2017 года он находился на территории воинской части, когда к нему подошёл сержант Пислар и сказал, что им необходимо встретиться после вечерней поверки около КПП № № для разговора по поводу сержанта его, потерпевшего, роты ФИО5. Как и было условлено, после вечерней поверки около 21 часа 30 минут он пришёл на указанное КПП, где дежурным был сержант ФИО6. По требованию Пислара он проследовал с ним на детскую площадку рядом с КПП, где Пислар стал в грубой форме предъявлять ему претензии по поводу того, что он распространяет среди военнослужащих сведения, порочащие авторитет ФИО5 как сержанта. Он не стал пререкаться с Писларом, поскольку он являлся для него начальником по воинскому званию, а ФИО6 в это время он увидел около КПП, наблюдающим за ними. После этого Пислар нанёс ему не менее девяти ударов кулаками по голове и удар ладонью по лицу. В это время в конфликт вмешался ФИО6 и разнял их, оттолкнув друг от друга. Затем ФИО6 предупредил его о том, чтобы он никому не рассказывать о случившемся и отпустил его. От нанесённых ударов, как пояснил потерпевший, у него образовались гематомы на лице, была рассечена губа до крови. После случившегося он прошёл в казарму, где проживал, встретив там старшину роты прапорщика ФИО6, на вопрос которого о причинах повреждений у него на лице объяснил, что за территорией части он подрался с гражданскими лицами.

Из содержаний протоколов следственного эксперимента от 18 апреля 2018 года и проверки показаний на месте от 10 мая того же года, проведённых с участием потерпевшего ФИО4, а также из фототаблиц к данным протоколам следует, что показания потерпевшего при производстве указанных следственных действий о времени, месте, обстоятельствах применения к нему насилия, его личном восприятии применённого к нему насилия Писларом, как старшим по воинскому званию, а также о механизме, способе и локализации насильственных действий в существенных деталях согласуются с его показаниями в судебном заседании, приведёнными выше.

Сведения о фактических обстоятельствах применённого подсудимым насилия к ФИО4, о которых изложено выше из его показаний в судебном заседании, нашли своё подтверждение в его показаниях в ходе очной ставки с Писларом, о чём видно из соответствующего об этом протокола от 28 мая 2018 года.

Свидетель – очевидец произошедшего сержант Свидетель №1 дал показания о том, что около 21 часа 30 минут 7 сентября 2017 года он исполнял обязанности в суточном наряде в качестве дежурного по КПП № 3 войсковой части 85084. В это время он встретил на КПП сержанта Пислара, с которым стал разговаривать, а затем на КПП пришёл рядовой ФИО4. Он видел, как после этого Пислар и ФИО4 прошли на детскую площадку рядом с КПП, где стали о чём-то разговаривать на повышенных тонах. Он направился к ним и увидел, что между ними началась какая-то суета, а затем разглядел, как Пислар нанёс ФИО4 удар ладонью по лицу. Он, как показал свидетель, немедленно подбежал к ним и оттолкнул их друг от друга, предотвращая дальнейший конфликт. После этого он потребовал от Пислара и ФИО4 немедленно разойтись, поскольку в любой момент около КПП могли появиться и другие военнослужащие.

Приведённые показания свидетеля ФИО18 подтверждаются и в сведениях, о которых изложено в протоколе следственного эксперимента от 22 мая 2018 года, проведённого с его участием. Об этом усматривается и из фототаблиц к протоколу указанного следственного действия.

Из показаний в судебном заседании свидетеля сержанта ФИО7 следует, что с ФИО4 он проходит военную службу в одном подразделении, являясь для него начальником по воинскому званию. В конце июля 2017 года, как пояснил свидетель, ФИО4 передал ему свою банковскую карту для снятия денежных средств, в счёт оплаты за мобильный телефон, который он продал потерпевшему. В начале сентября 2017 года, показал далее свидетель, он находился в основном отпуске, когда ему позвонил кто-то из сослуживцев и сказал, что рядовой ФИО4 распространяет среди сослуживцев слухи о том, что он (свидетель) похитил с банковской карты ФИО4 деньги. В связи с этим он позвонил сослуживцу сержанту Пислару и попросил узнать, что происходит, который ответил ему согласием. По возвращении из отпуска, как пояснил свидетель, со слов Пислара ему стало известно, что он в начале сентября 2017 года применил насилие к ФИО4.

Сведениями из показаний в судебном заседании свидетеля прапорщика Свидетель №4 подтверждается о том, что около 21 часа 7 сентября 2017 года он проводил вечернюю поверку в автомобильной роте (подвоза горючего), где присутствовал рядовой ФИО4, который проживал в казарме. В этот же день около 22-х часов он увидел в помещении казармы ФИО4, у которого были повреждения на лице. На его о причинах повреждений ФИО4 объяснил, что они были причинены ему за территорией части гражданскими лицами, с которыми у него возник конфликт. Тогда он отвёл ФИО4 в кабинет к заместителю командира батальона по работе с личным составом капитану ФИО8, который, после заслушивания аналогичных объяснений ФИО4, сказал, что завтра будет проведено разбирательство.

Свидетель ФИО19 об обстоятельствах заслушанных в его кабинете объяснений ФИО4 дал показания, соответствующие изложенным выше показаниям свидетеля ФИО6. Кроме того, свидетель пояснил, что 7 сентября 2017 года он исполнял обязанности лица, контролирующего соблюдение военнослужащими автомобильного батальона распорядка дня, и сразу же доложил о происшествии с ФИО4 командиру указанного батальона капитану ФИО20.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 видно, что около 22-х часов 30 минут в один из дней начала сентября 2017 года ему стало известно по сотовой связи от ФИО8 о применении насилия к рядовому ФИО4. На следующий день он доложил об этом заместителю командира войсковой части № по работе с личным составом подполковнику ФИО10.

О том, что к ФИО4 было применено насилие 7 сентября 2017 года, показал свидетель старший лейтенант Свидетель №2, являющийся командиром автомобильной роты. Кроме того, он пояснил, что об указанном факте ему стало известно в этот же день около 22-х часов 30 минут по сотовой связи от старшины ФИО22. Эта дата, когда ему стало известно о происшедшем, как пояснил ФИО21, ему запомнилась в связи с проведённым в этот день командованием воинской части совещанием, а также по причине его убытия на следующий день в основной отпуск.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что утром 8 сентября 2017 года командир автомобильного батальона ФИО23 доложил ему о том, что около 22-х часов 7 сентября того же года было применено насилие к рядовому ФИО4, который после этого рассказал ему об этом лично. Командованием, как показал свидетель, на него была возложена обязанность провести по данному поводу административное расследование, что он и сделал.

Свидетель ФИО9 показал о том, что в его служебные обязанности как начальника тыла войсковой части № входит, в том числе разработка планов размещения, охраны и обороны объектов полка. Участок местности на детской площадке около КПП № воинской части, как пояснил свидетель, является территорией воинской части.

Из сведений иного документа – генерального плана земельного участка войсковой части № (военный городок №) – усматривается, что участок местности на детской площадке, расположенной около общежития № указанной части, является территорией этой же воинской части.

Сведениями из иного документа – заключения по материалам служебного разбирательства – подтверждается, что оно было проведено заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом подполковником ФИО10 8 сентября 2017 года по факту применения насилия к ФИО4 7 сентября того же года.

Из выписок приказов: статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 15 марта 2017 года № 137, начальника штаба материально-технического обеспечения ВС РФ от 31 марта 2017 года № 51, заместителя Министра обороны РФ от 30 июня 2017 года № 45, командира войсковой части 85084 от 2 мая 2017 года № 83 и заместителя Министра обороны РФ от 22 мая 2017 года № 80 следует о том, что на момент произошедшего сержант Пислар и рядовой ФИО4 проходили военную службу по контракту соответственно в роте ремонтно-восстановительной ремонтных сетей и в автомобильной роте (подвоза горючего) автомобильного батальона войсковой части №. При этом на основании ст. 36 Устава внутренней службы ВС РФ подсудимый являлся по воинскому званию начальником для потерпевшего.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая оценку изложенным выше показаниям подсудимого Пислара, приведённым им в свою защиту, суд исходит из того, что его утверждения об отсутствии в его действиях состава превышения должностных полномочий, выразившегося в применении насилия к сослуживцу ФИО4, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств.

Из показаний потерпевшего и свидетеля-очевидца произошедшего ФИО25, а также из иных доказательств по делу установлено, что сержант Пислар являлся для потерпевшего ФИО4 начальником по воинскому званию, от действий которого для него могут наступить неблагоприятные последствия по службе. Конфликт между ними, хотя на них и не было военной формы и находились они после установленного регламентом служебного времени, произошёл на территории воинской части и в присутствии другого военнослужащего, исполнявшего обязанности дежурного по КПП – сержанта ФИО24. Как Пислар, так и ФИО4 были осведомлены о воинских званиях друг друга, что подтвердили и в судебном заседании. Потерпевший на протяжении всего производства по делу давал последовательные и убедительные показания о том, что он воспринимал Пислара при произошедшем между ними именно как начальника для него по воинскому званию. На связь совершённых подсудимым насильственных действий с осуществлением им и потерпевшим служебной деятельности указывает и характер претензий, предъявленных Писларом в связи с распространением ФИО4 сведений, порочащих другого сержанта воинской части. Следовательно, и с точки зрения мотивации преступного поведения Пислара, а также восприятия его потерпевшим как должностного лица в силу воинского звания, содеянное подсудимым следует расценить как должностное преступление.

Кроме того, физическое насилие Пислара над ФИО4, хотя и не было совершено непосредственно при исполнении ими обязанностей военной службы, однако оно было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением воинского правопорядка и выражало явное неуважение к воинскому коллективу, поскольку противоправные действия он совершил в присутствии другого военнослужащего, который знал о служебном положении и воинских званиях подсудимого и потерпевшего.

В подтверждение версии подсудимого о том, что событие применения им насилия к потерпевшему имело место 28 сентября 2017 года, когда он не находился при исполнении обязанностей военной службы, стороной защиты были представлены:

- сведения из соответствующей книги войсковой части № о том, что в указанный день Пислар был проинструктирован командованием о соблюдении требований безопасности при нахождении в отпуске;

- журнал инструктажа суточного наряда ремонтно-восстановительной роты войсковой части № со сведениями о том, что 7 сентября 2017 года о заступлении в наряд по КПП № № было проинструктировано другое лицо;

- книга приёма и сдачи дежурства по КПП № войсковой части №, согласно которой с 7 на 8 сентября 2017 года ФИО27 не являлся дежурным по этому КПП.

Вместе с тем представленные стороной защиты доказательства нельзя признать достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, добытых при производстве предварительного расследования из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО26 и других свидетелей обвинения. Их показания о дате применения к ФИО4 насилия 7 сентября 2017 года согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являлись последовательными и убедительными. Свидетель ФИО28 категорически настаивали на том, что он исполнял обязанности дежурного по КПП № в указанный день, когда ФИО2 применил насилие к ФИО4. Показал ФИО29 и о существенных обстоятельствах, в связи с которыми он запомнил это событие в указанный день, а также заявил, что представленные стороной защиты книги ведутся небрежно и могут не соответствовать действительным обстоятельствам.

Кроме того, государственным обвинителем было представлено дело № том № с подлинниками приказов командира войсковой части № о составе суточного наряда, в котором приказ командира указанной части о назначении ФИО6 в наряд дежурным по КПП № является аналогичным выписке из приказа об этом, имеющейся в материалах дела.

Что касается утверждений подсудимого Пислара о том, что он применил насилие к ФИО6 в меньшем объёме, чем об этом указано в обвинении, то суд находит их надуманными. Эти утверждения опровергаются убедительными и последовательными показаниями как потерпевшего, так и свидетеля ФИО30, показавшего, в частности о том, что 7 сентября 2017 года он видел на лице потерпевшего многочисленные следы телесных повреждений.

Оснований для оговора Пислара со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не было и не имеется, что подтвердил и сам подсудимый.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что из объёма его обвинения подлежат исключению излишне вменённые ему в вину ст.ст. 156 и 157 Устава внутренней службы, а также ст. 6 Дисциплинарного устава, которые он якобы нарушил при превышении должностных полномочий. При этом суд учитывает, что указанные статьи Устава внутренней службы регламентируют обязанности заместителя командира взвода, хотя подсудимый являлся командиром отделения, а указанная статья Дисциплинарного устава регламентирует обязанности командира в отношении подчинённых по служебному положению, в то время как подсудимый являлся для потерпевшего начальником только по воинскому званию.

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия Пислара, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерациии начальником по воинскому званию для потерпевшего ФИО4, которым он воспринимался как воинское должностное лицо, превышая предоставленные ему права и обязанности, установленные общевоинскими уставами, применил к нему 7 сентября 2017 года насилие в связи с осуществлением им и потерпевшим служебной деятельности, нанеся не менее девяти ударов кулаками по голове и удар ладонью по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и побои, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а поэтому квалифицирует такие действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, исключив из объёма его обвинения излишне вменённые ему ст.ст. 156 и 157 Устава внутренней службы и ст. 6 Дисциплинарного устава по основаниям, изложенным выше.

При назначении наказания Пислару суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории тяжких, посягающего не только на честь, достоинство и личную неприкосновенность потерпевшего, но и на установленный общевоинскими уставами воинский правопорядок. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт мотив его преступных действий, которым явились ложно понятые интересы службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанным смягчающим наказание подсудимому Пислару обстоятельством, учитывает данные о его личности, принимая во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе он характеризуется с положительной стороны, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило, а потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого. Одновременно с этим суд учитывает уменьшение объёма обвинения подсудимого.

Вышеизложенные смягчающее обстоятельство и данные о личности подсудимого, в их совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого Писларом преступления, суд признаёт исключительными и полагает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом его имущественное положение. По этим же основаниям суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией указанной статьи.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотив деяния, отсутствие последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления, в частности ложно понятые подсудимым интересы службы, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому полагает необходимым изменить категорию совершённого подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкой категории до средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45914000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве л/сч <***>), расчётный счёт <***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания

О.В. Паршина _____________

«___» _________20___ г.