Решение № 12-115/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-115/2019

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Котельнич 13 августа 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего Татаринова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе потерпевшего ФИО2 и представителя потерпевшего Татаринова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от 28.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которым прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 и его представитель Татаринов К.В. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от 28.06.2019 года по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не дана оценка доказательствам по делу, доводам жалобы потерпевшего, не верно произведена оценка доказательствам, а именно показаниям свидетелей, в ходе дела не установлено причин, по которым ФИО2 мог оговорить ФИО1, поэтому считают, что выводы суда являются несправедливыми, необъективными, необоснованными, неверными и односторонними и противоречат материалам дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение, также пояснил, что все свидетели врут, боятся сказать правду, ФИО3 ударил его и боится признаться в содеянном.

Защитник Татаринов К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение, также пояснил, что мировым судьей были допущены существенные нарушения при вынесении постановления, не было произведено полное и всестороннее исследование обстоятельств по делу. В постановлении указано на наличие раны у ФИО2, но не установлено, что рана причинена ФИО1, при этом не указано, откуда могло появиться данное телесное повреждение, если не от действий ФИО1, каких-либо версий по этому вопросу в судебном заседании не прозвучало. Мировым судьей нарушены требования ст.26.2 КоАП РФ, не приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудника полиции, на что указано в решениях районного суда, не учтены показания свидетелей Свидетель № 12 и Свидетель № 1, который находился в автомобиле. Показания ФИО2 и свидетелей с его стороны последовательны и объективны, оснований оговаривать ФИО3 у ФИО2 не имеется, однако мировой судья вынес постановление на основании только показаний свидетелей со стороны ФИО3, несмотря на то, что показания этих свидетелей в суде противоречат ранее данным показаниям. Выступление ФИО3 в суде не имеет логического смысла, в отношении ФИО3 проводились проверки по кражам леса, но суд поверил его показаниям, не дав надлежащей оценки доказательствам, представленным ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и Татаринова К.В. – без удовлетворения, также пояснил, что он ФИО2 не бил, доказательств нанесения удара не имеется, повреждений у ФИО2 не было, что подтверждается экспертизой, Русаков оговаривает его, чтобы со своей бригадой охотиться на угодьях, где охотиться ФИО3, также Русаков мстит ему за то, что с его помощью ФИО2 лишали права на охоту из-за допущенных ФИО2 нарушений.

Защитник Носков К.Е. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений на жалобу не представил, ФИО1 просил дело рассмотреть без участия своего защитника Носкова К.Е.

Должностное лицо, составившее протокол, О. в судебное заседание не явился, о дате и времени был уведомлен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 05.12.2017 года ФИО1 18 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут, находясь в лесном массиве в районе <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО2 один удар рукой в область нижней губы, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения, совершив иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

То есть, согласно протоколу об административном правонарушении <№> от 05.12.2017 года действия ФИО1 квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно показаниям лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1, данным в судебном заседании у мирового судьи, с протоколом он не согласен, вину в совершении правонарушения не признает, 18 ноября 2017 года он находился на охоте в районе <адрес> вместе с Свидетель № 3, Свидетель № 8 и Свидетель № 13 На одном из номеров стоял ФИО2, подъехав к которому на вездеходе, они спросили его про охоту на данном участке. ФИО2 начал кричать, хлопнул дверью и отбежал от машины, потом подбежал к машине снова, он (ФИО1) в это время поворачивался и открыл дверь, возможно ФИО2 в это время дернул дверь и ударил дверью себя. Из автомобиля никто не выходил. Чуть позже к ним подъехал Свидетель № 7 – егерь и охотовед для составления протокола. Позднее от охотоведа он узнал, что ФИО2 заявил о том, что он (ФИО1) его избил. Во время конфликта видимых повреждений у ФИО2 он не видел, ФИО2 прикладывал ко рту снег, ел снег, никаких следов крови на снегу он не видел. Вокруг бегали собаки, одна из которых повредила лапу, имелись ржавые пятна от вездехода. Полагает, что у ФИО2 имеется повод для его оговора, потому что он является членом правления охотников, и однажды они лишали ФИО2 права охоты, а буквально за сезон до этого он настаивал на лишении ФИО2 права охоты.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что 18 ноября 2017 года он находился на охоте, стоял на номере, к нему подъехал самодельный автомобиль УАЗ, с подъехавшими они поговорили на высоких тонах из-за того, что он охотится на угодьях приехавших. ФИО2 отошел от машины. Из машины выскочил ФИО1 и ударил его кулаком правой руки в нижнюю губу справа, из губы пошла кровь. От удара он испытал физическую боль, у него образовалось телесное повреждение – губа была рассечена с внутренней стороны, видимых повреждений не было. Он отошел от машины, сразу приложил снег для того, чтобы остановить кровь. Через 3-4 минуты подъехал егерь Свидетель № 14, потом подъехал брат егеря. После этого он с егерем стал ждать инспектора Свидетель № 5, который подъехал через час с участковым. Он сообщил участковому о том, что его ударил ФИО1, участковый посоветовал обратиться в больницу. Когда приехали в <адрес>, было уже темно, он заехал в отделение полиции и написал заявление на ФИО1, а затем обратился в скорую помощь. В скорой помощи его осмотрели медсестра и хирург, обработали губу. С ним были Свидетель № 6 и Свидетель № 12. Через 6-7 дней ему позвонил участковый и сказал, что надо съездить в <адрес> к судмедэксперту. На тот момент у него была на губе рана, покрытая корочкой, шрам. Медицинских документов при нем не было, осмотр у эксперта проводили с его слов.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, данным в судебном заседании у мирового судьи, он 18 ноября 2017 года находился на охоте, стоял на номере, примерно на расстоянии 200-300 метров от ФИО2, который был в пределах его видимости. Он видел, что к ФИО2 подъехала машина, слышал голоса, слышал, что кто-то хлопал дверью, но чтобы кто-то ходил или бегал не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1, данным в судебном заседании у мирового судьи, точную дату и время он не помнит, он был свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО2 Он ехал в машине Свидетель № 3, вместе с ФИО3, зятем Свидетель № 3, Свидетель № 14 Ильей и ФИО4. ФИО2 стоял на номере, когда они к нему подъехали, из машины вышел ФИО1 и у них с ФИО2 произошел словесный конфликт. Как ФИО1 ударил ФИО2, он не видел. Когда они уезжали, он видел, что ФИО2 прикладывал снег, самого повреждения он не видел. Через заднее стекло автомобиля он видел, что снег, который ФИО2 прикладывал, был в крови. Обстоятельства конфликта ему неизвестны, но ругались из-за охоты. В машине ФИО5 спросил ФИО3, зачем тот ударил ФИО2, на что ФИО3 ответил, что ничего страшного не случится. Факт нанесения удара должен был видеть Свидетель № 3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4, данным в судебном заседании у мирового судьи, она работает фельдшером кабинета неотложной помощи КОГБУЗ «Орловская ЦРБ». Точную дату она не помнит, ФИО2 обратился, чтобы «снять» побои. С ним были Свидетель № 6 и Свидетель № 12. Они пояснили, что необходимо написать, что ФИО2 ударили. ФИО2 осмотрел хирург, у него была ушибленная рана губы, отек. ФИО2 говорил, что его ударил ФИО1 Медицинскую помощь ему не оказывали, о случившемся сообщили в полицию. Также в полицию была предоставлена информация, что рана у ФИО2 могла образоваться от удара кулаком.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 6, данным в судебном заседании у мирового судьи, он был руководителем охоты, проводимой 18 числа зимой 2017 года. С ФИО2 он общался по рации, ФИО2 ему сообщил, что его ударил ФИО1, и что сейчас придет Свидетель № 5 О произошедшем между ФИО1 и ФИО2 конфликте он знает со слов ФИО2, сам конфликт он не видел. Когда перед охотой проводил инструктаж, травм у ФИО2 не было. Когда он приехал к нему, то увидел, что у ФИО2 разбита губа, сильно шла кровь. У ФИО2 была опухшая губа, к ней он прикладывал снег, рану видно не было. На ФИО2 был составлен протокол и изъят карабин.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 12, данным в судебном заседании у мирового судьи, <дд.мм.гггг> он находился на охоте в смешанной бригаде охотников, ответственным был Свидетель № 6 Его поставили с левой стороны от ФИО2 на расстоянии около 80-100 метров, видимость была хорошая. Через некоторое время ФИО2 по рации сообщил, что едет какая-то машина. Он видел, что с водительской стороны автомобиля кто-то вышел, разговор он не слышал. С другой стороны машины вышел человек, замахал руками, было похоже на удар. Вышедший из машины нанес удар, тот не просто так размахивал руками. Больше он ничего не видел, брань он тоже не слышал. По рации ФИО2 сказал, что его ударили, потом, когда они уже приехали, было видно, что у ФИО2 на губе кровь, губа была опухшая, он прикладывал к губе снег. ФИО2 пояснил, что его ударил ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, данным в судебном заседании у мирового судьи, <дд.мм.гггг> около 12 часов он находился за рулем автомобиля вместе с ФИО3, ФИО4, Свидетель № 14 Ильей. На дороге стоял ФИО2. ФИО1 спросил: «Опять здесь охотитесь?» ФИО2 подошел к машине, начал кричать и хлопнул дверью. После снова подошел и начал кричать. Никакого удара не было, между ФИО1 и ФИО2 был словесный конфликт. Затем подъехал егерь. Повреждений у ФИО2 он не видел, тот ходил и постоянно ел снег. Кровь у ФИО2 он не видел. Свидетель № 1 в машине не было. Ни он, ни ФИО1 из машины не выходили. ФИО2 подходил к машине со стороны переднего пассажирского сиденья, где сидел ФИО1, открывал дверь. Возможно, ФИО1 в это время открывал дверь. Кровь он видел уже потом на земле, но тогда на том месте находилось много людей, бегали собаки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 7, данным в судебном заседании у мирового судьи, точную дату он не помнит, у <адрес>, на расстоянии 50-100 метров он двигался на снегоходе за самодельной автомашиной Свидетель № 3. Со Свидетель № 3 в машине находились ФИО3, Свидетель № 13, Свидетель № 8. Свидетель № 1 в машине не было. Русаков стоял на дороге с правой стороны по ходу движения. ФИО6 остановилась, открылась дверь справа. ФИО2 подбежал к машине, хлопнул дверью, ушел, потом снова подошел и пытался открыть дверь, разговор он не слышал. Из машины никто не выходил. Когда он подъехал, спросил ФИО2, чем тот занимается, проверил у него путевку и охотничий билет. Пока он составлял на ФИО2 документы, тот ходил из стороны в сторону, снег прикладывал ко рту. Никаких повреждений у ФИО2 он не видел, тот ему ничего не рассказывал о произошедшем, о медицинской помощи не просил. О конфликте Русаков рассказал, когда подъехали Свидетель № 5 с участковым. Повреждения и крови, как на лице ФИО2, так и на снегу, он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 5, данным в судебном заседании у мирового судьи, <дд.мм.гггг> он находился в рейде совместно с УУП О. Примерно в 11 часов 30 минут позвонил Свидетель № 7 и сообщил, что выявлено административное правонарушение. Он принял решение выехать на место. Они приехали в 12 часов 30 минут, это было в 4,8 км на восток от <адрес>. На месте был Свидетель № 7, который стоял возле своего снегохода. Русаков стоял чуть дальше. Он вышел из машины, включил видеокамеру, подошел к ФИО2, попросил у него документы. Он ему сказал, что стоит на номере и все документы на него уже составлены. Поскольку Русаков стоял на номере, они отошли в сторону. Спустя некоторое время Русаков подошел к ним сам и предъявил документы. Документы он составлял примерно полчаса. После Русаков вызвал Свидетель № 12 по рации, который через 15 минут привез ему разрешение на охоту. Русаков сразу заявил, что его ударили. Потом Русаков еще раз это повторил, тогда участковый позвонил в отдел полиции и сделал от имени ФИО2 заявление о том, что произошло. На месте участковый протокол не составлял. Каких-либо видимых повреждений, крови на лице у ФИО2 он при составлении протокола не заметил. Потом он заметил, что на снегу были пятна бурого цвета, примерно такие же пятна были от машины, рядом бегали собаки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 13, данным в судебном заседании у мирового судьи, зимой, в обед, точное время не помнит, около <адрес> он сидел в машине Свидетель № 3, который был за рулем. Рядом с ним (со Свидетель № 3) справа сидел ФИО1, сзади сидел он и Свидетель № 8, Свидетель № 1 в машине не было. Они подъехали к ФИО2, который стоял на улице, на дороге. ФИО3 спросил, почему они опять здесь охотятся, между ними произошел словесный конфликт, ударов ФИО3 не наносил. Повреждений у ФИО2 он не видел. Телесные повреждения и кровь он у него не видел. Если бы ФИО3 нанес удар ФИО2, он бы это увидел, но этого не было. Во время конфликта из машины никто не выходил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 7, данным в судебном заседании у мирового судьи, днем, в <адрес>, точную дату не помнит, он проезжал на снегоходе, когда его брат – егерь проверял документы у ФИО2. Он подъехал, у автомобиля кроме ФИО2 и его брата – егеря никого не было. Видимых телесных повреждений у ФИО2 не было, кровь он не видел. Во время остановки Русаков ему по поводу конфликта ничего не пояснял, о том, что его ударил ФИО3, также ничего не сказал. Он проехал дальше, видел, что Свидетель № 12 находился от ФИО2 на расстоянии около двух километров, он перекинулся с ним двумя словами. Также он видел Свидетель № 2, тот стоял за кустами, недалеко от ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 8, данным в судебном заседании у мирового судьи, точное число не помнит, он находился в машине Свидетель № 3. Он сидел за ФИО3, Свидетель № 13 сидел за Свидетель № 3, Свидетель № 3 – за рулем. Свидетель № 1 с ними в машине не было. Русаков стоял на дороге. Они подъехали, Русаков подошел, ФИО3 открыл дверь, спросил его, почему они опять здесь охотятся. Русаков начал ругаться, захлопнул дверь, потом снова подошел, открыл дверь, обругал и снова захлопнул. Подъехал Свидетель № 7, потом вызвали Свидетель № 5. Больше он ничего не видел. Во время конфликта ФИО3 ФИО2 не ударял. Телесных повреждений он у него не видел, был только словесный конфликт.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 9, данным в судебном заседании у мирового судьи, к нему обратился потерпевший ФИО2 с жалобами на удар нижней губы. При осмотре он выяснил, что ушивать рану не надо, им была произведена обработка раны и даны рекомендации. В листе нетрудоспособности ФИО2 не нуждался. По поводу нанесения удара было написано со слов потерпевшего, фамилия ударившего – ФИО3, написали также со слов потерпевшего. Рана, имеющаяся у ФИО2, могла образоваться от удара любым тупым предметом, но не от падения и не от прикуса.

Согласно показаниям О., данным в судебном заседании у мирового судьи, 18 ноября 2017 года он находился в рейде с охотоведом Свидетель № 5. Свидетель № 5 позвонили и сообщили, что обнаружено правонарушение, за ними приехал Свидетель № 3 на вездеходе, и они выехали на место. По приезду на место, они увидели, что там находятся Русаков и егерь Свидетель № 14. Русаков пожаловался ему на то, что его ударил ФИО3. Он (О.) сообщил об этом в дежурную часть и пояснил ФИО2, что ему необходимо обратиться в больницу, для того, чтобы зафиксировать повреждения, а потом в отдел полиции для написания заявления и дачи объяснений. При этом каких-либо видимых повреждений он у ФИО2 не заметил, но видел, что тот прикладывает снег. Также ему известно, что Русаков в этот же день обратился в больницу и написал заявление в отделе полиции. Сам он позднее опрашивал ФИО1, а также свидетелей Свидетель № 12, Свидетель № 3, Свидетель № 13, Свидетель № 8 Опрошены были все свидетели, которые были заявлены сторонами конфликта.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу постановления мировым судьей положены следующие нижеуказанные письменные доказательства.

Протокол об административном правонарушении <№> от 05.12.2017года, составленный в присутствии ФИО1, копия ему вручена. В протоколе ФИО1 указал: «С правонарушением не согласен». (том № 1 л.д.2)

Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП «Орловское» Свидетель № 10 об обнаружении признаков преступления, правонарушения, зарегистрированный в КУСП <№> 18 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут, согласно которому ФИО2 18 ноября 2017 года в 12 часов 50 минут сообщил о том, что около 12 часов в лесу на охоте его ударил ФИО3. (том № 1 л.д.4)

Рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП «Орловское» Свидетель № 10 об обнаружении признаков преступления, правонарушения, зарегистрированный в КУСП <№> 18 ноября 2017 года в 17 часов 40 минут, согласно которому из Орловской ЦРБ от Свидетель № 4 поступило сообщение о том, что ФИО2 оказана медицинская помощь. Диагноз ушибленная рана нижней губы. Ударил ФИО1 в лесу около 12 часов 18 ноября 2017 года. (том № 1 л.д.5)

Рапорт УУП ОП «Орловское» Свидетель № 11, зарегистрированный КУСП <№> 18 ноября 2017 года в 20 часов 20 минут 18 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, Свидетель № 3 приехал за рулем неизвестного автомобиля без опознавательных и государственных знаков. В действиях Свидетель № 3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. (том № 1 л.д.6)

Рапорт УУП ОП «Орловское» Свидетель № 11, зарегистрированный КУСП <№> 18 ноября 2017 года в 20 часов 25 минут, согласно которому 18 ноября 2017 года, находясь в районе <адрес>, Свидетель № 7 приехал за рулем снегохода «Буран» без опознавательных и государственных знаков. В действиях Свидетель № 7 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.3 КоАП РФ. (том № 1 л.д.7)

Копия разрешения РОХа <№>, выданного на имя ФИО2 (том № 1 л.д.10, 11).

Копия разрешения РОХа <№>, выданного на имя ФИО2 (л.д. 10, 11).

Копия направления на судебно-медицинское освидетельствование, выданное ФИО2 18 ноября 2017 года. (том № 1, л.д.10, 11)

Фотографии в количестве 2 штук в черно-белом изображении, на которых на снегу видны пятна темного цвета. (том № 1, л.д.12)

Письменные объяснения ФИО2 от 18 ноября 2017 года, согласно которым 18 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут он находился на охоте в районе <адрес>. В то время когда он стоял на крайнем номере, к нему подъехала машина, за рулем которой сидел Свидетель № 3, рядом с ним в машине сидел ФИО7, которые стали высказывать претензии в его адрес, что якобы он находится на их территории, что ему здесь охотиться нельзя. Однако на охоту у него имелись все соответствующие документы. В связи с этим у него с ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО7 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от его действий он испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы. В это время к нему подъехал снегоход «Буран» белого цвета, за рулем которого находился Свидетель № 7. (том № 1, л.д.13).

Письменные объяснения Свидетель № 6 от 18 ноября 2017 года, согласно которым он в настоящее время является охотником. 18 ноября 2017 года около 12 часов он находился на охоте в д<адрес>. С ним также находился его знакомый ФИО2, который стоял на номере недалеко от него. Он услышал, что к ним подъехал какой-то транспорт. Подойдя к ФИО2, тот пояснил, что его ударил ФИО7. У ФИО2 была повреждена губа, на снегу находились капли крови. ФИО6, которая подъехала к ним, была без государственных регистрационных знаков. Со слов ФИО2 на ней приехал Свидетель № 3. Позднее подъехал снегоход «Буран» белого цвета, за рулем которого находился Свидетель № 7. (том № 1, л.д.14)

Письменные объяснения ФИО1 от 23 ноября 2017 года, согласно которым 18 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут он находился на охоте в урочище <адрес>. Проезжая по угодьям со Свидетель № 3, Свидетель № 13 и Свидетель № 8, заметили ФИО2, который стоял на номере. На его вопрос: «Что ты здесь делаешь?» и «Зачем нарушаешь решение правления?», ФИО2 стал говорить, что он угодья не купил и хлопнул дверью на автомобиле. Русаков резко дернул дверь второй раз. Дверь открылась и ФИО2 сказал, что он его ударил. Из них из машины никто не выходил. Он закрыл дверь, позвонили егерю Свидетель № 14. Когда подъехал егерь Свидетель № 7, тот потребовал документы у ФИО2. После этого они позвонили Свидетель № 5 и уехали. ФИО2 мог удариться сам о дверь, когда резко ее открывал. (том № 1, л.д.15)

Письменные объяснения Свидетель № 12 от 24 ноября 2017 года, согласно которым 18 ноября 2017 года он был на коллективной охоте в районе урочища <адрес>. Около 12 часов 00 минут стоял на номере слева от ФИО2, в 80-100 метрах от него. ФИО2 он видел хорошо. В это время к ФИО2 подъехал самодельный автомобиль. С пассажирского сидения к ФИО2 вышел мужчина, который стоял около автомашины. Данный мужчина стал размахивать перед ФИО2 руками, движение руки мужчины было похоже на нанесение удара. После этого мужчина заскочил обратно в машину. Через какое-то время, подъехав к ФИО2 после того, как загон закончился, он увидел на снегу следы крови и на нижней губе ФИО2 На вопрос, что произошло, ФИО2 ответил, что из машины выскочил ФИО1 и ударил его в область лица, попав по губе, от чего у него образовалась рана, из которой пошла кровь. (том № 1, л.д.16)

Письменные объяснения Свидетель № 3 от 29 ноября 2017 года, согласно которым 18 ноября 2017 года он находился на охоте. Совместно с ФИО1, Свидетель № 13, Свидетель № 8 приехали на автомобиле в район <адрес> около 12 часов 00 минут. Подъехав на место охоты, увидели стоящего на дороге ФИО2 с карабином, остановились около него. ФИО1, открыв дверь, спросил ФИО2, что он здесь делает, ФИО2 на этот вопрос грубо ответил ФИО1 и захлопнул дверь. После этого ФИО2 сначала отошел от машины, но потом вернулся и стал открывать дверь. ФИО1 решил, что ФИО2 хочет что-то сказать и открыл дверь. После этого ФИО2 стал кричать, что так это не оставит и отошел от машины. После этого приехал на снегоходе егерь Свидетель № 7 и стал проверять документы у ФИО2 После проверки документов Свидетель № 7 позвонил Свидетель № 5 и попросил его съездить за ним. Так как места в машине больше не было, он отвез ФИО1, Свидетель № 13 и Свидетель № 8 и вернулся на место уже с Свидетель № 5 и участковым. При нем ФИО1 ФИО2 не ударял, из машины не выходил. (том № 1, л.д.17)

Письменные объяснения Свидетель № 13 от 29 ноября 2017 года, согласно которым 18 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут он находился на коллективной охоте в районе <адрес> совместно со Свидетель № 3, ФИО1, Свидетель № 8. В это время они подъехали на машине Свидетель № 3 на место охоты и на дороге увидели стоящего с карабином ФИО2 ФИО1, открыв пассажирскую дверь, спросил ФИО2, что он делает. На это ФИО2 стал грубо отвечать, ругаться. После этого ФИО2 резко закрыл дверь машины. ФИО1 снова открыл дверь. ФИО2 продолжал что-то кричать, то подходил к машине, то отходил. После этого подъехал егерь Свидетель № 7 и стал проверять документы у ФИО2. Затем Свидетель № 3 попросили привезти Свидетель № 5, и Свидетель № 3 вывез их из леса. Они все находились в машине. ФИО1 к ФИО2 не выходил и его не бил. (том № 1, л.д.18)

Письменные объяснения Свидетель № 8 от 01 декабря 2017 года, согласно которым 18 ноября 2017 года он находился на коллективной охоте в районе <адрес>. Около 12 часов 00 минут на автомашине Свидетель № 3 он совместно с ним, ФИО1 и Свидетель № 13 приехали на место охоты. По дороге увидели стоящего мужчину, которым оказался ФИО2 с карабином. Подъехав к ФИО2, ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте, открыл дверь и спросил ФИО2, что он тут делает. ФИО2 стал грубо отвечать ФИО1 матом и захлопнул с силой дверь. После этого ФИО2 еще раз подходил к двери и что-то говорил. Он находился сзади и точно сказать не может, что происходило, но точно видел, что ФИО1 из машины не выходил и ФИО2 не ударял, они словесно ругались. Потом подъехал егерь Свидетель № 7, проверил документы у ФИО2 Свидетель № 7 попросил Свидетель № 3 привезти Свидетель № 5, после чего Свидетель № 3 их вывез из леса, сам уехал, а они ушли по дороге. (том № 1, л.д.19)

Акт судебно-медицинского освидетельствования <№> от 04 декабря 2017 года, согласно которому на основании данных осмотра у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (55 лет), каких-либо повреждений на момент первичного освидетельствования не обнаружено. (том № 1, л.д.23)

Копия талона пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, согласно которому 18 ноября 2017 года ФИО2 обратился в КОГБУЗ «Орловская ЦРБ», ему поставлен диагноз ушибленная рана нижней губы. (том № 1, л.д.58)

Копия карты осмотра врача в приемном покое, из которой следует, что врач Свидетель № 9 18 ноября 2017 года в 17 часов 20 минут произвел осмотр ФИО2 с жалобами на боли в области губы, пояснил, что 18 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут в лесу получил удар кулаком в лицо, ударил ФИО1 В области нижней губы справа со стороны слизистой рана, не кровит, незначительный отек и рубцы. Установлен диагноз: <...>. (том № 1, л.д.59)

Копия журнала регистрации, в котором указано, что Русаков 18 ноября 2017 года обращался с ушибленной раной нижней губы, ФИО2 получил консультацию врача, сообщено в отдел полиции. (том № 1, л.д.60,61)

Фотографии в количестве 2 штук, на которых изображены пятна красного цвета и самодельный автомобиль. (том № 1, л.д.151, 152)

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела необходимо установить имело ли место событие правонарушения, какие действия были совершены ФИО1, были ли последствия в виде телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, имеется ли причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненными ФИО2 телесными повреждениями, при этом отсутствие указанной причинно-следственной связи не делает необходимым установление в суде иных обстоятельств получения ФИО2 телесных повреждений, поскольку дело рассматривается только в рамках обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств необходимо установить все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает доводы потерпевшего ФИО2 и его представителя Татаринова К.В. о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам по делу, доводам жалобы потерпевшего, а также доводы о том, что не верно произведена оценка доказательств, в ходе дела не установлено причин, по которым ФИО2 мог оговорить ФИО1, не обоснованными по следующим основаниям.

При принятии решения по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены исследованные в судебном заседании доказательства на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний потерпевшего ФИО2, поскольку они действительно не согласуются с исследованными в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции доказательствами. Так показания ФИО2 прямо противоречат показаниям свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 13 и Свидетель № 8, которые являются непосредственными свидетелями произошедшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта. Не согласуются показания потерпевшего ФИО2 и с показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 7 (егеря) и Свидетель № 14 которые также не видели, чтобы кто-то выходил из машины, не видели каких-либо повреждений на лице ФИО2. Согласно показаниям Свидетель № 14 на протяжении всего времени их общения ФИО2 лишь ел снег, что также непосредственно следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель № 12 и признал их недостоверными, поскольку он не являлся очевидцем произошедшего конфликта, находился на расстоянии от ФИО2, кроме того, его показания, данные в судебном заседании у мирового судьи, не согласуются с его письменными объяснениями, данными 24 ноября 2017 года, при этом причину изменения показаний в части размахивания руками и нанесения удара Свидетель № 12 объяснить не смог.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель № 6, фактически данные показания являются производным доказательством, поскольку обстоятельства конфликта ему известны со слов ФИО2, он также не являлся непосредственным свидетелем конфликта.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля Свидетель № 1, поскольку в письменных объяснениях свидетелей, отобранных у них до направления дела в суд, Свидетель № 1 не упоминается, как свидетель конфликта, более того, ФИО1, свидетели Свидетель № 3, Свидетель № 13, Свидетель № 8 в судебном заседании прямо пояснили, что Свидетель № 1 в момент конфликта в машине не было, то есть показания Свидетель № 1 противоречат показаниям указанных свидетелей, при этом потерпевший ФИО2 также не сообщил при проведении первоначальной проверки сотрудниками полиции о наличии такого свидетеля.

При вынесении постановления мировым судьей также дана объективная оценка показаниям участкового полиции О., согласно которым событие правонарушение установлено со слов ФИО2, Свидетель № 6 и Свидетель № 12

Дана мировым судьей оценка и показаниям свидетеля Свидетель № 5, который пояснил, что продолжительное время находился на незначительном расстоянии от ФИО2, однако никаких телесных повреждений и следов крови на лице у него не заметил. Также он видел какие-то темные пятна на снегу, но полагает, что они могли появиться от техники и собак, которые находились в месте конфликта.

Мировой судья дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющимся в материалах дела фотоматериалам, медицинской документации, акту судебно-медицинского освидетельствования, а также рапортам оперативного дежурного «Орловское ОП» от 18 ноября 2017 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей был обоснованно сделан вывод о том, что рапорты оперативного дежурного (том № 1 л.д.4-5) являются не прямыми доказательствами по данному делу, а производными от показаний потерпевшего, поскольку фактически фиксируют факт сообщения потерпевшим сотрудникам правоохранительных органов о нанесении потерпевшему удара ФИО3. Тем самым, мировым судьей были выполнены указания, содержащиеся в решениях Котельничского районного суда от 25.01.2019 года и от 25.04.2019 года, то есть мировым судьей была дана надлежащая оценка указанным документам, которые не могут быть оценены в отрыве от других доказательств по делу и с данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении <№> от 05.12.2017 года не может служить безусловным доказательством виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, фактически протокол об административном правонарушении фиксирует обстоятельства вменяемого административного правонарушения и содержит ссылку на иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, вменяемые правонарушителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, исследовав в полном объеме материалы представленного дела об административном правонарушении, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно посчитал подтвержденным факт наличия у ФИО2 18 ноября 2017 года телесного повреждения в виде ушибленной раны нижней губы и неустановленным факт причинения данного телесного повреждения путем нанесения ФИО1 удара рукой в область нижней губы ФИО2. Тем самым, мировым судьей не была установлена причинно-следственная связь между имеющимися телесными повреждениями у ФИО2 и действиями ФИО1, при этом в ходе судебных заседаний достаточных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО3 удара по лицу ФИО2, исследовано не было, прямые свидетели конфликта утверждают, что ФИО1 из машины не выходил и удара не наносил. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель № 3, Свидетель № 13 и Свидетель № 8 не имеется, данные показания полностью подтверждают показания ФИО1 и опровергают показания потерпевшего ФИО2 Доказательства, подтверждающие позицию ФИО2, являются производными от его показаний и не могут оцениваться отдельно от показаний потерпевшего ФИО2

Доводы ФИО2 и представителя потерпевшего Татаринова К.В., указанные в жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении мирового судьи при наличии вывода о том, что ФИО1 не причинял телесных повреждений ФИО2 не указаны обстоятельства, при которых телесные повреждения были получены потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку мировой судья исследовал только обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 от действий ФИО3 и установив, что ФИО3 удара ФИО2 не наносил, обоснованно принял решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом вопрос установления обстоятельств получения ФИО2 телесных повреждений выходит за рамки рассматриваемого дела об административном правонарушении, поскольку предметом рассмотрения является только установление наличия либо отсутствия всех обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении (наличие телесных повреждений у ФИО2, нанесение удара ФИО3 по лицу ФИО2, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, имеющимися у ФИО2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств факт нанесения ФИО1 удара ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не подтверждается.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено нарушений, касающихся процедуры рассмотрения административного материала.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельнчского судебного района Кировской области от 28.06.2019 года, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2 и его представителя Татаринова К.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу после вынесения и может быть обжаловано в Кировский областной суд в порядке надзора.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов