Апелляционное определение № 33-26058/2025 от 10 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0006-01-2024-003339-67

Рег. № 33-26058/2025

Судья: Мухина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года гражданское дело № 2-207/2025 по частной жалобе П.О.Б. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

<...> О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «Кар Профи Ассистанс» с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными агентского договора № №... от 08 мая 2023 года, субагентского договора № №... от 08 октября 2021 года по основанию мнимости и злоупотребления правом, взыскании с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» денежных средств в размере 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2024 года по 17 февраля 2025 года 24 877,77 руб. и с 18 февраля 2025 года до фактического исполнения, компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на то, что 15 февраля 2024 года при заключении договора купли-продажи автомобиля были навязаны услуги ООО «Кар Профи Ассистанс», а именно опционный договор № №..., согласно которому Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Опционная премия по опционному договору составила 140 000 руб., была оплачена в полном объеме. 21 февраля 2024 ответчикам направлены заявления об одностороннем отказе от опционного договора, содержащие требование о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 140 000 руб., ответчики в добровольном порядке требования удовлетворить отказались.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2025 года по делу № А56-91034/2024 ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», ООО «А24 Агент», ООО «Кар Профи Ассистанс» реализуют недобросовестную схему, направленную на уклонение от взыскания денежных средств, договоры с потребителями заключало ООО «Кар Профи Ассистанс» и в целях избежания обращения взыскания не принимало денежные средства на свои счета, денежные средства потребителей принимались и хранились на счетах другого юридического лица - ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», которое не перечисляет причитающиеся денежные средства в ООО «А24 Агент», а ООО «А24 Агент» не перечисляет денежные средства номинальному исполнителю услуги ООО «Кар Профи Ассистанс».

Определением суда от 24 июня 2025 года исковые требования к ООО «Кар Профи Ассистанс» оставлены без рассмотрения в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), введением конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением, <...> О.Б. представил частную жалобу, просит определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о 30 января 2025 года по делу № А56-91034/2024 ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, поданные во время процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и определением суда:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2025 года по делу № А56-91034/2024 ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по заявлению <...> Е.А. от 06 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 201).

Настоящий иск <...> О.Б. предъявлен ранее начала процедуры банкротства, 27 марта 2024 года.

При оставлении иска без рассмотрения суд принял во внимание положения ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Вместе с тем, данная норма является специальной и применяется в делах о банкротстве физических, а не юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

На момент обращения истца с заявлением о выплате и на момент рассмотрения настоящей частной жалобы судом апелляционной инстанции ответчиком конкурсное производство завершено не было, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное <...> О.Б. исковое требование, предъявленное к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Учитывая изложенное, вынесенное определение незаконно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года об оставлении искового заявления П.О.Б. к ООО «Кар Профи Ассистанс» без рассмотрения – отменить.

Направить дело № 2-207/2025 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления П.О.Б. к ООО «Кар Профи Ассистанс» по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.