Решение № 12-362/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-362/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 июня 2017 года

Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием защитника ФИО3, допущенной к участию в деле на основании заявления ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, неработающего,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность и направлении дела на новое рассмотрение мирового судье, поскольку дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, без его участия, чем нарушено его право на защиту. Мировым судьей отказано в удовлетворении поданного им ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью посещения его ребенком медицинского учреждения. Ему не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, не истребованы судом видеоматериалы, не произведен запрос в Минздрав о лицензировании медицинских учреждений о прохождении медицинского исследования.

О дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО1 извещался надлежащим образом, однако не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что мировым судьей необоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Просила отменить постановление мирового судьи направить дело на новое рассмотрение.

Исходя из пояснений защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут управлял автомобилем «Ивеко», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке.

В силу ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1

На основе вышеприведенных доказательств мировым судьей получен правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не всестороннем, не полном рассмотрении дела не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вышеприведенных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Техническое средство, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 40).

Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку такое освидетельствование проведено спустя продолжительное время с момента составления протокола об административном правонарушении, и не в порядке, установленном нормами КоАП РФ, в связи с чем, не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей, обратился к мировому судье с заявлением об отложении рассмотрения дела, поскольку ему необходимо опекать своего ребенка в медицинском учреждении. Данное ходатайство ФИО1 было отклонено мировым судьей отдельным определением с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми не имеется оснований, так как согласно сообщению медицинского учреждения, сам ФИО1 с ребенком в медицинском учреждении не присутствовал (л.д. 28,29,36).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и право воспользоваться услугами защитника, а потому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела (л.д. 6) следует, что ФИО1 неоднократно привлекался в течение годичного срока к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, то есть за совершение административных правонарушений, имеющих один родовой объект (глава 12 КоАП РФ).

Поэтому мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей в достаточной мере учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказания. Чрезмерно суровым назначенное наказание признать нельзя, назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения доводов автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Александров