Решение № 2-3368/2017 2-3368/2017~М-2152/2017 М-2152/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-3368/2017

Дело № 2-3368/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 проживает в <адрес> обратился в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве представитель филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что <адрес><адрес> является объектом муниципальной собственности. Жилое помещение предоставлено истцу на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выписками из домовой книги и финансово - лицевого счета.

Из технического паспорта жилого помещения усматривается, что <адрес> перепланирована путем демонтажа дверного блока между коридором (позиция 1 – до перепланировки) и шкафом (позиция 6 – до перепланировки). Демонтированы перегородки между жилой комнатой (позиция 5 – до перепланировки) и шкафом (позиция 6 – до перепланировки). Возведена перегородка в жилой комнате (позиция 5 – до перепланировки), в результате чего образовались жилая комната (позиция 5 – после перепланировки) и коридор (позиция 6 – после перепланировки).

Перепланировка является самовольной, что истцом не оспаривалось. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указав, что ничьи права и интересы произведенной перепланировкой не нарушаются, произведенная перепланировка способствует более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» в результате обследования жилого помещения установлено, что выполненные мероприятия по перепланировке не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ООО «Независимая экспертиза» № СГ-038 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО1 ФИО7 сохранить жилое помещение <адрес><адрес> в перепланированном состоянии путем демонтажа дверного блока между коридором (позиция 1 – до перепланировки) и шкафом (позиция 6 – до перепланировки). Демонтированы перегородки между жилой комнатой (позиция 5 – до перепланировки) и шкафом (позиция 6 – до перепланировки). Возведена перегородка в жилой комнате (позиция 5 – до перепланировки), в результате чего образовались жилая комната (позиция 5 – после перепланировки) и коридор (позиция 6 – после перепланировки).

Считать жилое помещение <адрес> имеющим общую площадь –43,5 кв.м., жилую площадь –27,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений 16,4 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова