Решение № 2-466/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-466/2017

Дело № 2-466/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 23 мая 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора цессии, восстановлении права требований,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северо-Запад» обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дороги Подмосковья» и ФИО1. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дороги Подмосковья» уступили право требования денежных средств в размере № рублей № копеек с ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1, который обязался выплатить цеденту № рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дороги Подмосковья» и ООО «Северо-Запад» заключили договор цессии, по которому к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств в указанном размере. Договором предусмотрено право требовать расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о смене стороны в договоре цессии. Однако своих обязательств ответчик не исполнил. В связи, с чем они просят удовлетворить свои исковые требования.

Представитель ООО «Северо-Запад» заявленные исковые требования уточнил, и помимо первоначальных требований просил восстановить право требования ООО «Юнилайт Плюс» к ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» на сумму № рублей № копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что действия ответчика ФИО1 свидетельствуют об уклонении от принятых на себя обязательств, что влечет нарушение прав и законных интересов истца и является основанием для расторжения договора. Представленная суду квитанции об оплате ФИО1 по договору цессии № рублей не может являться надлежащим доказательством исполнения им своих обязательств, поскольку данные денежные средства на расчетный счет предприятия не поступали. Факт получения денежных средств ФИО4 отрицает.

Ответчик ИП ФИО2 суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, суду пояснил, что в настоящий момент право требований к ООО «Истринское ДРСУ» ФИО6 не принадлежит. Кредитором ООО «Истринское ДРСУ» является он. Часть задолженности ему уже выплачена. Уточняя исковые требования, истец фактически изменил предмет и основания иска.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Юнилайт плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 и представителя ООО «Юнилайт плюс». В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ответчика ФИО1, в котором он указывает, что свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «Юнилайт плюс» в судебном заседании 16.09.2016 года суду пояснила, что они являются правопреемниками ООО «Дороги Подмосковья», которые были присоединены к их организации. Свои обязательства перед их организацией ФИО1 не исполнил. Согласна с доводами изложенными представителем истца и просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из положений п.2,3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дороги Подмосковья» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.1.1 договора цедент уступал цессионарию права требования денежных средств в размере № рублей № копеек с ООО «Истринское ДРСУ» по оплате простого векселя. Ответчик обязался за состоявшуюся уступку права требования выплатить цеденту вознаграждение в размере № рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ п.1.4 договора (л.д.14-15). По акту прима-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию копию простого векселя (л.д.16). Определением Арбитражного суда Московской области ООО «Дороги Подмосковья» заменены на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» (т.2 л.д.70). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дороги Подмосковья» и ООО «Северо-Запад» заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ФИО5. Пунктом 1.1 договора предусмотрено право расторжения договора цессии. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту № рублей, путем зачета встречного требования в указанной сумме (л.д.17-18). Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ цедент исполнил свои обязательства в рамках указанного договора (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлялось уведомление о расторжении договора цессии (л.д.23). Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 года ФИО1 заменен на ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» (т.2 л.д.69). 7.02.2017 года ООО «Истринское ДРСУ» произвела оплату кредиторской задолженности ИП ФИО2 в размере № рублей (т.2 л.д.83). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 года основанием для замены кредитора в реестре кредиторов послужили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи, дополнительное соглашение №1, №2 согласно которым ФИО1 уступил в полном объеме право требования к должнику ООО «Истринское ДРСУ» новому кредитору ФИО2.

Таким образом, в настоящий момент право взыскания кредиторской задолженности с ООО «Истринское ДРСУ» в размере № рублей № копеек принадлежит ФИО2. ООО «Истринское ДРСУ» данное обязательство, частично, в размере № рублей исполнено. Оснований для признания договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, дополнительного соглашения №1, №2 недействительными суду не представлено, данных требований не заявлялось. Кроме того Определением арбитражного суда установлено, что данный договор цессии действителен и соответствует требованиям гражданского законодательства.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Заключенный между ООО «Дороги Подмосковья» и ФИО1 договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, условий расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке не предусматривает. В ГК РФ также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор цессии и аннулировать возникшее у цессионария право требования в связи с неуплатой им покупной цены.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст.450 и п.4 ст.453 ГК РФ. Из содержания ч.4 ст.454 ГК РФ следует, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. Вместе с тем в п.3 ст.486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ..

Доводов истца о своем праве согласно п.2 ст.450 ГК РФ на расторжение договора цессии при существенном нарушении договора цессионарием, к которому им отнесена невыплата денежных средств по договору ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Из содержащегося в п.2 ст.450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег по договору цессии ответчиком. Сама по себе невыплата денежных средств ФИО1 в счет оплаты по договору цессии, недостаточна для признания названного нарушения со стороны покупателя существенным.

В соответствии с п.1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дороги Подмосковья» передали истцу права, принадлежащие цеденту на основании договора цессии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ФИО1, в том числе право получения денежных средств в сумме, указной в п.1.2 договора, а также право расторжения договора цессии, в том числе с правом полного восстановления прав первоначального кредитора. Свои обязательства по данному договору стороны выполнили. Таким образом, истцу перешли все права цедента. На момент обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не принадлежали права кредитора ООО «Истринское ДРСУ». На основании изложенного требование о расторжении договора с ФИО1 и восстановления права требования ООО «Юнилайт Плюс» к ООО «Истринское дорожное ремонтно-строительное управление» на сумму № рублей № копеек не может быть удовлетворено. Каких-либо требований к ИП ФИО2 истцом не заявлено

Вместе с тем за истцом сохраняется право требования взыскания с ответчика ФИО1 имеющейся задолженности, которое ранее принадлежало цеденту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (26.05.2017 года).

Судья Д.А. Лапшин