Апелляционное постановление № 22-836/2021 от 19 апреля 2021 г.

Дело № 22-836/2021 судья Михаленко Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 апреля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Данильченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>,

осужденному приговором Московского городского суда от 29 июля 2011 года по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Данильченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского городского суда от 29 июля 2011 года ФИО2 осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что вопреки постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не учел положительную динамику в его поведении и мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства тем, что его поведение не было безупречным и стабильно положительным. Обращает внимание, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не исследовал доказательства на предмет их допустимости и законности и своим решением ограничил его право на свободу по основаниям, не указанным в законе.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также отношение осужденного к содеянному, меры, принятые к возмещению ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При принятии решения суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного ФИО2 доводы, представленные материалы, учел характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России Тверской области осужденному, а также все иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 в период отбывания наказания поощрений не имел, показал нежелание соблюдать установленные в исправительном учреждении правила поведения, поскольку допускал нарушения установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка, за что 65 раз привлекался к дисциплинарным взысканиям, из них 22 – с водворением в ШИЗО, 1 – в виде выговора, 42 – в виде устного выговора, также с ним проведено 39 бесед профилактического характера, что с учетом характера и регулярности допущенных нарушений свидетельствует о том, что осужденный не приобрел навыки и качества, которые способствовали бы его успешной ресоциализации при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, представленных на осужденного администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО2 не имеется.

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в суде пояснил, что согласен со списком взысканий, поощрений и проведенных профилактических бесед.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий