Приговор № 1-563/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-563/2025

№1-563/2025

26RS0029-01-2025-007141-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

защитника – в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № н510977 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 45 минут, ФИО1 находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на присвоение, с причинением имущественного ущерба гражданину в крупном размере, совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ФИО4 №1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее в 21 часа 45 минут, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности, заключенной с ФИО4 №1 за денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, приняла на себя обязательства по оказанию ему помощи в обналичивании денежных средств в размере 400 000 рублей, принадлежащих последнему.

Далее, ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, находясь в помещении указанного домовладения на основании устной договоренности, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон, с помощью мобильного приложения ООО «ХКФ Банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей с расчетного счета №, открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделении ООО «ХКФ Банк» на расчетный счет №, на имя ФИО1 открытый ДД.ММ.ГГГГ в территориальном отделе ПАО «Сбербанк», тем самым вверил ей принадлежащие ему денежные средства в размере 400 000 рублей.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут, находясь в помещении того же домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенных ей ФИО4 №1 денежных средств, с целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, обладая в силу устной договоренности беспрепятственным доступом к переданным ей денежным средствам, незаконно обратила их в свою собственность, таким образом, похитила путем присвоения, вверенные ей ФИО4 №1 денежные средства в размере 400 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, в результате чего, причинила ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью и показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ её отец ФИО4 №1 попросил обналичить денежные средства в размере 400 000 рублей, за что ей пообещал 10 000 рублей, на что она согласилась. После чего, ФИО4 №1 со своего банковского счета перевел на её счет 400 000 рублей. Поскольку её отец ФИО4 №1 много пил, она не хотела, чтобы он растратил эти деньги, поэтому присвоила их себе и ими распорядилась на личные нужды, потратив на лечение своего ребенка. Впоследствии она вернула, похищенные ею денежные средства ФИО4 №1 по частям. Размер похищенных денежных средств у ФИО4 №1 она признает, ущерб ему возмещен, ею принесены извинения потерпевшему, и они достигли с ним примирения.

Кроме признания вины ФИО1, она подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою дочь ФИО1 обналичить денежные средства с его банковского счета в размере 400 000 рублей, пообещав ей за это 10 000 рублей с этой суммы, на что она согласилась. Он со своего счета перевел на счет своей дочери 400 000 рублей, которые ФИО1 должна была отдать ему наличными, но не отдала, присвоив их себе. В июле 2024 года он попросил её вернуть ему обратно всю сумму, но его дочь сказала, что потратила его денежные средства на лечение своего больного ребенка. В связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии, его дочь ФИО1 полностью вернула ему похищенные у него денежные средства по частям, выплачивая ему по 40-50 тысяч рублей. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб ему возмещен и принесено извинение, которое он принял, и они достигли с ФИО1 примирения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимая ФИО1 приходится ей дочерью, а потерпевший ФИО4 №1 - супругом. Однажды, точную дату не помнит, она слышала разговор между ФИО4 №1 и ФИО1 о том, что ФИО4 №1 предложил ФИО1 обналичить его денежные средства в размере 400 000 рублей, за что заплатит ей 10 000 рублей. Дочь на это согласилась. ФИО4 №1 перевел посредством мобильного приложения банка ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей. ФИО1 должна была снять эти денежные средства, отдав ФИО4 №1 наличными. Однако, ФИО1 не передала ФИО4 №1 денежные средства наличными. Впоследствии ФИО1 возвратила ФИО4 №1 денежные средства по частям.

Оценив показания потерпевшего и свидетеля, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку, они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого также подтверждается, совокупностью, исследованных судом письменных доказательств.

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №1 – его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 №1 со своего счета перевел денежные средства в сумме 400 000 рублей на банковскую карту на имя ФИО1 с целью их обналичить (л.д. 22-25)

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №1 - служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята выписка по банковскому счёту №, открытого в банке ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО4 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата «А4», в которой содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 №1 под средством мобильного приложения банка денежные средства в размере 400 000 рублей переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1 (л.д. 69-72)

протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №1 - выписки по банковскому счёту №, открытого в банке ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО4 №1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах формата «А4», в которой имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на счет в другом банке на имя ФИО1 в размере 400 000 рублей (л.д. 103-105)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, изъята выписка по банковскому счёту №, открытого в банке ПАО «СберБанк» на имя ФИО1 на 25 листах формата «А4». (л.д. 122-124)

протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого была осмотрена выписка по банковскому счёту №, открытого в банке ПАО «СберБанк» на имя ФИО1 на 25 листах формата «А4», в которой имеется информация о переводе СБП от С. ФИО4 №1 в размере 400 000 рублей (л.д. 125-127)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4 №1, где ФИО1 указала на частный дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором находится помещение, где она завладела денежными средствами в сумме 400 000 рублей, поступившими со счета от ее отца ФИО4 №1 на ее банковский счет банка ПАО «Сбербанк» №, открытый на ее имя (л.д. 111-114)

- заявлением ФИО1 (явки с повинной), зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, по ст. 306 УК РФ, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребив доверием ФИО4 №1, присвоила, принадлежащие ему денежные средства в размере 400 000 рублей, потратив их на личные нужды (л.д. 15)

Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, подтверждая признательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как полное признание ею своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями свидетеля, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимая не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает её показания достоверными и кладет в обоснование доказанности её вины.

Исследованные доказательства подтверждают, что, похищенное ФИО1 чужое имущество, было ей вверено потерпевшим и она его присвоила.

В силу ч. 4 Примечаний к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку, сумма хищения составила 400 000 рублей, то, в силу приведенных Примечаний, она является крупным размером.

Считая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, а также, предусмотренные ст.6, 43 и ст.60 УК РФ данные о личности виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей <данные изъяты> п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе следствия добровольно сообщала об обстоятельствах совершения ею преступления, а также п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы, виды наказаний.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом всех, изложенных выше обстоятельств, суд, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, в их совокупности, также основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого, ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности его исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о её личности.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая семейное и материальное положение ФИО1, считая, что назначенное ей основное наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления.

Назначая условное осуждение ФИО1 в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает определенные обязанности с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ за данное преступление.

Согласно правовой позиции п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой по сути реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что ФИО1 являясь дочерью потерпевшего присвоила, вверенные ей денежные средства в размере 400 000 рублей, вину признала полностью, дала явку с повинной, активно способствовала расследованию и раскрытию преступления, полностью возместила причиненный преступлением потерпевшему имущественный вред в сумме 400 000 рублей и моральный вред, принеся извинения, принятые потерпевшим. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает возможным и справедливым изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку считает, что указанные обстоятельства, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, уменьшают степень его общественной опасности и дают суду основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшим ФИО4 №1, о чем потерпевший подтвердил в судебном заседании и своем письменном заявлении, написанным им добровольно, без принуждения. Подсудимой ФИО1 также заявлено о достигнутом примирении с потерпевшим и прекращении уголовного дела. Каких-либо претензий к подсудимой со стороны потерпевшего не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, в совершении которого виновной признана ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. Судом изменена категория преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также полное возмещение ФИО1 имущественного вреда в размере 400 000 рублей, причиненного преступлением и морального вреда в виде принесения извинения потерпевшему.

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то, что вследствие указанных признаков преступление, совершенное ФИО1 преступление не затрагивает иные, защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступления исключительно против собственности потерпевшего ФИО4 №1, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда и морального вреда, то есть фактически при минимизации общественно-опасных последствий содеянного, примирение по уголовному делу в отношении лица, совершившего это преступление, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения, заявленного потерпевшим ФИО4 №1 и подсудимой ФИО1 ходатайства о примирении сторон.

При этом суд учитывает, что реализация, указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания, назначенного наказания лишь при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ. В связи с чем, суд, при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от назначенного наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписка по банковскому счёту №, открытого в банке ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО4 №1 на 3 листах формата «А4»;

- выписка по банковскому счёту №, открытого в банке ПАО «СберБанк» на имя ФИО5 на 25 листах формата «А4», хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и обязать её периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по банковскому счёту №, открытого в банке ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО4 №1 на 3 листах формата «А4» и выписку по банковскому счёту №, открытого в банке ПАО «СберБанк» на имя ФИО5 на 25 листах формата «А4», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным ею защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий, судья Н.В. Журба