Решение № 2-419/2018 2-419/2018 ~ М-345/2018 М-345/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФГУП «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром при исполнении ею трудовых обязанностей, в сумме 185668,28 рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, (с изменениями согласно Дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ) работает в ФГУП «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» на должности начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах пожарной безопасности» ФИО1 назначена ответственным лицом за организацию и проведение мероприятий по пожарной безопасности в ОПС <данные изъяты> и ознакомлена с приказом под собственноручную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в операционном зале отделения почтовой связи <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По факту пожара межрайонным отделом надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС по Республике Татарстан была проведена проверка и виновным в возникновении пожара признана работник ФИО1, занимавшая должность начальника почтового отделения <данные изъяты> ОСП Нурлатский МРП УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России», и допустившая нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации электрооборудования.

В ходе служебного расследования причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в составе комиссии УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России», было установлено, что причиной пожара явилась нагрузка потребителей электронных проводов компьютера. ФИО1, покидая помещение почтового отделения на обеденный перерыв, не выполнила противопожарные требования – не отключила электрооборудование и оргтехнику от сети питания, что является основанием для возмещения ею причиненного ущерба.

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 294297,71 рублей.

Ввиду того, что учет товаров в отделениях почтовой связи ведется по различным ценами, сумма недостачи товарно-материальных ценностей, зафиксированная в инвентаризационной описи, включает товарную наценку и НДС, которые в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, не являются и взысканию с работника не подлежат.

В то же время прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, являются стоимость ТМЦ, которую работодатель понес при их закупке по цене поставки, то есть без товарной наценки и НДС.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей по цене поставки (без товарной наценки и НДС) составляет 185668,28 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму нанесенного материального ущерба в размере 185668,28 рублей и 4913 рублей в возврат государственной пошлины.

Представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» - ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования по доводам, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, считая, что оснований для взыскания с ФИО1 суммы материального ущерба не имеется, поскольку персональная материальная ответственность наступает только при утрате материальных ценностей, не связанных с пожаром.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, (с изменениями согласно Дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ), была принята в ФГУП «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» на должность начальника отделения почтовой связи <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям имеющегося в материалах дела договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем – ФГУП «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом перечня работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В разъяснениях, данных пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Установлено, что приказом УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах пожарной безопасности» ответчица назначена ответственным лицом за организацию и проведение мероприятий по пожарной безопасности в ОПС <данные изъяты>, с которым она ознакомлена под роспись.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут, по адресу: <адрес>, в операционном зале почтового отделения <данные изъяты> ОСП Нурлатский МРП УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России», произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены полностью почтовое отделение с товаром и оборудованием. Общая площадь пожара составила 6 кв.м.

Согласно уведомлению межрайонного отдела надзорной деятельности по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в возникновении пожара является начальник почтового отделения ФИО1, причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации последней электрооборудования.

Постановлением старшего инспектора межрайонного ОНД по Аксубаевскому и Нурлатскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Из указанного постановления следует, что данные собранные в результате проверки свидетельствуют о том, что пожар возник в результате теплового проявления электродуги, короткого замыкания, возникшего при аварийном режиме работы в электрическом удлинителе питающего электропотребители (нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования). В действиях ФИО1 отсутствует умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества, а усматривается только нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла на обеденный перерыв в 12.00 часов. Вернулась с обеда в 12.30 часов и, открыв входную дверь, увидела пламя – горел монитор. Огонь моментально вспыхнул и перекинулся на товар. Позвала на помощь соседей, позвонила в почтовый зал, чтобы сообщили руководству. До приезда пожарной машины тушили своими силами. Уходя на обеденный перерыв, она оставила электрооборудование под напряжением, то есть во включенном состоянии (монитор, процессор, принтер, моноблок, кассовый аппарат, масляный обогреватель), которое подключено к электрической сети через электрический удлинитель.

Согласно пунктам 2.8 и 5.5 Инструкции о мерах пожарной безопасности на территориях, в зданиях и помещениях УФПС «Татарстан почтасы» - ФГУП «Почта России», с которой ответчица ознакомлена по личную роспись, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя. По окончании рабочего времени запрещается оставлять не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно уходя ДД.ММ.ГГГГ на обеденный перерыв, электроприборы и оргтехнику не обесточила. В помещении почтового отделения никого не оставалось, то есть оставила электроприборы и оргтехнику без присмотра. Вернувшись увидела горящий монитор компьютера, пламя перекинулось на товар.

Из имеющегося в материалах проверки акта осмотра места происшествия следует, что при осмотре электрических потребителей, монитора, процессора, принтера, моноблока, кассового аппарата, масляного обогревателя, а также питающих их электрических проводов, обнаружен электрический провод от электрического удлинителя с выгоранием изоляции на электрическом проводе и прогорание одной из токопроводящих жил электрического провода с характерным расплавлением провода на обоих концах.

Из акта служебного расследования причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилась нагрузка потребителей электрических проводов компьютера. ФИО1 не выполнила противопожарные требования – не отключила оргтехнику от сети питания, нарушены действующие нормы и правила пожарной безопасности пункт 2.8 приложения № к приказу УФПС «Татарстан почтасы» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О мерах по обеспечению пожарной безопасности на объектах почтовой связи».

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу о том, что действиях ФИО1 имеются нарушения требований пункта 2.8 Инструкции о мерах пожарной безопасности на территориях, в зданиях и помещениях УФПС «Татарстан почтасы» - ФГУП «Почта России», в выразившиеся в оставлении без присмотра включенными в электрическую сеть электроприборы, и, как следствие, причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара, повлекшего причинение ущерба истцу.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара по вине ответчика подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

В результате пожара УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» нанесен материальный ущерб в размере 185668,28 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, актами списания товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1, 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что размер ее заработной платы составляет около 8000 рублей в месяц, имеет на иждивении приемного ребенка-инвалида, имеющего диагноз детский церебральный паралич, воспитывает ребенка одна, проживает в сельской местности. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей. Получаемое на ребенка пособие откладывает для проведения в будущем ребенку операции. Иных источников дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что ущерб истцу причинен в результате не умышленных и неосторожных действий ФИО1, ее действия, направленные на предотвращение причинение ущерба (оперативный вызов службы пожарной охраны, не безразличное отношение к случившемуся), ее материальное положение, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения в данном случае статьи 250 Трудового кодекса РФ.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого материального ущерба до 50000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4913 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи «Татарстан почтасы» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в счет возмещения ущерба 50000 рублей и 1700 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов