Приговор № 1-346/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-346/2020

№ 1-346/20
П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО9,

подсудимого - ФИО2,

законного представителя - ФИО8,

защитника – ФИО10,

потерпевшего - Потерпевший №1,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, работающего грузчиком в ООО «СКЛ», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С 20 часов 14 января до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения, открыл дверь припаркованного у <адрес>, автомобиля ВАЗ 21043, г.р.знак А279ХТ37, стоимостью 36900 рублей, с автомагнитолой «Пионер», входившей в его стоимость, заправленного 10 л бензина и с зарядным устройством для АКБ, материальной ценности для потерпевшего не представляющими. Далее ФИО2 завел двигатель, соединив провода, и на автомобиле скрылся с места преступления, тем самым его тайно похитил, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в 36900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что в <адрес> открыл дверь автомашины (а/м) потерпевшего, завел двигатель, с ФИО12 на а/м приехали в <адрес>. Автомашину ФИО2 украл для того, чтобы продать, поставил у бабушки. На следующий день продал а\м Свидетель №3 за 9000 рублей как чермет. С а/м снял, чтобы продать, магнитолу и зарядное устройство для АКБ.

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме призвания вины подсудимым, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с 14 на ДД.ММ.ГГГГ от дома была похищена его автомашина. С оценкой автомашины в 36900 рублей согласен. Ущерб от хищения значительный, поскольку превышает доход его семьи. Заработок Потерпевший №1 составляет около 20000 руб., проживает с тремя малолетними детьми и сожительницей, она в декретном отпуске, получает пособие на детей. Автомашина была необходима Потерпевший №1 для нужд семьи, он также использовал её в работе, вследствие чего потерял в заработке.

Законный представитель ФИО8 в суде охарактеризовала ФИО2 положительно. Показала, что подсудимый работает, помогает ей материально, в воспитании младших детей.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал с ФИО2 в <адрес>. Около 22 часов ФИО2 сказал, что купил а/м, её надо забрать. Подошли к а/м ВАЗ 2104, ФИО2 открыл дверь, разобрав замок зажигания, завел двигатель. ФИО2 довез ФИО12 до дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 помог ФИО2 откатить уже разбитую а/м в скупку чермета, где ФИО2 договорился о её продаже. ФИО12 видел, где ФИО2 спрятал магнитолу и зарядное устройство с а/м (т.1 л.д.68-69,70-74).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что изъятый у него со двора дома а/м ВАЗ 21043 он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО11 Договаривался о продаже а/м с ФИО2, которому и отдал 9000 рублей за а/м. ФИО2 сказал, что это его а/м. ФИО12 в разговоре о продаже а/м не участвовал (т.1 л.д.75-76,77-80).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у <адрес>, обнаружены следы протектора колеса автомобиля, обуви (т.1 л.д.23-29);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома Свидетель №3 в <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 2104 частично разукомплектованный, с механическими повреждениями, VIN номер на раме автомобиля соответствует VIN номеру автомобиля, купленного Потерпевший №1 (т.1 л.д.31-35);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - договора купли-продажи, акта приема-передачи, квитанции, кассового чека о покупке Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 35000 рублей автомобиля ВАЗ 21043, его VIN № (т.1 л.д.109-111,113-117,118);)

- протоколом осмотра вещественного доказательства – изъятого автомобиля ВАЗ 21043, г.р.знак А279ХТ37 (т.1 л.д.126-130,131),

- заключением экспертизы о рыночной стоимости похищенного автомобиля в 36900 рублей (т.1 л.д.177-186);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал участок местности в <адрес>, где обнаружены магнитола, пусковое зарядное устройство для АКБ (т.1 л.д.38-40);

- заявлением ФИО2, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома у автовокзала <адрес>, проникнув в салон, завел а/м ВАЗ 2104, уехал в <адрес>, где продал её за 9000 рублей Свидетель №3 (т.1 л.д.244);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2, проявив преступную осведомленность, воспроизвел обстоятельства совершенного преступления у <адрес> (т.1 л.д.258-262).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт хищения ФИО2 а/м потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего о хищении а/м, ФИО12, присутствовавшего при хищении, протоколами осмотра, показаниями Свидетель №3 о покупке а/м потерпевшего у ФИО2, признательными показаниями ФИО2 о хищении а\м Потерпевший №1, сомнений у суда не вызывает.

Размер ущерба от хищения превышает ежемесячный доход семьи потерпевшего, что позволяет, с учетом наличия у потерпевшего иждивенцев, значимости а/м для потерпевшего, её стоимости, признать причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (как, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину).

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, состоящего из стоимости похищенной автомашины, ФИО2 признал, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.49,50), доставлялся в ОНД, где установлено состояние опьянения (т.2 л.д.56), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.27), проживает с матерью и двумя младшими братьями, состоял на учете в ОДН в связи девиантным поведением (т.2 л.д.29-31). ФИО2 судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести (т.2 л.д.34-42), наказание отбыл, в период отбывания наказания вновь совершил в несовершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, трудоспособен.

По заключению психологической экспертизы у ФИО2 отставание в психическом развитии отсутствует (т.1 л.д.150-154).

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишает такой способности в настоящее время (т.1 л.д.165-169).

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает, что в период совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.«б,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, – совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, оказание помощи матери.

Зафиксированное в заявлении ФИО2 (т.1 л.д.244) признание в совершении преступления сделано подсудимым в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления, поэтому явкой с повинной не является. Вместе с тем, суд считает возможным принять сделанное подсудимым признание наряду с воспроизведением обстоятельств совершенного преступления на месте, что следует из протокола проверки показаний, как свидетельства активного способствования расследованию преступления.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при осуждении ФИО2 к исправительным работам.

Наказание суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62, ч.4 ст.88 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом также фактических обстоятельств преступления, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается, как и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 36 900 рублей.

Вещественные доказательства: выданные на хранение Потерпевший №1 – оставить в распоряжении потерпевшего; телефон – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А. А.