Решение № 2-1094/2020 2-1094/2020~М-982/2020 М-982/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1094/2020

37RS0010-01-2020-001505-13

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года


Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Дело № 2-1094/2020 14 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У с т а н о в и л ;

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что 26 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11. (далее финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-54212/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, и взыскании в его пользу неустойки по договору ОСАГО в сумме 67720,98 руб.

С данным решением заявитель не согласен, считает данное решение нарушающими права страховой компании по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2017 года транспортному средству ФИО1 автомобилю «Рено» государственный номер № были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в САО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ № №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ № №.

31 августа 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантяи» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

04 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантяи» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 14301,87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27 февраля 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантяи» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме31498,13, штраф в сумме 10000,0 руб., убытки в сумме 10000,0 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,0 руб., всего взыскано 52498,13 руб.

23 апреля 2018 года решение мирового судьи исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия».

23 апреля 2020 года от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в сумме 56381,65 руб., в удовлетворении которой ему было отказано страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2020 года по обращению ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантяи» взыскана неустойка в размере 67720,98 руб.

Заявитель СПАО «Ресо-Гарантия» считает, что финансовый уполномоченный при просьбе потребителя о взыскании неустойки в сумме 62996,26 руб., в отсутствие правовых оснований взыскал со страховой компании неустойку в большем размере в сумме 67720,98 руб., размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным превышает размер ущерба от страхового случая, который составляет 45800,0 руб., финансовый уполномоченный к размеру неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Просит суд: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № У-20-54212/5010-003 от 26 апреля 2020 года об удовлетворении требований потребителя ФИО1, уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 поддержала заявление, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 с доводами заявления не согласились, считали решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, указывали на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывал, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее- финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2017 года транспортному средству ФИО1 автомобилю «Рено» государственный номер № были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ №.

31 августа 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантяи» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантяи» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 14301,87 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27 февраля 2018 года (дело № 2-17/2018) с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 31498,13, штраф в сумме 10000,0 руб., убытки в сумме 10000,0 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,0 руб., всего взыскано 52498,13 руб.

23 апреля 2018 года решение мирового судьи исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 выплачено 52498,13 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 31 августа 2017 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 20 сентября 2017 года.

Таким образом, неустойка начисляется с 21 сентября 2017 года.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела, не оспаривалось сторонами. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере в сумме 14301,87 руб. 04 сентября 2017 года, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 27 февраля 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе и страховое возмещение в размере 31498,13 руб.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи, осуществив выплату в размере 52498,13 руб. 23 апреля 2018 года, что подтверждается инкассовым поручением № 438811, в том числе и страховое возмещение в размере 31498,13 руб.

Таким образом, период взыскания неустойки составляет с 21 сентября 2017 года (истечение двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в объеме, установленном решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района) по дату фактической оплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по этому решению суда 23 апреля 2018 года.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21 сентября 2017 года по 23 апреля 2018 года оставляет 215 календарных дней и равняется 67720,98 руб. (31498,13 х 1%х 215). Следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 67720,98 руб.

26 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-20-54212/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, и взыскании в его пользу неустойки по договору ОСАГО в сумме 67720,98 руб.

С учетом приведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о незаконности решения финансового уполномоченного в связи с тем, что финансовый уполномоченный произвел взыскание в большем, чем заявлялось потерпевшим размере, суд считает несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, в связи с чем, доводы заявителя о то, что финансовый уполномоченный не снизил размер неустойки обоснованными признать нельзя.

Разрешая требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывает при этом следующие обстоятельства: выплату страховой компанией в установленные сроки страхового возмещения в неоспариваемой части, период просрочки, размер ущерба, установление в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей размера ущерба, и учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снижает размер неустойки до 35000,0 руб., изменяя решения финансового уполномоченного в данной части.

Учитывая, что причиной обращения явилось неправомерное поведение страховой компании, не произведшей выплату страхового возмещения в установленный законом срок, на финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, суд оснований для взыскания государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 26 апреля 2020 года № У-20-54212/5010-003, о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 35000,0 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пластова Т.В.