Апелляционное определение № 33-1009/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Селивёрстова Е.Д. № 2-2021/2024

(в первой инстанции)

№ 33-1009/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.

судей Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Балаклавского района города Севастополя к ФИО2 об изъятии земельного участка у иностранного гражданина для продажи с публичных торгов,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Севастополю),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

прокурор Балаклавского района города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил изъять у неё земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> для продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ответчику, являющемуся иностранным гражданином, принадлежит на праве собственности спорный земельный участок, расположенный в приграничной зоне Российской Федерации, что противоречит пункту 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации и положениям Указа Президента Российской Федерации от 09 января 2011 года № 26 «Об утверждении приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками». Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не реализован предусмотренный пунктом 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок по отчуждению земельного участка, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда ФИО1, не привлечённый к участию в деле, не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что задолго до разрешения спора приобрёл у ФИО2 по договору купли-продажи от 25 августа 2021 года спорный земельный участок с расположенным на нём жилым домом. В связи с чем, является добросовестным приобретателем и фактическим владельцем этого имущества. Обращает внимание, что в связи с проведением Специальной военной операции был лишён возможности своевременной регистрации перехода права к нему собственности на приобретённые объекты недвижимости. Между тем, изложенное районный суд не учёл и постановил решение в отношении его прав и обязанностей. Кроме того, правовую судьбу жилого дома и вопрос о выплате ФИО2 вырученной с принудительной продажи участка денежной суммы не разрешил. Саму ответчицу надлежащим образом не известил, а апеллянта, супруга ФИО2 – ФИО3, а также СТ «Байдарская долина» и орган миграционного учёта к участию в деле не привлёк, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления Росреестра по Севастополю не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 17 марта 2026 года, представитель ФИО2 ФИО5, действующая по ордеру №10-2026 от 02 апреля 2026 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Пыжова А.Я. решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от 20 сентября 2002 года №, № ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью 0,1624 га с целевым назначением «для индивидуального садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования <адрес>, в подтверждение чего ей был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии КМ № от 26 января 2004 года (л.д. 44).

В соответствии с действовавшим в то время на территории г.Севастополя законодательством Украины земельный участок при его предоставлении был сформирован и поставлен на кадастровый учёт под кадастровым номером №

18 марта 2014 года Республика Крым вошла в состав Российской Федерации с образованием в составе Российской Федерации новых субъектов: Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В связи с чем, 12 марта 2021 года право собственности ФИО2 с одновременной постановкой предмета спора на кадастровый учёт под кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 10-11).

18 января 2022 года в адрес ответчика, являющегося иностранным гражданином – гражданином Украины и не имеющем гражданства Российской Федерации, а соответственно не имеющего в силу закона права владеть на праве собственности земельным участком кадастровый №, отнесённого к числу приграничных территорий, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направлено уведомление с предложением произвести отчуждение предмета спора в добровольном порядке, а также разъяснение порядка принудительного отчуждения участка при уклонении от предложенного отчуждения.

Данное почтовое отправление согласно почтовому идентификатору № ФИО2 было получено 07 марта 2022 года.

И так как несмотря на это до настоящего времени титульным собственником рассматриваемого земельного участка кадастровый № продолжает оставаться ответчик, и о ней в ЕГРН содержаться соответствующие сведения, то при таких обстоятельствах прокурор Балаклавского района города Севастополя в рамках настоящего спора потребовал принудительного изъятия данного участка у ответчика.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования иска, районный суд счёл позицию прокурора обоснованной и ничем не опровергнутой со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет лицо, не привлеченное к участию в деле, правом на обжалование решения суда.

Применительно к настоящему спору доводы апелляционной жалобы ФИО1, как лица, не привлечённого к участию в деле, обосновываются заключенным с ФИО2 25 августа 2021 года договором купли-продажи земельного участка кадастровый № и расположенного на нём жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес> переход права собственности по которому к покупателю не был зарегистрирован по уважительным причинам, а также тем, что апеллянт по этой сделке является добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таком положении закона при отсутствии государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на спорный земельный участок кадастровый №, его соответствующее право на это имущество не является возникшим, а, следовательно, нарушенным принятым судебным актом о принудительном изъятии данного объекта недвижимости у титульного собственника - иностранного гражданина ФИО2, сведения о которой до настоящего времени сохраняются в ЕГРН.

Таким образом, решением суда апеллянт не лишается права собственности на предмет спора, которое до сих пор им не приобретено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на наличие уважительных причин не обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи от 25 августа 2021 года и на то, что он является добросовестным приобретателем этого имущества, а, следовательно, имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как то было разъяснено пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в данной категории спора и при заявленных требованиях юридического значения не имеют, поскольку не рассматриваются в качестве непреодолимого препятствия отчуждения имущества у ответчика ФИО2, которому оно не может принадлежать на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что правовая судьба жилого дома кадастровый № при принудительном отчуждении земельного участка кадастровый №, на котором он расположен, разрешена не была, на законность судебного акта также не влияют, так как предусмотренный пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны. В связи с чем, действующее законодательство не возлагает на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2970-О).

Следовательно, разрешение в судебном порядке вопроса о принудительном отчуждении принадлежащего ФИО2 земельного участка кадастровый № путём его продажи с публичных торгов, не предполагало и не требовало, как ошибочно полагает апеллянт, разрешения судьбы расположенного на этом участке жилого дома кадастровый №.

То обстоятельство, что при удовлетворении иска прокурора не был разрешён вопрос о передаче собственнику вырученных с публичных торгов денежных средств, на права апеллянта ФИО1, не обладающего данным титулом в отношении предмета спора, не влияет. А в условиях того, что апелляционная жалоба самой ФИО2 определением судьи Севастопольского городского суда от 12 марта 2026 года, которое не обжаловалось, возвращена, эти обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения судебного акта по жалобе лица, не привлечённого к участию в деле.

Также не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела районным судом. В данном случае при отсутствии почтового сообщения с территорией государства Украины в период проведения Специальной военной операции все судебные извещения на имя ответчика направлялись по адресу нахождения её недвижимого имущества – спорного земельного участка по адресу: <адрес>, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. Однако, вся почтовая корреспонденция адресатом получена не была и была возвращена отправителю с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения». В данном случае постоянное проживание ответчика за границей Российской Федерации уважительной причиной неполучения судебных извещений не является, поскольку ФИО2 со своей стороны мер по содержанию своего имущества в Российской Федерации не приняла, его судьбой не интересовалась, возможность получения корреспонденции по этому адресу в сложившихся условиях не обеспечила.

Учитывая изложенное, а также то, что в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей был назначен адвокат Батаев Н.А., который в полной мере обеспечил защиту стороны ответчика, то вопреки доводам апелляционной жалобы, извещение ФИО2 судебной коллегией признаётся надлежащим.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в деле самого апеллянта, супруга ФИО2 – ФИО3, а также СТ «Байдарская долина» и орган миграционного учёта, основанием для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не являются. Так брак с ФИО3 ответчик ФИО2 вступила 29 мая 2021 года. В связи с чем, её супруг никаких прав в отношении принадлежащего супруге с 20 сентября 2002 года на праве личной собственности земельного участка не приобрёл. Потому наличие у ФИО3 российского гражданства в данном случае юридического значения не имеет.

Права и интересы СТ «Байдарская долина» и органа миграционного учёта принятым решением суда не затрагиваются, на этих лиц какая-либо обязанность судебным актом не возложена. В связи с чем, необходимость по их привлечению к участию в деле отсутствует.

Учитывая это, а также то, что сам ФИО1 имеет, как было установлено судом апелляционной инстанции, лишь заинтересованность в исходе дела, но не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешён судом по настоящему делу, то при таких обстоятельствах разрешение дела судом без привлечения и без извещения всех перечисленных лиц о нарушении процессуального закона, влекущем безусловную отмену судебного постановления, не свидетельствует.

В связи с чем, в ходатайстве апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечение названных лиц, определением судебной коллегии также было отказано.

На основании изложенного выше, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле, установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, он своих правах ограничен не был и на него не возложена какая-либо ответственность, суд апелляционной инстанции оставляет настоящую апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

Е.В. Балацкий