Приговор № 1-2/2024 1-61/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2024 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретарях ФИО18, ФИО19,

с участием

государственного обвинителя –

и.о. прокурора ФИО14 <адрес>

Республики Калмыкия ФИО20,

подсудимого ФИО5,

его защитника адвоката ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО14 <адрес> Республики Калмыкия, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего начальником МКУ «Управления развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений ФИО4 муниципального образования Республики Калмыкия, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

На основании ФИО1 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (далее по тексту ЦРМО РК) от ДД.ММ.ГГГГ №-рл ФИО5 назначен на должность начальника муниципального учреждения «Отдел развития агропромышленного комплекса ФИО4 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия» (далее по тексту МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК).

Уставом МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК», утвержденному решением Собрания депутатов ФИО14 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что данное муниципальное учреждение создано для осуществления переданных ФИО14 РМО РК отдельных государственных полномочий в сфере поддержки сельскохозяйственного производства. Учреждение как орган местной ФИО11 входит в структуру органов ФИО4 РМО РК и является ее внутренним структурным подразделением. В функции учреждения входит осуществление государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования в сфере поддержки сельскохозяйственного производства в виде: предоставления субсидий; координации, регулирования и взаимодействия предприятий всех форм собственности и хозяйствования; содействия установлению взаимовыгодных экономических отношений между хозяйствующими субъектами; способствования развитию различных форм предпринимательства - агрофирм, кооперативов, других предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств в сфере производства, переработки сельскохозяйственной продукции; прогнозирования объемов производства и реализации продукции, составления вероятного оборота и баланса по видам сельхозпродукции и продукции ее переработки, затрат на производство, потребность в трудовых, материальных и финансовых ресурсах по АПК района, категориям хозяйств и крупным предприятиям, обобщения показателей и анализ результатов хозяйственной деятельности, разработки рекомендаций и мероприятий по повышению ее эффективности, организация разработки и реализация программ социально-экономического развития АПК района; организации работы на районном уровне по правовому, информационно-консультативному, методическому обеспечению деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей и иных организаций, действующих в сфере агропромышленного комплекса всех форм собственности.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 должностной инструкции начальника МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК», утвержденной ФИО9 ЦРМО РК ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обязан обеспечивать выполнение поставленных перед отделом задач и осуществляемых им функций; осуществлять координацию, регулирование и взаимодействие предприятий всех форм собственности и хозяйствования в АПК района; исполнять приказы, ФИО1 и указания руководителей, отданные в пределах их должностных обязанностей; руководить деятельностью отдела.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р предусмотрено, что в целях компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в 2020 году на территории Республики Калмыкия в связи с почвенной засухой, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году выделены бюджетные ассигнования в размере 562 053,3 тыс. рублей для предоставления иного межбюджетного трансферта бюджету Республики Калмыкия на оказание финансовой помощи, имея в виду осуществление компенсации ущерба 54 сельскохозяйственным организациям и 1416 крестьянским (фермерским) хозяйствам, включая индивидуальных предпринимателей, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного характера.

В целях реализации указанного выше ФИО1 Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году (далее по тексту Порядок предоставления субсидий), в котором установлены условия и порядок предоставления субсидий.

Согласно пункту 1.4 данного Порядка главным распорядителем средств республиканского бюджета, осуществляющим предоставление субсидий, является уполномоченный орган исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере агропромышленного комплекса – Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера и на дату подачи документов отвечающим требованиям, в частности, иметь в наличии на праве собственности (аренды) на конец отчетного финансового года и на дату пересчета поголовье коров, и (или) овцематок (козоматок) включая ярок (козочек) старше одного года и (или) конематок, и (или) верблюдиц.

Для получения субсидий заявитель, претендующий на ее получение, должен предоставить в уполномоченный орган документы, среди которых акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных по рекомендуемой форме, утверждаемой уполномоченным органом, составленный комиссией, типовое положение о которой утверждается уполномоченным органом (Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия). Акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных должен быть составлен не ранее чем за 40 календарных дней до даты приема уполномоченным органом документов на получение субсидии.

ФИО1 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью предоставления субсидий из республиканского бюджета на компенсацию ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера, создана рабочая комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных и утвержден ее состав, куда вошел начальник МУ «Отдел развития АПК ФИО4 РМО РК» ФИО5 в статусе заместителя председателя рабочей комиссии. Рабочей комиссии поручено организовать проведение мероприятий по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных в хозяйствах ФИО14 <адрес> Республики Калмыкия и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить акты пересчёта по форме, утвержденной отделом развития АПК АЦРМО РК.

В соответствии с ФИО1 ЦРМО РК Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р» в состав постоянно действующей комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных также включены специалист «Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия» и участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по ФИО14 <адрес>. ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ дополнено абзацем 1.1., согласно которому постоянно действующей комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных руководствоваться в работе типовым положением о комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных. Согласно приложению № приказа Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> 2 указанного ФИО1 изложен в новой редакции: Постояннодействующей комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных организовать и провести мероприятия по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных в хозяйствах ФИО14 <адрес> РК и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить акты пересчета по форме, утвержденной приказом Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Пунктом 1.1 Типового положения о комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее по тексту Типовое положение) предусмотрено, что данное положение устанавливает порядок проведения комиссией, образованной ФИО11 районного муниципального образования Республики Калмыкия, пересчета поголовья сельскохозяйственных животных, принадлежащих владельцам животных и оформления его результатов.

Пункт 1.4 данного Типового положения предусматривает, что основными целями пересчета поголовья сельскохозяйственных животных является выявление фактического их наличия, при необходимости - сопоставление фактического их наличия поголовья сельскохозяйственных животных с данными бухгалтерского (статистического) учета или отчета о достижении результативности предоставления средств республиканского и (или) федерального и (или) местного бюджетов (пункт 1.4 указанного Типового положения).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Типового положения комиссия правомочна производить пересчет сельскохозяйственных животных при условии участия в указанном пересчете не менее 50 процентов членов от включенных в состав комиссий, рабочих групп, уполномоченных на проведение пересчета поголовья сельскохозяйственных животных. Председатель (заместитель председателя) комиссии согласовывает (утверждает) результаты пересчета поголовья сельскохозяйственных животных. Члены комиссии подписывают акты пересчета поголовья сельскохозяйственных животных с обязательным участием представителя сельскохозяйственного товаропроизводителя, который удостоверяет результаты пересчета поголовья.

Согласно данному Типовому положению сведения о фактическом наличии поголовья сельскохозяйственных животных отражаются в акте пересчета. Данная комиссия является постоянно действующей. Комиссия несет ответственность за достоверность, правильность оформления актов пересчета поголовья сельскохозяйственных животных. Фактическое наличие поголовья сельскохозяйственных животных по половозрастным группам при пересчете определяют путем обязательного подсчета. Заявитель – владелец животных обязан создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия поголовья сельскохозяйственных животных в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для пересчета, при необходимости, расколом).

Таким образом, ФИО5 в силу занимаемой им на постоянной основе должности начальника МУ «Отдел развития АПК ФИО4 РМО РК» являлся заместителем председателя постоянно действующей комиссии по пересчету сельскохозяйственных животных, соответственно, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, в связи с чем являлся должностным лицом.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ к начальнику МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК» - заместителю председателя постоянно действующей комиссии по пересчету сельскохозяйственных животных ФИО5 обратился Свидетель №11, представляющий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2 интересы индивидуального предпринимателя ФИО9 крестьянско-фермерского хозяйства (далее по тексту ИП ФИО9 КФХ) ФИО8 и информированный из официальных источников о планируемой реализации на территории Республики Калмыкия ФИО1 Правительства Российской Федерации о предоставлении межбюджетного трансферта бюджету Республики Калмыкия на оказание финансовой помощи в виде компенсации ущерба сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного характера, по вопросу предоставления Бую В.Н. субсидии из республиканского бюджета, предоставляемой на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году.

В свою очередь ФИО5, являясь должностным лицом - начальником МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК» и заместителем председателя постоянно действующей комиссии по пересчету сельскохозяйственных животных, достоверно зная о порядке проведения пересчета поголовья сельскохозяйственных животных, будучи ответственным за организацию проведения такого пересчета, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в незаконном перечислении ИП ФИО9 КФХ Бую В.Н. субсидии, а также формировании у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц органов муниципальной власти в <адрес> к исполнению своих должностных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вследствие недобросовестного отношения к службе, в нарушение пункта 2.1 постановления Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году», пунктов 1.1, 1.4, 2.3, 2.4 Типового положения о комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а также пунктов 2.2 и 2.3 должностной инструкции начальника МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК», в указанный выше период времени, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ФИО4 РМО РК по адресу: <адрес>, поручил Свидетель №11, представляющему интересы ИП ФИО9 КФХ ФИО8 составить акт пересчета, имеющегося у последнего поголовья сельхозживотных от имени членов постоянно действующей соответствующей комиссии. При этом, ФИО5 указал Свидетель №11 полный состав данной комиссии: председатель комиссии – и.о. первого заместителя ФИО4 СМО РК Свидетель №4; заместитель председателя – он сам; члены комиссии: ФИО4 ФИО15-Булукского СМО РК Свидетель №1; ведущий специалист ФИО11 ФИО15-Булукского СМО РК ФИО21.; главный специалист МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК» Свидетель №3; специалист БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» - ветеринарный врач ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 31 минуту ФИО5 в ходе телефонного разговора рекомендовал Свидетель №11, находящемуся у Свидетель №9 скрепить ФИО2 последнего в акте пересчета скота оттиском печати БУ РК «Целинная РСББЖ» штампом данного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО5 сообщил Свидетель №11 о том, что на основании ФИО1 ЦРМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р» в состав рабочей комиссии по пересчету поголовья сельхозживотных включены специалист «Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия» Свидетель №2 и участковый уполномоченный полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту УУП ОМВД России по ФИО14 <адрес>) ФИО23, в связи с чем ему необходимо получить новые акты пересчета поголовья сельскохозяйственных животных в здании АЦРМО РК и подписать его у членов комиссии, в том числе у Свидетель №2 и ФИО23

В этот же день, Свидетель №11 в соответствии с указаниями ФИО5 получил в здании АЦРМО РК новый акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ «ФИО3» от имени членов рабочей комиссии, в состав которой вошли: Председатель рабочей комиссии – и.о. первого заместителя ФИО9 АЦРМО РК Свидетель №4, заместитель председателя рабочей комиссии - начальник МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК» ФИО5, члены рабочей комиссии – ФИО9 СМО ФИО14 <адрес> РК – ФИО2-Булукского СМО РК Свидетель №1, ведущий специалист СМО ФИО14 <адрес> РК – специалист ФИО15-Булукского СМО РК ФИО21, главный специалист АПК АЦРМО РК Свидетель №3 и специалист БУ РК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животными» Свидетель №9, а также специалист «Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия» Свидетель №2 и УУП ОМВД России по ФИО14 <адрес> ФИО23

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11 организовал подписание указанного акта от имени ИП - ФИО9 КФХ «ФИО3» иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

В связи с отказом в подписании акта пересчета скота Свидетель №1 и ФИО21, сомневавшимися в наличии скота у ИП ФИО9 КФХ ФИО8, Свидетель №11 был изготовлен акт, в котором отсутствовали указанные члены комиссии.

В этот же день ветеринарный врач БУ РК «Целинная РСББЖ» Свидетель №9, указанный в акте пересчета поголовья сельхозживотных ИП ФИО9 КФХ «ФИО3», по просьбе Свидетель №11, без выезда и фактического пересчета скота на животноводческой стоянке ИП ФИО9 КФХ «ФИО3», подписал указанный акт, содержащий ложные сведения о количестве сельхозживотных.

С целью обеспечения подписания указанного акта оставшимися членами комиссии Свидетель №11 обратился к начальнику МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК» ФИО5, который не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании АЦРМО РК, в нарушение пунктов 2.3, 2.6, 2.7 должностной инструкции начальника МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК», пунктов 1.4, 2.1 Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ЦРМО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п.п. 1.1, 1.4, 2.3, 2.4 Типового положения о комиссии по пересчету поголовья сельхозживотных, утвержденного приказом Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ за №-п, лично подписал акт пересчета сельскохозяйственных животных ИП - ФИО9 КФХ «ФИО3», без выезда и фактического пересчета скота, после чего предоставил данный акт на ФИО2 остальным членам комиссии: Свидетель №3 и Свидетель №2, которые выполняя просьбу ФИО5 полагая, что акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных ИП - ФИО9 КФХ «ФИО3» содержит достоверные сведения, поскольку в акте уже были проставлены ФИО2 от имени вышеперечисленных членов комиссии соответственно, подтверждающие факт пересчета, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, подписали данный акт, без выезда и фактического пересчета скота.

Продолжая ненадлежаще исполнять свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, в указанный выше период времени ФИО5, достоверно зная о порядке проведения пересчета поголовья сельскохозяйственных животных, согласно которому фактическое наличие поголовья при пересчете определяется исключительно путем обязательного подсчета, при этом, легкомысленно не организовав проведение такого обязательного подсчета комиссией, полагая, что представленный ему Свидетель №11, представляющим интересы ИП ФИО9 КФХ ФИО3 акт пересчета поголовья сельхозживотных содержит достоверные сведения относительно наличия поголовья, поскольку они полностью соответствовали данным бухгалтерского (статистического) учета, предоставляемым ранее ИП ФИО9 КФХ ФИО3 в МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК», таким образом, предвидя возможность наступления названных выше общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, представил данный акт пересчета сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ ФИО3 председателю постоянно действующей комиссии Свидетель №4 для утверждения.

В свою очередь Свидетель №4 утвердила своей ФИО2 указанный акт, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, полагая, что акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных ИП - ФИО9 КФХ «ФИО3» содержит достоверные сведения, поскольку данный акт уже был подписан всеми членами комиссии, в том числе ФИО5, которому она как начальнику МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК» и заместителю председателя комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных, поручила проведение мероприятий по пересчету скота и сбору документации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АЦРМО РК полученные от Свидетель №11 акт пересчета сельскохозяйственных животных, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовали ФИО2-Булукского СМО РК Свидетель №1 и специалист данной ФИО11 ФИО21, в числе прочих документов были направлены представителями АЦРМО РК в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия для предоставления субсидии ИП ФИО9 КФХ «ФИО3».

На основании данных документов Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия, в лице заместителя Министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО24 с ИП ФИО9 КФХ «ФИО3» в лице его представителя Свидетель №11, заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ за №чс о предоставлении из республиканского бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с лицевого счета №, открытого на имя Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, на расчетный счет ИП - ФИО9 КФХ «ФИО3» №, открытый Калмыцком отделении № ПАО «Сбербанк» Калмыцкое отделение 8579, расположенном по адресу: <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно перечислены денежные средства в сумме 164 468,71 рублей, финансовым обеспечением которых являлась субсидия республиканского бюджета, предоставляемая на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году.

Преступные деяния ФИО5 повлекли за собой существенные нарушение законных интересов общества и государства, в лице Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств ИП - ФИО9 КФХ «ФИО3» в размере 164 468,71 рублей, а также формирования у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц органов власти Республики Калмыкия к исполнению своих служебных обязанностей, которые отрицательно повлияли на нормальную деятельность государственного органа Республики Калмыкия, осуществляющего важные функции по выработке государственной политики Республики Калмыкия в сфере развития сельского хозяйства, подрыву авторитета и дискредитации деятельности органа местного самоуправления.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО5, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал суду, что действительно он, как член комиссии не выезжал на пересчет скота, поскольку были даны сжатые сроки две недели до ДД.ММ.ГГГГ, а проверке подлежали более 200 животноводческих стоянок, на каждой из которых было около 500 голов скота. Минсельхоз РК поручил ускорить сбор документов, так как денежные средства поступили на расчётный счет, и была необходимость в их скорейшем освоении. При этом ему сказали, что можно произвести пересчет по данным статистической отчетности. Этот вопрос был согласован у ФИО1 <адрес> Свидетель №6 и решили принять отчётность документально согласно отчётности статуправления, за достоверность предоставления которой отвечают ФИО9 КФХ. Кроме того, был ноябрь - снег, слякоть, коронавирус. В мае 2020 года приезжала комиссия из Минсельхоза России, которая убедилась, что в районе засуха, пастбищ нет, осмотрели всю территорию и поголовье. Министр сельского хозяйства РК сказал, что в районе засуха и поручил срочно оформить документы на получение субсидий, в связи с засухой. Минсельхоз РК прислал перечень документов, которые необходимо было представить. Все КФХ были предупреждены о том, что в ноябре начнется оформление документов и в связи со сжатыми сроками необходимо было быстрее оформить документы. Комиссия не могла выезжать на места из-за отсутствия транспорта и горючего. В мае 2020 года он в составе комиссии, в которой также был и Свидетель №1 выезжали на животноводческую стоянку ФИО8, где никого не было, в том числе и скота. На животноводческой стоянке ФИО46 было поголовье КРС и МРС 300 голов. Из разговора с находившимся там синьцзянским калмыком следовало, что часть данного скота принадлежит ему. Свидетель №11 обращался к нему за подписанием акта пересчета скота у ФИО8, но в нем не было ФИО2 Свидетель №1 и сотрудника ФИО15-Булукской ФИО11. В Минсельхозе РК ФИО46 сказали, что если Свидетель №1 не подпишет, то можно предоставить другой акт без его ФИО2. Свидетель №1 отказывался подписать акт пересчета из-за отсутствия у Буя скота, а ФИО46 говорил, что, когда они приезжали, скот был на выпасах. ФИО46 получил за Буя субсидию в размере примерно 160 000 рублей. Сотрудники Минсельхоза РК знали о невозможности проверить поголовье скота на всех животноводческих стоянках, но сказали, что надо ускоряться или выделенные денежные средства вернутся в федеральный бюджет. Поскольку ФИО44 знает, что при составлении актов пересчета машину не выделяют, поэтому ни к кому за выделением транспорта для выезда на животноводческие стоянки не обращался. Положение о пересчете скота позволяло произвести пересчет поголовья скота по данным статуправления. Свидетель №1 вывели из состава комиссии, так как ФИО46 сказал, что без ФИО2 Свидетель №1 Минсельхоз РК не примет акт пересчета скота, что если член комиссии не подписывает акт пересчета, то можно его исключить. Свидетель №1 говорил ФИО44, что скот смешанный, что часть скота принадлежит Бую, а часть синьцзяньскому калмыку. Также ФИО44 опирался на отчет по забору крови ветстанции, в котором указывалось количество поголовья Буя.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым документы на получение субсидии, в связи с чрезвычайной ситуацией 2020 года сначала подаются в общий отдел Минсельхоза РК, где они регистрируются, а затем направляются в юридический отдел, бухгалтерию, отдел животноводства, где они проверяются, а затем в финотдел министерства. На тот момент работала комиссия, которая выносила решение и это решение носило рекомендательный характер о включении сельхозтоваропроизводителей в список на получение субсидии. При проверке документов отдел животноводства направляет запросы в ветеринарную службу, использует сайты, на которых есть информация о количестве поголовья, в том числе содержащаяся у сельхозтоваропроизводителей. На места для проверки наличия поголовья скота специалисты отдела животноводства не выезжают, в их обязанности это не входит. Акт пересчета скота должен был составляться на месте с выездом к сельхозтоваропроизводителям. ФИО44 не помнит в какой сумме получил субсидию ФИО3 В ноябре 2020 года было разработано типовое положение об утверждении комиссии по пересчету скота. Целью пересчета являлось выявление фактического поголовья скота у сельхозтоваропроизводителей для перечисления субсидий пострадавшим от ЧС. На статистические данные можно было опираться, но не основываться на них. Необходимо было выезжать и пересчитывать скот. От имени Буя действовал ФИО46, осужденный по трём эпизодам хищений и ещё по трём министерством были поданы гражданские иски, по которым были взысканы с него суммы причинённого ущерба. По уголовному делу в отношении ФИО46 он предоставил неверные данные о наличие скота у ФИО9 КФХ Буя. Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО5 подорван авторитет муниципальных и государственных органов власти, что выразилось в создании мнения у людей, что в Минсельхозе РК работают коррупционеры.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в 2020 году он состоял в должности Главного специалиста Отдела АПК АЦРМО, а ФИО5 являлся его начальником. В сентябре 2020 года они готовили списки хозяйствующих субъектов для получения субсидии в связи с засухой лета 2020 года. Председателем комиссии по пересчету скота являлась Свидетель №4, а ее заместителем - ФИО5 Членами комиссии были представитель Россельхознадзора-Свидетель №2, он, как главный специалист, представитель ветеринарной службы, ФИО9 и специалисты СМО. Комиссия по пересчету скота была создана ФИО1 <адрес> и в ее обязанности входило произвести пересчет скота за 10 дней. Фактически пересчета не было, а данные брались из статотчетов предоставляемых ФИО9 КФХ. На место комиссия не выезжала, по ФИО1 ФИО5 За ФИО9 КФХ ФИО3 акт пересчета скота предоставил Свидетель №11, а сам пересчет скота не производился. Какие данные содержались в акте пересчета скота он не помнит. Акт был подписан ветврачом. ФИО2-Булукского СМО РК не было. В течение 10 дней они должны были посетить 120 КФХ, что было невозможно. Были ситуации, когда не было транспорта. Свидетель №3 дважды подписывал акт пересчета скота у ФИО8 в первый раз не было ФИО2-Булукского СМО, а второй раз ФИО5 сообщил ему, что Минсельхоз РК разрешает отправить акт без ФИО2 Свидетель №1. Насколько помнит в начале декабря 2020 года второй акт предоставил Свидетель №11, и он его подписал. В данном акте были ФИО2 и других членов комиссии и ФИО9 КФХ. Свидетель №3 проверял поголовье скота у Буя по документам, все соответствовало. На пересчет скота не ездили в связи с отсутствием транспорта. Свидетель №3 известно, что комиссия должна производить пересчет выезжая на места.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она являлась председателем комиссии по пересчету скота, а подсудимый являлся ее заместителем. В ее обязанности входила организация работы комиссии. По ее поручению работу по пересчету скота курировал ФИО5 Пересчет скота должен был производиться фактически и документально. С какими-либо проблемами ФИО5 к ней не обращался. Каким образом в тот момент производился пересчет ей неизвестно. Акт на ФИО2 ей предоставил ФИО5, который ей сказал, что в акте все совпадает, а также в акте были ФИО2 членов комиссии. По Бую в акте не было ФИО2 и специалиста ФИО15-Булукского СМО. Она подписала акт без пересчета. За получением субсидии в связи с засухой в АЦРМО РК обратилось 160 фермеров. Срок предоставления документов на получении субсидий был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ноябре 2020 года он работал в инспекции Россельхознадзора и входил в состав комиссии по пересчету скота, о чём ему сообщил ФИО5 В октябре-ноябре 2020 года он по просьбе ФИО44 приехал и подписал акт пересчета скота у ФИО9 КФХ ФИО3 В данном акте уже были ФИО2. На пересчет скота он не выезжал, данные брались по сведениям статуправления. До какого времени необходимо было произвести пересчет он не помнит.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно в конце ноября - начале декабря 2020 года, точную дату не помнит, ФИО5 сообщил ему, что он включён его в состав рабочей комиссии по пересчету сельхозживотных. По просьбе ФИО5 Свидетель №2 подписал акты пересчета сельхозживотных, среди которых и был акт пересчета сельхозживотных ИП ФИО9 КФХ ФИО3 Во всех актах были указаны все члены комиссии, в т.ч. и он. ФИО5 его заверил, что все сведения, указанные в актах пересчета достоверны. По указанию ФИО5 Свидетель №2 подписал акты, в которых отсутствовала дата и они уже были подписаны главным специалистом отдела АПК Свидетель №3, больше никаких ФИО2 в них не было. Данный акт пересчета неоднократно менялся, кем именно тот составлялся и пересоставлялся он не знает. ФИО5 его вызывал в отдел АПК для переподписания указанного акта. Насколько Свидетель №2 помнит, в первом варианте был указан ФИО2-Булукского СМО Свидетель №1, но по неизвестным ему причинам его исключили из состава комиссии по пересчету поголовья ИП ФИО9 КФХ ФИО3 В последнем подписанном им акте Свидетель №1 уже не было (том 2 л.д. 156-159).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что подтверждает их, а противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в октябре - декабре 2020 года она работала ведущим специалистом АПК АЦРМО РК. В ее обязанности входило информирование фермеров и составление отчетов. Ее непосредственным начальником являлся ФИО5 В 2020 году Минсельхозом РК были выделены субсидии для сельхозтоваропроизводителей, о чём она их известила через социальные сети. Была создана комиссия по пересчёту скота. Кто составлял акты пересчета скота Свидетель №8 неизвестно. С кем фермеры согласовывали данные она не знает. За фермера ФИО3 документы сдавал Свидетель №11

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8 в части следует, что начальник отдела развития АПК ФИО5, сказал ей и Свидетель №7, чтобы они предоставили фермерам образцы бланков документов необходимых для получения субсидии. Фермерам, желающим получить субсидию, они предоставляли бланки документов и бланк акта пересчета поголовья скота. ФИО5 как начальник отдела развития АПК им говорил о том, что пересчет поголовья сельхозживотных проводиться не будет и что фермеры должны самостоятельно составить акт пересчета своего поголовья от имени рабочей комиссии. По какой причине рабочая комиссия не проводила пересчет сельхозживотных Свидетель №8 неизвестно. Чьё это было решением, она также не знает. Основные организационные вопросы, в том числе, относительно составления акта пересчета, фермеры самостоятельно согласовывали с ФИО5 В своей работе она выполняет указания своего начальника ФИО5 Каким образом будет производиться перерасчет сельскохозяйственных животных при ней, никто не обсуждал. Вопрос о необходимости выезда на животноводческие стоянки для перерасчета сельскохозяйственных животных никем из членов комиссии не поднимался. Собранный пакет документов на предоставление субсидий, фермера приносили им в Отдел развития АПК, в том числе и акт пересчета сельхозживотных. При этом акты пересчета были подписаны всеми членами комиссии и утверждены председателем комиссии Свидетель №4 В декабре 2020 года все собранные документы были направлены в Министерство сельского хозяйства РК (Том 2 л.д. 179-183).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №8 пояснила, что полностью их поддерживает, а противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, о том, что она состоит в должности ведущего специалиста АПК АЦРМО РК., ее непосредственным начальником является ФИО5 Осенью 2020 года она принимала участие в сборе документов для получения субсидии в связи с засухой. Она доводила до фермеров информацию о документах, необходимых для получения субсидии, а также принимала от них пакет документов, в состав которых входили заявление и акт пересчета сельхозживотных. Фактически пересчёта не было. В ноябре 2020 года комиссия на пересчет скота не выезжала. Как производился пересчет скота у ФИО8 ей неизвестно. За ФИО3 документы сдавал Свидетель №11

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в 2020 году по указанию начальника отдела развития АПК ФИО5 она и Свидетель №8 предоставляли фермерам бланки документов, а те предоставляли бланки необходимых документов. ФИО5 как начальник отдела развития АПК сообщил Свидетель №7 и Свидетель №8, что пересчет поголовья сельхозживотных проводиться не будет и что фермеры должны самостоятельно составить акт пересчета своего поголовья от имени рабочей комиссии. По какой причине рабочая комиссия не проводила пересчет сельхозживотных, ей не известно, чьё это было решением, она также не знает. Основные организационные вопросы, в том числе, относительно составления акта пересчета, фермеры самостоятельно согласовывали с ФИО5 Вопросы о необходимости выезда на животноводческие стоянки для перерасчета сельскохозяйственных животных, никем из членов комиссии не поднимались. По поводу перерасчета сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО9 КФХ «ФИО3» ей известно, что интересы ФИО3 представлял Свидетель №11 Вопросы о получении субсидии и составлении акта пересчета, представитель ФИО8 – Свидетель №11 согласовывал непосредственно с ФИО5 Каким образом фермеры составляли документы на получение субсидий ей не известно. Собранный пакет документов на предоставление субсидий, фермеры приносили им в Отдел развития АПК, в том числе и акт пересчета сельхозживотных. При этом акты пересчета были подписаны всеми членами комиссии и утверждены председателем комиссии Свидетель №4 В декабре 2020 года предоставили все собранные документы в Министерство сельского хозяйства РК (т. 2 л.д. 174-178).

По оглашённым показаниям свидетель Свидетель №7 пояснила суду, что подтверждает их, а противоречия связаны с давностью событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ноябре-декабре 2020 года он работал главным специалистом отдела животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РК. В 2020 году постановлением Правительства РК № сельхозпроизводителям выделялись субсидии на компенсацию ущерба в связи с засухой. Для получения субсидии необходимо было предоставить в Минсельхоз РК заявление, справку из банка, акт пересчёта скота и справку-расчёт. В акте пересчёта должны были быть указаны поголовье и вид животных по пересчёту. В районах создавали комиссии и проводили пересчёт. ФИО9 КФХ ФИО3 предоставил в Минсельхоз РК необходимые документы: акт пересчёта скота и справку-расчёт. Срок предоставления документов были кратчайшие поскольку заканчивался финансовый год. В районы было передано Типовое положение о комиссиях по пересчету скота они должны были разработать свое или пользоваться данным Типовым положением, в котором вопрос о выезде комиссий на места оставлен на усмотрение комиссии. Но комиссия должна была производить пересчет выезжая на места, чтобы узнать действительное состояние поголовья скота. Имели место отказы в выдаче субсидий, их причину Свидетель №5 не помнит.

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, о том он состоит в должности ФИО2-Булукского СМО РК. Он знает ФИО8, но данных о том, что он ФИО9 КФХ и у него есть скот в похозяйственной книге нет. Также он знает Свидетель №11 с которым у него нормальные отношения. Свидетель №11 также является ФИО9 КФХ, количество его поголовья скота Свидетель №1 не помнит. Свидетель №1 известно о том, что он был включён в состав комиссии по пересчёту скота. Свидетель №11 подходил к Свидетель №1 с просьбой подписать акты пересчёта скота. На это Свидетель №1 отказался в связи с тем, что не видел у Буя указанного в акте количества поголовья скота. Свидетель №1 известно, что на стоянке ФИО46 находилось примерно 70 голов КРС и 200 голов МРС, которые со слов находившегося там китайского калмыка принадлежали ему, а 50 голов МРС – ФИО3 Должностные лица АЦРМО РК к нему не обращались с просьбой выехать и пересчитать поголовье скота. В 2020 году он, ФИО5, ветврач ФИО6 ФИО13 и ФИО7 один раз выезжали на пересчет скота на животноводческую стоянку Свидетель №11 Выезжали ли они на животноводческую стоянку ФИО3, Свидетель №1 не помнит. У ФИО46 имеется одна стоянка и еще у него есть земельный участок, где имеется строение. Они подъезжали к стоянке, где хозяйства не было, на другой стоянке все было забито, скота там не было. ФИО3 живёт в поселке. Свидетель №1 слышал, что тот держал личное подсобное хозяйство. Поскольку у Буя не было поголовья скота, он отказал ФИО46 подписать акт пересчёта скота.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему как ФИО9 СМО, было известно, что КФХ ФИО8 находится в заброшенном состоянии и там не может быть заявленного в отчетных данных, количества скота. Он об этом сказал ФИО5 как заместителю председателя рабочей комиссии по пересчету. Примерно в ноябре 2020 года в составе комиссии: начальника АПК ФИО5, ветеринарного врача Свидетель №9, сотрудника КУМИ АЦРМО РК ФИО25 он выезжал для пересчета поголовья сельскохозяйственных животных ФИО9 КФХ, расположенных на территории ФИО15-Булукского СМО РК, претендующих на получение субсидии из республиканского бюджета на компенсацию ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера. Они заехали на животноводческую стоянку Свидетель №11, где самого Свидетель №11 не было. На указанной животноводческой стоянке находился рабочий синьцзяньский калмык по имени Толимудзи Дая. Рядом с указанной животноводческой стоянкой на пастбище находилось поголовье овец количестве примерно 250 голов, и поголовье коров в количестве около 50 голов. Со слов Толимудзи Дая указанное поголовье овец в количестве 250 голов принадлежали ему, а поголовье коров в количестве около 50 голов Свидетель №11 Документально пересчет поголовья не был оформлен, так как отсутствовал собственник животноводческой стоянки и фактически отсутствовало необходимое поголовье сельскохозяйственных животных. Далее они поехали на животноводческую стоянку ИП – ФИО9 КФХ ФИО3, которая была заброшена, каких-либо следов осуществления на ней сельскохозяйственной деятельности не было, также отсутствовали животные. Когда Свидетель №1 приехал в МКУ «АПКЗиО АЦРМО РК» ФИО5 спросил у него, будет ли он подписывать акт пересчета сельхозживотных, принадлежащих Бую В.Н., где указаны не соответствующие действительности сведения. Свидетель №1 отказался. На тот момент он сам акт пересчета не видел, ему его никто не показывал. Он не знал, составлен ли тот был на тот момент или нет, и кто его составлял. ФИО5 зная его принципиальную позицию больше к нему не обращался. Примерно в конце ноября 2020 года ему позвонил Свидетель №11 и в ходе телефонного разговора попросил его подписать акт пересчета поголовья его ИП, а также ИП-ФИО9 КФХ ФИО3, интересы которого он представлял по доверенности, на что Свидетель №1 отказался, так как в указанном акте содержались ложные сведения о наличии поголовья крупного и мелкого рогатого скота, те было значительно завышены, так как у ИП-ФИО9 КФХ ФИО3 на его животноводческой стоянки не было каких-либо сельскохозяйственных животных, а на животноводческой стоянке Свидетель №11 находилось поголовье овец, принадлежащее другим лицам и не соответствующее действительности. По этой же причине Свидетель №11 было отказано в регистрации сельхозживотных принадлежащих ИП ФИО9 КФХ ФИО3 В похозяйственной книге ФИО15-Булукского СМО РК сельхозживотные, принадлежащие ФИО3 и Свидетель №11 не зарегистрированы. В начале 2021 года он узнал, что ФИО26, действующий на основании доверенности за ФИО8 подал пакет документов в Минсельхоз РК на получение субсидии на компенсацию ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации. При этом его насторожило, то что тот с пакетом необходимых документов, направил акт пересчета сельскохозяйственных животных, который он не подписывал несмотря на что, что он являлся членом рабочей комиссии по пересчету с/х животных и заместитель председателя указанной комиссии ФИО5 знал о том, что животноводческая стоянка ФИО8 находится в заброшенном состоянии и там фактически отсутствовало поголовье скота (т. 2 л.д. 97-102).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, о том, что с 2017 по 2021 год он являлся ИП-ФИО9 КФХ. Он помогал по хозяйству Свидетель №11 По состоянию на ноябрь-декабрь 2020 года у Буя было 157 голов КРС, из которых 35 голов принадлежало ему, а остальные Свидетель №11 Мелкого рогатого скота у него было 50 голов, а остальные это были «подъёмные». ФИО3 числился ФИО9 КФХ, а все дела по доверенности от его имени осуществлял Свидетель №11 ФИО3 стал ФИО9 КФХ в 2017 году по просьбе ФИО46, заменив в этом качестве сестру последнего. За это ФИО46 предоставил ему 50 голов МРС и 5 голов КРС в качестве «подъемных». В тот период времени ФИО46 принадлежало 122 головы КРС и 150 голов МРС. На конец 2020 года осталось 80 голов КРС, принадлежащих ФИО46 и его 10 голов КРС. 50 голов МРС, принадлежащих Бую сдохли. Основная масса сдохла из-за засухи. ФИО3 известно, что в 2020 году Минсельхоз предоставлял субсидии. Через ФИО46 он предоставлял документы для получения субсидии. Еще 200 голов МРС принадлежало синьцзяньскому калмыку. К нему не приезжала комиссия по пересчету скота. Акт пересчета скота он не подписывал, за него все делал ФИО46.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, о том, что для получения субсидии для компенсации ущерба от засухи необходимо предоставить заявление, справку-расчёт, акт пересчёта скота. На эти цели из резервного фонда РФ было выделено 526 000 000 рублей. Минсельхоз РК письменно доводил до районных муниципальных образований информацию об освоении указанных денежных средств. До ДД.ММ.ГГГГ сельхозтоваропроизводители должны были освоить до ДД.ММ.ГГГГ. Субсидии необходимо было получить до начала декабря 2020 года. Свидетель №11 ФИО12 знает, как сельхозтоваропроизводителя, а Буя не помнит. Какое отношение ФИО46 имеет к ФИО9 КФХ ФИО3, ФИО12 не знает. Какие документы ФИО3 представлял в Минсельхоз, он не помнит, как не помнит подробностей предоставления ему субсидии. Наличие сельхозживотных проверялась по отчётности. Акт пересчета должен был составляться после реальной проверки поголовья скота. Сроки предоставления документов для получения субсидии он не помнит. При проверке брали отчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С 2019 года он работал в Минсельхозе РК начальником отдела животноводства. Была ли животноводческая стоянка у ФИО8, ФИО12 не знает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 о том, что по поручению Министерства сельского хозяйства РК ДД.ММ.ГГГГ им вынесено ФИО1 «О создании рабочей комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных» в связи с включением региона в список регионов на получение дотации в связи с засухой. В состав комиссии входили: его первый заместитель Свидетель №4- председатель комиссии, ФИО5- ее заместитель. Других членов комиссии не помнит. В связи с тем, что Министерством сельского хозяйства РК были разработаны и направлены рекомендации о включении, ФИО9 муниципальных образований и был разработан порядок работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 были внесены изменения в указанное выше ФИО1. Основной задачей комиссии являлось уточнение списка сельскохозяйственных животных на территории района. На проведенном совещании было решено, что в связи с погодными условиями там, где ФИО9 муниципальных образований знают наличие реального поголовья и там, где они были недавно, если есть отчёты, которые они сдавали, на основании этих отчётов, также принимались эти акты, туда нет необходимости выезжать. Эти ФИО9 входили в состав комиссии и несли персональную ответственность за достоверность данных. Какого-либо указания не производить пересчет скота, Свидетель №6 не давал. Вместе с тем, члены комиссии должны были самостоятельно определять необходимость выезда на места для проверки наличия скота. На территории района более двухсот животноводческих стоянок. Минсельхоз РК дал пять рабочих дней на составление актов пересчёта поголовья скота. Эта задача была выполнена. Никто из членов комиссии не докладывал ему о наличии каких-либо проблем, связанных с предоставлением актов пересчета скота.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №9, с апреля 2010 года по декабрь 2020 года он состоял в должности ветврача. Он знает ФИО8, полномочия которого по доверенности представлял Свидетель №11 В ноябре 2020 года он узнал, что его включили в состав комиссии по пересчету скота. ФИО45 не выезжал на животноводческую стоянку ФИО8 для пересчета скота, но акт такого пересчета подписал. Данный акт ему привез Свидетель №11 В акте уже были ФИО2 ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3, фамилию которого ФИО45 не помнит. В акте было указано количество поголовья КРС. ФИО45 знал о необходимости выезда для пересчета скота, но акт подписал. На пересчет не выезжали, так как не успевали его произвести, из-за того, что на это давалось всего две недели, а объехать надо было много КФХ. Количество поголовья скота у Буя он не знает данные брал по забору крови. ФИО46 вывозил его на какую-то стоянку была ли это стоянка Буя или нет, ФИО45 не знает. Какое поголовье скота было у Буя он не помнит. Он был осужден за превышение должностных полномочий при составлении акта пересчета скота и забором крови.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он входил в состав комиссии по пересчету скота. Согласно ФИО1 ФИО9 АЦРМО РК комиссия по пересчету скота должна была произвести пересчет поголовья сельскохозяйственных животных на территории ФИО14 <адрес> РК и предоставить акты пересчета поголовья по утвержденной форме. Как ему известно данная комиссия была создана для предоставления субсидий на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате ЧС природного характера в 2020 году. Фактически пересечет поголовья сельскохозяйственных животных комиссией не осуществлялся. Примерно в 2020 году, точную дату он не помнит, в рамках прокурорской проверки в составе комиссии он выезжал на животноводческую стоянку КФХ ФИО3, которая была заброшена, каких-либо следов осуществления на данной стоянке сельскохозяйственной деятельности не было, как и не было сельскохозяйственных животных. Также они проехали на животноводческую стоянку Свидетель №11, где находился только рабочий - синьцзянский калмык имени которого ФИО45 не помнит, который пояснил, что часть поголовья сельхозживотных принадлежит ему. Фактически пересечет сельхозживотных они не производили, так как не установили кому принадлежит поголовье. В ноябре 2020 года ФИО5 пояснил ему, что выезд на животноводческие стоянки для пересчета осуществлять не нужно. С его слов тот уведомил всех фермеров о необходимости предоставления актов пересчета поголовья, а также иных документов для получения вышеуказанной субсидии, для чего им розданы бланки актов пересчета. С актом пересчета поголовья сельхозживотных от ДД.ММ.ГГГГ ИП – ФИО9 КФХ «ФИО3» к нему приходил Свидетель №11. Свидетель №9 подписал указанный акт и передал его Свидетель №11 Таким образом, пересчет указанного поголовья члены комиссии не производили. Как ветврач ФИО45 знал, что у ИП – КФХ ФИО3 не было поголовья сельхозживотных указанное в акте пересчета. ФИО5 также знал, что у ФИО8 нет того поголовья скота, которое указано в акте, но все равно его подписал. Когда Свидетель №11 предоставил ему акт для подписания, там уже были ФИО2 всех членов рабочей комиссии: ФИО5, Свидетель №3 и Свидетель №2 Так как акт был подписан всеми членами рабочей комиссии, а тем более ФИО5 он подписал его (т. 2 л.д. 117-121).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №9 пояснил, что подтверждает их, а противоречия связаны с давностью событий.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №3 полностью подтвердил свои показания и показал, что ФИО5 предоставил ему акт пересчета сельхозживотных ФИО9 КФХ ФИО3 на ФИО2 и по указанию последнего он подписал данный акт. При этом ФИО5 также подтвердил показания Свидетель №3 (том 3 л.д. 26-33).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания. ФИО5 также подтвердил показания Свидетель №2, показав, что он действительно звонил последнему и просил подписать акт пересчета поголовья, а также что не осуществлял фактический пересчет (том 3 л.д. 14-19).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №4 подтвердила свои показания, и показала, что при подписании акта пересчета сельскохозяйственных животных ФИО9 КФХ ФИО3, ФИО5 ввел ее в заблуждение относительно состава комиссии указанного акта и заверил, что в Минсельхозе РК данный вопрос согласован, после чего она пописал данный акт. При этом ФИО5 также подтвердил показания Свидетель №4 и что не осуществлял фактический пересчет (том 3 л.д. 1-8).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО27 полностью подтвердил свои показания и показал, что подписал предоставленный ему на ФИО2 Свидетель №11 акт пересчета поголовья ФИО9 КФХ «ФИО3», так как ФИО5 ранее ему пояснил, что выезд на животноводческие стоянки для пересчета осуществлять не нужно (том 3 л.д. 34-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых следует, что в служебном кабинете МКУ «АПКЗиО» АЦРМО РК изъят акт пересчета сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен акт пересчета сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ «ФИО3» (без даты), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете МКУ «АПКЗиО», АЦРМО РК (том 4 л.д. 54-58).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в служебном кабинете Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия изъяты документы, поданные от имени ФИО9 КФХ «ФИО3» для получения субсидии, в т.ч. акт пересчета сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 24-30).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопиями, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия: 1) лист согласования документов на предоставление субсидии по животноводству на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим в результате ЧС природного характера в 2020 году, с отметкой о регистрации документов Вх. № заявителя 3791 ФИО3 07.12.2020г.; 2) заявление на получение субсидии ИП ФИО9 КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 3) справка-расчет на предоставление субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим в результате ЧС природного характера в 2020 году по ИП ФИО3 ФИО9 КФХ на 1 листе; 4) акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных ИП ФИО3 ФИО9 КФХ от ДД.ММ.ГГГГ; 5) справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; 6) протокол заседания комиссии Министерства сельского хозяйства РК; 7) светокопия решения № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) соглашение №чс; 9) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 156-168).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопиями, в ходе которого осмотрен оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между абонентскими номерами, используемыми Свидетель №11 и ФИО5, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ по <адрес> за период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра были осмотрены и прослушаны следующие файлы: 1). ДД.ММ.ГГГГ – 12.32; 2). ДД.ММ.ГГГГ – 12.49; 3). ДД.ММ.ГГГГ – 17:30; 4). ДД.ММ.ГГГГ – 13.31; 5). ДД.ММ.ГГГГ – 14.54; 6). ДД.ММ.ГГГГ – 12.10; 7). ДД.ММ.ГГГГ – 11.30; 8). ДД.ММ.ГГГГ – 11.53; 9). ДД.ММ.ГГГГ – 11.55; 10). ДД.ММ.ГГГГ – 12.30; 11.) 04.12.2020–17.14; 12). ДД.ММ.ГГГГ – 19.36; 13). ДД.ММ.ГГГГ – 11.13; 14). ДД.ММ.ГГГГ – 14.02; 15). ДД.ММ.ГГГГ – 15.36; 16). ДД.ММ.ГГГГ – 16.07; 17). ДД.ММ.ГГГГ – 10:47.

В ходе телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 (том 4 л.д. 70) ФИО5 говорит Свидетель №11: … «Ты себя проводи, акт делай. Я не знаю Тумбута или кого, я его не видел. Тебя видел, этих овец 400 голов. Зачем мне Тумбут, ФИО3? У Буя там вообще никого не было, мы на эту точку приезжали». Свидетель №11: «Все на выпасах были»… (том 4 л.д. 61-79).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопиями, в ходе которого осмотрен оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров <***>, <***> (используемые ФИО5) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены соединения с абонентским номером <***> (Свидетель №11) (том 4 л.д. 146-153).

Постановлением о предоставлении результатов ОРМД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которым были предоставлены копия постановления Верховного Суда Республики Калмыкия о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., копия постановления Верховного суда Республики Калмыкия о даче разрешения на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., справка меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 л., CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95).

Постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-97).

Постановлением Верховного Суда Республики Калмыкия о даче разрешения на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру телефона <***> в отношении Свидетель №11 (том 1 л.д. 98-99).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены материалы в отношении Свидетель №11: справка меморандум по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 л., оптический носитель CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-101).

Справкой-меморандумом по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» № от ДД.ММ.ГГГГ с оптическим носителем CD-R диск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были задокументированы телефонные переговоры Свидетель №11 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-116).

Вещественным доказательством актом пересчета поголовья сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что в результате произведенного комиссией пересчёта скота у ИП ФИО9 КФХ ФИО3 установлено наличие у него поголовья крупного рогатого скота (коров) в количестве 35 голов и мелкий рогатого скота (овцематок и ярок старше 1 года) в количестве 364 головы. Данный акт подписан членами комиссии по пересчёту скота ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №9 и утвержден председателем данной комиссии Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте имеется ФИО2 ИП ФИО9 КФХ ФИО3

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от имени Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9 в акте пересчета сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ ФИО3 выполнены ими. ФИО2 от имени ФИО5, Свидетель №4 в акте пересчета сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ ФИО3 вероятно выполнены ими (том 5 л.д. 12-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 от имени Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №9 в акте пересчета сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ими. ФИО2 от имени ФИО5, Свидетель №4 в акте пересчета сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ ФИО3 вероятно выполнены ими. ФИО2 от имени ФИО3 в вышеуказанном акте выполнена не ФИО3 (том 5 л.д.179-200).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах, зафиксированных на компакт-диске «CD-R» в звуковых файлах «1) ДД.ММ.ГГГГ – 12.32», «2) ДД.ММ.ГГГГ – 12.49», «3) ДД.ММ.ГГГГ – 17.30», «4) ДД.ММ.ГГГГ – 13.31», имеется голос и речь ФИО5, образцы которого представлены на компакт-диске DVD-R. Реплики, ему принадлежащие, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ1-СФ3, как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ4, приведенном в Приложении № настоящего заключения. На фонограмме, зафиксированное на компакт-диске «CD-R» в звуковом файле «5) ДД.ММ.ГГГГ – 14.54», вероятно, имеются голос и речь ФИО5, вероятно принадлежащие ФИО5, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ5, приведенном в Приложении № настоящего заключения. Решить вопрос о принадлежности голоса и речи ФИО5 на фонограммах, зафиксированных на компакт-диске «CD-R» в звуковых файлах «6) ДД.ММ.ГГГГ – 12.10», «7) ДД.ММ.ГГГГ – 11.30», «8) ДД.ММ.ГГГГ – 11.53», «9) ДД.ММ.ГГГГ – 11.55», не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов лица М1 на СФ6-СФ9, а также лингвистической не представительности речевого материала (том 5 л.д. 44-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах, зафиксированных на компакт-диске «CD-R» в звуковых файлах «10) ДД.ММ.ГГГГ – 12.30.wav», «12) ДД.ММ.ГГГГ – 19.36.wav», имеются голос и речь ФИО5, образцы которого представлены на компакт-диске DVD-R. Реплики, ему принадлежащие, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1, СФ3, приведенном в Приложении № настоящего заключения. На фонограммах, зафиксированных на компакт-диске «CD-R» в звуковых файлах «11) ДД.ММ.ГГГГ – 17.14.wav», «14) ДД.ММ.ГГГГ – 14.02.wav», вероятно, имеются голос и речь ФИО5, вероятно принадлежащие ФИО5, обозначены как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ5, приведенном в Приложении № настоящего заключения. Решить вопрос о принадлежности голоса и речи ФИО5 на фонограмме, зафиксированной на компакт-диске «CD-R» в звуковом файле «13) ДД.ММ.ГГГГ – 11.13», не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов лица М1 на СФ4, а также лингвистической не представительности речевого материала (т. 5 л.д. 96-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах, зафиксированных на компакт-диске «CD-R» в звуковых файлах «15) ДД.ММ.ГГГГ – 15.36.wav», «16) ДД.ММ.ГГГГ – 16.07.wav», имеются голос и речь ФИО5, образцы которого представлены на компакт-диске DVD-R. Реплики, ему принадлежащие, обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1, как М2 в установленном тексте дословного содержания СФ2, приведенном в Приложении № настоящего заключения. Решить вопрос о принадлежности голоса и речи ФИО5 на фонограмме, зафиксированной на компакт-диске «CD-R» в звуковом файле «17) ДД.ММ.ГГГГ – 10.47wav», не представляется возможным по причине непригодности речевых сигналов лица М2 на СФ3, а также лингвистической не представительности речевого материала (т. 5, л.д. 140-162).

ФИО1 муниципального образования Республики Калмыкия Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании рабочей комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных», которым создана рабочая комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных и утвержден ее состав, куда вошел начальник МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК» ФИО5 в статусе заместителя председателя рабочей комиссии. Рабочей комиссии поручено организовать проведение мероприятий по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных в хозяйствах ФИО14 <адрес> Республики Калмыкия и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить акты пересчёта по форме, утвержденной отделом развития АПК АЦРМО РК. (том 3 л.д. 74).

ФИО1 муниципального образования Республики Калмыкия Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р», согласно которой в состав постоянно действующей комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных также включены специалист «Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия» и участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по ФИО14 <адрес>. ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ дополнено абзацем 1.1., согласно которому постоянно действующей комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных руководствоваться в работе типовым положением о комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных. Согласно приложению № приказа Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> 2 указанного ФИО1 изложен в новой редакции: Постояннодействующей комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных организовать и провести мероприятия по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных в хозяйствах ФИО14 <адрес> РК и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить акты в пересчета по форме, утвержденной приказом Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ №-п (том 3 л.д. 74-76).

Приказом Министра сельского хозяйства Республики Калмыкия ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении типового положения о комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных, рекомендуемой формы акта пересчета поголовья сельскохозяйственных животных», согласно которой утверждено типовое положение о комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных (том 1 л.д. 197).

Типовым положением о комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных утвержденного приказом Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ за №-п «Об утверждении типового положения о комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных, рекомендуемой формы акта пересчета поголовья сельскохозяйственных животных» в соответствии с п.п. 1.1, 1.4, 2.3, 2.4 которого основными целями пересчета поголовья сельскохозяйственных животных является выявление фактического их наличия, при необходимости - сопоставление фактического их наличия поголовья сельскохозяйственных животных с данными бухгалтерского (статистического) учета или отчета о достижении результативности предоставления средств республиканского и (или) федерального и (или) местного бюджетов. Комиссия, правомочна производить пересчет сельскохозяйственных животных при условии участия в указанном пересчете не менее 50 процентов членов от включенных в состав комиссий, рабочих групп, уполномоченных на проведение пересчета поголовья сельскохозяйственных животных. Председатель (заместитель председателя) комиссии согласовывает (утверждает) результаты пересчета поголовья сельскохозяйственных животных. Члены комиссии подписывают акты пересчета поголовья сельскохозяйственных животных (далее - акт пересчета) с обязательным участием представителя сельскохозяйственного товаропроизводителя, который удостоверяет результаты пересчета поголовья. Сведения о фактическом наличии поголовья сельскохозяйственных животных отражаются в акте пересчета. Комиссия несет ответственность за достоверность, правильность оформления актов пересчета поголовья сельскохозяйственных животных. Фактическое наличие поголовья сельскохозяйственных животных по половозрастным группам при пересчете определяют путем обязательного подсчета (том 1 л.д. 197-202).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому в целях компенсации сельскохозяйственным товаропроизводителям ущерба, причиненного в 2020 году на территории Республики Калмыкия в связи с почвенной засухой, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году выделены бюджетные ассигнования в размере 562 053,3 тыс. рублей для предоставления иного межбюджетного трансферта бюджету Республики Калмыкия на оказание финансовой помощи, в виде компенсации ущерба 54 сельскохозяйственным организациям и 1416 крестьянским (фермерским) хозяйствам, включая индивидуальных предпринимателей, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций природного характера (том 1 л.д. 142).

Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлены условия и порядок предоставления субсидий. Согласно п. 1.4 названного Порядка главным распорядителем средств республиканского бюджета, осуществляющим предоставление субсидий, является уполномоченный орган исполнительной власти Республики Калмыкия в сфере агропромышленного комплекса – Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Минсельхоз РК). Согласно п. 2.1 Порядка предоставления субсидий, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера и на дату подачи документов отвечающим требованиям, в частности, иметь в наличии на праве собственности (аренды) на конец отчетного финансового года и на дату пересчета поголовье коров, и (или) овцематок (козоматок) включая ярок (козочек) старше одного года и (или) конематок, и (или) верблюдиц. Для получения субсидий, заявитель, претендующий на ее получение должен предоставить в уполномоченный орган документы, среди которых акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных по рекомендуемой форме, утверждаемой уполномоченным органом, составленный комиссией, типовое положение о которой утверждается уполномоченным органом (Минсельхоз РК). Акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных должен быть составлен не ранее чем за 40 календарных дней до даты приема уполномоченным органом документов на получение субсидии (том 1 л.д. 143-161).

Уставом муниципального учреждения «Отдел развития агропромышленного комплекса ФИО4 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденного Решением Собрания депутатов ФИО14 РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК» создано для осуществления переданных ФИО14 РМО РК отдельных государственных полномочий в сфере поддержки сельскохозяйственного производства. Учреждение как орган местной ФИО11 входит в структуру органов АЦРМО РК и является ее внутренним структурным подразделением, в функции которого входит осуществление государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования в сфере поддержки сельскохозяйственного производства в виде предоставления субсидий; координация, регулирование и взаимодействие предприятий всех форм собственности и хозяйствования, содействие установлению взаимовыгодных экономических отношений между хозяйствующими субъектами; способствование развития различных форм предпринимательства - агрофирм, кооперативов, других предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств в сфере производства, переработки сельскохозяйственной продукции; прогнозирование объемов производства и реализации продукции, составление вероятного оборота и баланса по видам сельхозпродукции и продукции ее переработки, затрат на производство, потребность в трудовых, материальных и финансовых ресурсах по АПК района, категориям хозяйств и крупным предприятиям, обобщение показателей и анализ результатов хозяйственной деятельности, разработка рекомендаций и мероприятий по повышению ее эффективности, организация разработки и реализация программ социально-экономического развития АПК района; организация работы на районном уровне по правовому, информационно-консультативному, методическому обеспечению деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей и иных организаций, действующих в сфере агропромышленного комплекса всех форм собственности (том 3 л.д. 57-71).

Должностной инструкцией начальника муниципального отдела «Отдел развития агропромышленного комплекса ФИО4 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия», утвержденного ФИО4 <адрес> муниципального образования РК ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 которой ФИО5 обязан обеспечивать выполнение поставленных перед отделом задач и осуществляемых им функций; осуществлять координацию, регулирование и взаимодействие предприятий всех форм собственности и хозяйствования в АПК района; исполнять приказы, ФИО1 и указания руководителей, отданные в пределах их должностных обязанностей; руководить деятельностью отдела (том 3 л.д. 82-83).

ФИО1 муниципального образования Республики Калмыкия Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ №-рл «О назначении на должность», которым ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника муниципального учреждения «Отдел развития агропромышленного комплекса ФИО4 <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия (том 3 л.д. 79).

Стороной защиты, в обоснование доводов о невиновности подсудимого, представлены суду следующие доказательства.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №11, о том, что когда Минсельхоз РК объявил о необходимости сбора документов на получение субсидии по засухе, он обратился к ФИО5 Он стал собирать ФИО2 специалистов, но так как у него были неприязненные отношения с ФИО2-Булукского СМО РК Свидетель №1, то ФИО46 не смог получить его ФИО2, так как тот отказался подписывать. Об этом ФИО46 сообщил ФИО5, на что тот «развел» руками. ФИО46 обратился в Минсельхоз РК, где ему сказали, что необходимо исключить Свидетель №1 из комиссии. Об этом он сообщил ФИО5 ФИО46 привлек ветеринаров, которые взяли кровь и составили акт пересчёта, который он показал ФИО5 В последующем ФИО46 получил субсидию за Буя по доверенности за 35 голов КРС и 350 голов МРС в сумме 150-160 тыс. рублей. ФИО3 арендовал животноводческую стоянку у сестры ФИО46 ФИО43. У Буя было 35 голов КРС и 350-360 голов МРС. Скот был скомпонован на животноводческой стоянке Буя, где находилось также поголовье синьцзянского калмыка Тюлюмджи Дояра в количестве 100 голов овец. КРС у Тюлюмджи не было. Из 250 голов МРС 50 принадлежало Бую, 200 голов принадлежало ФИО46, он их дал Буя на «раскрутку», то есть фактически подарил их Бую. К нему на точку приезжал только ветеринар Свидетель №9 с помощниками. Акт пересчета скота ему выдали специалисты отдела АПК АЦРМО РК, и он сам возил его специалистам на ФИО2.

Письмо замминистра сельского хозяйства ФИО28, где он даёт оценку обстоятельствам, связанным со вступлением в законную силу приказа МСХ № «Об утверждении типового положения, что не вступало в законную силу.

Письмо заместителя Министра сельского хозяйства РК исх.№/НА-06-05-6627 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя ФИО14 районного суда РК ФИО29 о том, что Приказ Министра сельского хозяйства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении типового положения о комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных, рекомендуемой формы акта пересчета сельскохозяйственных животных не публиковался в средствах массовой информации или интернет порталах. Вместе с тем, указанный приказ не противоречит требованиям действующего законодательства.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Совокупность указанных доказательств, суд признаёт достаточной для вывода вынесения приговора.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Все исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

При возбуждении настоящего уголовного дела, а также в ходе дальнейшего производства по нему учтено то обстоятельство, что ФИО5 является председателем участковой избирательной комиссии, в отношении которого в силу пункта 9 части 1 статьи 447 УПК РФ применяется особый порядок производства.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из объема, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов стороны обвинения и защиты.

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно статье 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обязательному доказыванию подлежат, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность лица в совершенном преступлении, форма вины и мотивы.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что орган предварительного следствия, верно установил фактические обстоятельства дела, но дал им неправильную правовую оценку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 ненадлежащим образом исполнил свои должностные полномочия начальника МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК» и заместителя председателя постоянно действующей комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных, что выразилось в том, что он, при наличии сомнений в наличии у ИП ФИО9 КФХ ФИО3 поголовья КРС и МРС и его количестве, не организовав выезд данной комиссии на животноводческую стоянку ИП ФИО9 КФХ «ФИО3» для фактического пересчета поголовья скота, имеющегося у указанного сельхозтоваропроизводителя, поручил представителю ФИО8 – Свидетель №11 составить соответствующий акт пересчета поголовья от имени комиссии, после чего подписал его и способствовал подписанию данного акта оставшимися членами комиссии, в том числе его утверждению председателем комиссии Свидетель №4

Указанные действия совершены подсудимым ФИО5 вследствие его недобросовестного отношения к службе. Умысла на наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в незаконном перечислении ИП ФИО9 КФХ ФИО3 субсидии, а также формировании у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц органов муниципальной власти в <адрес> к исполнению своих должностных обязанностей, он не имел.

При этом подсудимый предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Как установлено судом, ФИО5, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не организовал выезд комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных на животноводческую стоянку ИП ФИО9 КФХ ФИО3 для фактического пересчета поголовья скота и подписал акт, поскольку легкомысленно полагал, что сведения относительно имеющегося у ФИО8 фактического поголовья сельхозживотных, внесенные Свидетель №11 в указанный акт, являются достоверными, так как они полностью соответствовали данным бухгалтерского (статистического) учета, представленным ранее ИП ФИО9 КФХ ФИО3 в возглавляемое подсудимым МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК».

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившего суду, что при обращении к ФИО5 по вопросу предоставления субсидии Бую В.Н. последний попросил его самостоятельно составить акт пересчета имеющихся у ФИО8 сельхозживотных, что он и сделал. После изготовления акта и внесения туда сведений об имевшемся поголовье ФИО46 подписал акт у члена комиссии Свидетель №9, а ФИО44 подписал его у остальных членов комиссии. Данные показания свидетеля Свидетель №11 полностью были подтверждены подсудимым ФИО5 как в ходе настоящего судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Факт того, что ФИО5 самонадеянно рассчитывал на предотвращение указанных выше последствий, недобросовестно отнесся к службе, ненадлежащим образом исполнив свои должностные полномочия председателя комиссии по фактическому пересчету принадлежащего ИП ФИО9 КФХ Бую В.Н. скота, легкомысленно полагая, что составленный Свидетель №11 акт пересчета содержит достоверные сведения, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что в представленном ему на подписание, как члену соответствующий комиссии, акте пересчета поголовья сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ ФИО3 содержались сведения, соответствующие данным статистического учета, имеющимся в МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК», в связи с чем он подписал данный акт, не сомневаясь в достоверности данных сведений. Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 26-33).

Таким образом, ненадлежащее исполнение подсудимым ФИО5 своих должностных обязанностей в виде непроведения выезда и фактического пересчета поголовья скота, принадлежащего ИП ФИО3, являлось следствием его недобросовестного отношения к службе, поскольку он предвидел наступление указанных выше последствий, в том числе необоснованной выплаты данному товаропроизводителю субсидии, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение незаконности указанной выплаты, поскольку полагал, что составленный акт пересчета поголовья содержал достоверные, отвечающие действительности, сведения.

В связи с вышеизложенным, суд считает ошибочным и необоснованным предъявленное органом предварительного следствия обвинение ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

В обоснование своего несогласия с предъявленным ФИО5 обвинением, стороной защиты выдвинуты следующие доводы.

На момент издания ФИО9 АЦРМО ФИО1 о создании комиссии пол пересчету скота не было разработано положение о данной комиссии и форма акта пересчета скота.

Данные нормативно-правовые акты были разработаны только приказом Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в АЦРМО РК ДД.ММ.ГГГГ. По данной причине у ФИО5 отсутствовала необходимость выезда для пересчета поголовья сельхозживотных.

Давая оценку данным доводам стороны защиты, суд считает их надуманными и необъективными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального образования Республики Калмыкия Свидетель №6 издано ФИО1 №-р «О создании рабочей комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных», которым создана такая комиссия и утвержден ее состав, в который вошёл подсудимый. Этим же ФИО1 рабочей комиссии поручено организовать проведение мероприятий по пересчёту поголовья сельхозживотных в хозяйствах ФИО14 <адрес> Республики Калмыкия и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить акты пересчёта по форме, утвержденной отделом развития АПК АЦРМО РК. ФИО1 муниципального образования Республики Калмыкия Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в указанное выше ФИО1 внесены изменения, согласно которым ФИО1 №-р от ДД.ММ.ГГГГ дополнено абзацем 1.1., согласно которому постоянно действующей комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных руководствоваться в работе типовым положением о комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных. согласно приложению № приказа Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> 2 указанного ФИО1 изложен в новой редакции: Постояннодействующей комиссии по пересчёту поголовья сельскохозяйственных животных организовать и провести мероприятия по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных в хозяйствах ФИО14 <адрес> РК и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить акты в пересчета по форме, утвержденной приказом Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Таким образом, приказ Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ №-п и оба указанные выше ФИО1 ЦРМО РК Свидетель №6 предусматривали необходимость проведения комиссией пересчета сельхозживотных.

Более того, как усматривается из телефонных переговоров между ФИО5 и Свидетель №11 в период с 18 ноября по ДД.ММ.ГГГГ между ними проводились переговоры о необходимости подписания акта пересчета скота у ФИО8, что свидетельствует о том, что данный акт был подписан не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позднее, то есть в период действия Типового положения о комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных утвержденного приказом Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ за №-п «Об утверждении типового положения о комиссии по пересчету поголовья сельскохозяйственных животных, рекомендуемой формы акта пересчета поголовья сельскохозяйственных животных».

Как следует из исследованных судом показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 и показаний самого подсудимого ФИО5 в ноябре 2020 года они комиссионно (с участием самого подсудимого ФИО5) выезжали на животноводческую стоянку свидетеля ФИО3, где не обнаружили признаков осуществления какой-либо деятельности, а также наличия поголовья сельскохозяйственных животных. Эти обстоятельства явились основанием для отказа в подписании Свидетель №1 акта пересчета скота, о чем было известно подсудимому. Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО5 у него имелись данные о наличии на животноводческой стоянке Свидетель №11 поголовья «смешанного» поголовья скота, принадлежащего разным лицам. В ходе телефонного разговора на вопрос ФИО5, свидетель Свидетель №11 пояснил, что они не обнаружили поголовье сельхозживотных на стоянке Буя, так как оно находилось на выпасах.

Таким образом, в связи с такими противоречивыми фактами имелись сомнения в реальном наличии у ФИО8 скота и его количестве, в связи с чем комиссия, в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами обязана была выехать на животноводческую стоянку ФИО8, где с участием последнего произвести пересчет имеющегося у него поголовья сельхозживотных, с целью установления его наличия и реального количества.

Однако, подсудимый, вследствие недобросовестного отношения к возложенным на него обязанностям, не организовал выезд комиссии на животноводческую стоянку ФИО8 для установления наличия у Буя поголовья сельхозживотных и его количества.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии у комиссии обязанности произведения непосредственного пересчета сельскохозяйственных животных и возможности установления количества поголовья скота по данным статистической отчетности, а также по якобы представленному подсудимому свидетелем Свидетель №9 отчету по забору крови являются несостоятельными и голословными.

Более того, приговором ФИО14 районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 285 УК РФ и, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Согласно приговору в период времени с 1января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 злоупотребляя своими полномочиями составил и подписал акт ветеринарно-санитарного состояния датированный ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения об имеющимся у ФИО9 КФХ ФИО3 крупном и мелком рогатом скоте не проводя соответствующих мероприятий отношении поголовья сельхозживотных, принадлежащих ИП - ФИО9 КФХ ФИО3. При этом ФИО45 составил и подписал акты, содержащие ложные сведения об отборе проб крови от КРС и сывороток от МРС для исследований. На основании сведений о выполненных работах Свидетель №9 за 2020 год начислена надбавка к заработной плате за качество выполненных работ в размере 38 237,42 рублей и выплачена в размере 32 799,80 рублей. Кроме того, Свидетель №9, преследуя корыстную заинтересованность, не позднее ДД.ММ.ГГГГ получив от Свидетель №11 акт пересчета сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ «ФИО3», действуя вопреки интересам службы, лично подписал акт пересчета сельскохозяйственных животных ИП ФИО9 КФХ «ФИО3», без выезда и фактического пересчета скота, в связи с чем ФИО9 КФХ ФИО3 необоснованно перечислены денежные средства в сумме 164 468,71 рублей.

Краткие сроки предоставления документов для получения субсидии в Минсельхоз РК не являются основанием для ненадлежащего исполнения подсудимым возложенных на него, как заместителя председателя соответствующей комиссии, обязанностей по пересчету поголовья скота.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №6 ФИО44 не обращался к ним за предоставлением транспорта для выезда комиссии на животноводческую стоянку и пересчета скота.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №7 выезд комиссии для пересчета скота ФИО9 КФХ, претендующих на получении субсидии не производился по указанию подсудимого ФИО5

Оценивая показания свидетелей Свидетель №11 и ФИО8 о количестве поголовья в КФХ последнего, суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данные о поголовье ФИО8 отсутствуют в похозяйственной книге ФИО15-Булукского СМО РК. При выезде на животноводческую стоянку Буя в ноябре 2020 года на ней отсутствовали следы жизнедеятельности и поголовье сельхозживотных.

Кроме того, постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 УК РФ, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, а его уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно данному постановлению Свидетель №11 совершил мошенничество при предоставлении субсидии ИП ФИО9 КФХ ФИО3Е. в размере 164 468,71 руб.

Доводы стороны защиты о незаконности приказа Минсельхоза РК от ДД.ММ.ГГГГ №-п «об утверждении типового положения о комиссии по пересчету сельскохозяйственных животных, рекомендуемой форме акта пересчета поголовья сельскохозяйственных животных» являются необоснованными поскольку данный нормативный акт не нарушил прав и законных интересов ФИО5, а его не опубликование в средствах массовой информации не является основанием для признания его незаконным.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованной совокупностью доказательств, что ненадлежащее исполнение подсудимым ФИО5 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в незаконном перечислении ИП ФИО9 КФХ Бую В.Н. субсидии, а также формировании у населения ложного представления о безответственном отношении должностных лиц органов муниципальной власти в <адрес> к исполнению своих должностных обязанностей.

Под наступившими в связи допущенной подсудимым халатностью последствиями в виде причинения ущерба суд понимает не реальный материальный ущерб, а по сути, нерациональное и неэффективное использование бюджетных средств. Минсельхоз РК обоснованно признано потерпевшим по настоящему уголовному делу, поскольку именно данный орган исполнительной власти Республики Калмыкия являлся распорядителем бюджетных средств - субсидии из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации природного характера в 2020 году.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО5 совершил данное преступление по неосторожности в форме преступного легкомыслия, поскольку он предвидел возможность наступления названных выше общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В связи с данными обстоятельствами, суд считает, что между незаконными противоправными действиями подсудимого и причиненным существенным нарушением охраняемых законом интересы общества и государства имеется прямая причинная связь.

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 1 статьи 293 УК РФ - как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО5 находится в пожилом возрасте - ему 64 года; является невоеннообязанным; ранее не судим, имеет высшее образование; работает начальником МУ «Отдел развития АПК АЦРМО РК»; женат; лиц, находящихся на иждивении нет; имеет постоянные места жительства и регистрации, по месту работы и жительства характеризуется положительно; инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ относит его пожилой возраст, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данные преступления. Оснований для применения правил частью 1 статьи 62 УК РФ также не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и тяжесть совершенного ФИО5 преступления, характер причиненного имущественного ущерба, сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, оценивая степень его общественной опасности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и будет отвечать также принципам справедливости и гуманизма.

При определении размера штрафа суд также учитывает требования части 3 статьи 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, и лицо не уклонялось от следствия и суда.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО5 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом установлено, что после его совершения в настоящий момент прошло более двух лет. Сведений о том, что ФИО5 уклонялся от органов предварительного следствия или суда в материалах дела не имеется, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить подсудимого ФИО5 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания по части 1 статьи 293 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между абонентскими номерами, используемыми Свидетель №11 и ФИО5, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ по <адрес>; оптический диск с детализацией телефонных переговоров абонентских номеров <***>, <***> (используемые ФИО5) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных ИП ФИО3 ФИО9 КФХ – хранить при уголовном деле. Лист согласования документов на предоставление субсидии по животноводству на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим в результате ЧС природного характера в 2020 году, с отметкой о регистрации документов Вх. № заявителя 3791 ФИО3 07.12.2020г.; заявление на получение субсидии ИП ФИО9 КФХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справка-расчет на предоставление субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение затрат в целях компенсации ущерба сельхозтоваропроизводителям, пострадавшим в результате ЧС природного характера в 2020 году по ИП ФИО3 ФИО9 КФХ на 1 листе; акт пересчета поголовья сельскохозяйственных животных ИП ФИО3 ФИО9 КФХ от ДД.ММ.ГГГГ; справка ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии Министерства сельского хозяйства РК; светокопия решения № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение №чс; ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Беспалов