Решение № 2-1971/2017 2-85/2018 2-85/2018(2-1971/2017;)~М-1910/2017 М-1910/2017 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1971/2017

№ 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ», действующего в интересах ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО3, ОТП Банк, -

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ» (далее ООО «Авто-Советникъ») в лице генерального директора общества - ФИО4, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 195257,72 руб., пени и финансовой санкции в размере 400 000 руб., расходов за услуги эксперта в размере 12500 руб., расходов на почтовые отправления в размере 1049,94 руб., нотариальных расходов в размере 1200 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 23 000,00 руб. (л.д.1-2).

В обоснование требований указано, что 14.08.2015 года по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Infiniti», госномер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. 03.09.2015 года истец уведомил СПАО «Ресо-Гарантия» о наступлении страхового случая. Однако страховщик поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не осуществил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направил. Истец самостоятельно обратился за получением экспертного заключения стоимости причиненного ущерба. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195 257,72 руб. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, нарушил сроки выплаты страхового возмещения, не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежаще, в материалах дела есть письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Возражения мотивированы тем, что надлежащего заявления от истца о выплате страхового возмещения к страховщику не поступало. Таким образом, ответчиком права истца не нарушены, как следствие, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще, причины неявки суду не сообщены.

Суд, изучив доводы иска, огласив письменные возражения ответчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 14.08.2015 года в 14-20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Infiniti», госномер № принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого, согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была (л.д.18)

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП (истца) не была застрахована на момент ДТП, данный страховой случай не подпадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

03.09.2015 года ООО «Авто-Советникъ», действуя в интересах ФИО2, обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.3-7).

Обязанность проведения осмотра поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, возлагается в силу закона на страховщика (ч. 11 ст. 21 ФЗ «Об Осаго»).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

После поступления заявления о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства не провело, страховое возмещение истцу не выплатило.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не провел, истец самостоятельно обратился за получением экспертного заключения стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр независимой экспертизы» №880-16 от 25.08.2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю «Infiniti» с учетом износа составляет 195 257,72 руб.

18.07.2016 года в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика поступила судебная претензия, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение независимой оценки в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в пользу истца выплачено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 195 257,72 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки – за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 24.09.2015 года до 16.10.2017 года (даты обращения истца в суд), исходя из размера невыплаченного страхового возмещения. (195 257,72 руб.)

С 24.09.2015 года до 16.10.2017года прошло 753 дня.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.09.2015 года до 16.10.2017 года в размере 1 470 290,63 руб. (195 257,72 руб. * 1% * 753 дня).

Абзацем 3 части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено.

Т.е., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой исчисляется с 21 дня, отведенного законом на рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, а именно с 24.09.2015 года до 16.10.2017 года, исходя из размера выплаченного страхового возмещения (195 257,72 руб.)

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 24.09.2015 года до 16.10.2017 года в размере 73514,53 руб. (195 257,72 руб. * 0,05% * 753 дня).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, общий размер неустойки и финансовой санкции, подлежащий в взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее выполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.)

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательств страховщиком, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, при том, что возможность эксплуатации ТС не была утрачена, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и финансовой санкции до 40 000,00 руб.

Как следует из п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки размера причиненного вреда на стадии досудебного урегулирования спора в размере 12500 руб., результаты которой положены в основу судебного решения.

Т.е. с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой оценки (убытки) в размере 12500 руб.

Согласно ч. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф, по своей природе имеет компенсационной характер, суд, считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер, подлежащий взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общим основаниям гражданско-правовой ответственности, обязательному выяснению при разрешении спора о возмещении морального вреда подлежит: наличие такого вреда, противоправность деяния ее причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправным деянием причинителя вреда и вины последнего в ее причинении.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств, отсутствия иных доказательств подтверждающих моральные страдания истца, суд приходит к выводу о компенсации ему морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., и почтовые расходы в размере 69,94 руб., которые подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 980 руб., поскольку в рамках данного почтового отправления (л.д.10,14), ООО «Авто-Советникъ» действовало не только в интересах истца, в адрес страховщик были направлены досудебные претензии от других лиц, интересы которых представляет ООО «Авто-Советникъ». Определить какая конкретно сумма была затрачена ООО «Авто-Советникъ» на отправление досудебной претензии в интересах ФИО2 представитель истца не смог в судебном заседании.

Суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

К судебным расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг в суде от 05.04.2016 года заключенного между ООО «Авто-Советникъ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), стоимость услуг исполнителя составляет 20 000,00 руб. (л.д.54).

При этом, оплата услуг представителя в размере 20 000,00 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №226 от 05.04.2016 года (л.д.53).

При определении размера,

подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимала участие, сложности дела, результатов его рассмотрения, и полагает возможным снизить их размер на основании ст. 100 ГПК РФ, до 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5690,28 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 249027,66 руб., за исключением суммы штрафа), и в размере 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ», действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (Российская Федерация, 125047, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.09.1993 года) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 195 257,72 руб., пеню и штрафную санкцию в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 12 500,00 руб., почтовые расходы в размере 69,94 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 274027 (двести семьдесят четыре тысячи двадцать семь) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Советникъ», действующему в интересах ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» (Российская Федерация, 125047, <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.09.1993 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6018 (шесть тысяч восемнадцать) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья Н.В.Уржумова