Решение № 2А-497/2018 2А-497/2018~М-574/2018 М-574/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2А-497/2018

Дело № 2а-497/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя взыскателя ФИО3, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО1, отделу судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО4 через своего представителя Исхакова Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, вынесенного ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.08.2018 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Урайского городского суда от 14.12.2017 года удовлетворен иск администрации <адрес> к А.Б.В. и ФИО4 о признании самовольной постройкой двухэтажного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, о сносе самовольной постройки, о возложении на А.Б.В. и ФИО4 обязанности в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Решением суда установлено, что в случае неисполнения решения суда А.Б.В. и ФИО4 в течение 1 (одного) месяца с момента его вступления в законную силу Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, вправе осуществить снос за счет ответчиков А.Б.В. и ФИО4 с солидарным взысканием с них необходимых расходов.

С А.Б.В. и ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Урай по 3 000 рублей 00 копеек.

16.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Урай Управления федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № - ИП на основании исполнительного документа ФС № от 22.01.2018г.

16.08.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № - ИП окончено, 28.08.2018 г. представитель ФИО4 - Исхаков Ю.В., ознакомился с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, а также с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от 16.08.2018г., выданного ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре по делу №, вступившему в законную силу 16.08.2018г, по взысканию расходов по совершению исполнительных действий (иные) в размере 1 887 528, 41 рублей в отношении ФИО4

Административный истец считает, что постановление от 17.08.2018 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено незаконно и подлежит отмене поскольку судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Вместе с этим, в нарушении вышеуказанной нормы судебный пристав-исполнитель ФИО1, сумму в размере 1 887 528 рублей 41 коп. взыскивает с одного должника ФИО4, когда в решении Урайского городского суда ХМАО – Югры от 14.12.2017 г. указано с солидарным взысканием и с должника А.Б.В.

Административному истцу неизвестно, чем руководствовался судебный пристав, когда выносил сумму по расходам исполнительных действий в размере 1 887 528,41 руб.

ОСП по г. Урай УФССП по ХМАО – Югре было известно, что ФИО4 заключил договор купли - продажи строительных материалов б/н от 22.01.2018 г. с ООО «Энергостройресурс» от 22.01.2018 г., в рамках добровольного исполнения решения суда от 14.12.2017 г. Согласно указанному договору ФИО4 (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Энергостройресурс» (покупателю) недостроенные здания и оплатить бывшие в употреблении строительные материалы (товар) в ассортименте и в количестве от разборки двухэтажного здания, расположенного на земельных участках по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> во исполнение решения Урайского городского суда ХМАО – Югры по делу № 2-846/2017 от 14.12.2017 г.

Но в связи с суровыми условиями климата местности приравненной к районам крайнего Севера, не представлялось возможным произвести снос здания в январе, поскольку работа технологическими оборудованиями и инструментами за пределами установленных для них норм и температур, могла привести к непредвиденным неблагоприятным последствиям.

От судебного пристава ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 поступили письменные возражения на административный иск, согласно которым в отделе судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре возбужденно сводное исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.08.2018, вступившего в законную силу 16.08.2018, предметом исполнения по которому являются расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере: 1 887 528,41 руб., в отношении должника ФИО4 ФИО2 в пользу взыскателя: Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай.

Должник ФИО4 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства 28.08.2018 г.

Данные расходы вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.01.2018 и исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.01.2018, выданных Урайским городским судом ХМАО – Югры по делу № 2-846/2017, вступившие в законную силу 20.01.2018 г., о возложении обязанности на А.Б.В. и ФИО4 в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного здания, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес> (кадастровый №) и <адрес> (кадастровый №).

Должник ФИО4 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства 26.06.2018 г.

05.07.2018 г. заместителем начальника отдела ФИО5 в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и требование, в котором прописано, что в случае неисполнения А.Б.В. и ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу сноса двухэтажного здания, муниципальное образование г.Урай, представляемое администрацией г. Урай, вправе осуществить снос этого здания за счет ответчиков А.Б.В. и ФИО4, с солидарным взысканием с них необходимых расходов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, а также требование должник ФИО4 получил 18.07.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Должники не обращались в суд для прекращения в отношении них исполнительных производств, заявление об отложении, рассрочке, приостановлении исполнительных производств в отдел судебных приставов по г. Ураю не поступало.

09.08.2018 года в ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре из администрации г. Урай поступили копии документов, подтверждающих исполнение решения Урайского городского суда ХМАО – Югры от 14.12.2017 г. В связи с тем, что решение суда не было исполнено в установленный для должников срок, снос строения был осуществлен за счет средств городского бюджета. Бюджетные средства, израсходованные на снос здания, в соответствии с решением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 14.12.2017 г., подлежат взысканию с А.Б.В. и ФИО4 солидарно.

16.08.2018 года на основании данных документов в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО4 и А.Б.В., вынесены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП, в отношении ФИО4 и А.Б.В., окончены, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что сумма расходов на совершение исполнительных действий с должников А.Б.В. и ФИО4 не взыскана, на основании п. 7 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий 17.08.2018 года выделены в новые исполнительные производства, с присвоением номеров 31398/18/86020-ИП и 31402/18/86020-ИП. На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в отношении нескольких должников.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что не допустила нарушений исполнения исполнительного документа, просила отказать в удовлетворении требований ФИО4

Заинтересованным лицом администрацией города Урай, являющейся взыскателем по исполнительному производству, представлены письменные возражения, в которых с административным иском не согласны, поскольку исходя из принципов солидарной обязанности, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию всей суммы расходов с одного из солидарных должников не противоречит ни сути солидарного обязательства, ни порядку исполнения солидарной обязанности. При этом, расходы, предъявленные судебным приставом-исполнителем ко взысканию полностью соответствуют тем расходам, которые были потрачены при осуществлении мероприятия по сносу самовольной постройки расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Доводы административного истца о невозможности сноса здания в январе 2018 года в связи с погодными условиями (низкой температурой) необоснованны, поскольку с момента возведения самовольной постройки в 2006 году истец не предпринимал никаких действий по ее оформлению или сносу, администрацией города Урай заблаговременно (в августе и октябре 2017) направлялись письма о надлежащем оформлении постройки или ее сносе, но истец бездействовал не только в зимние (январь-февраль), но и весенние и летние месяцы (март-июль), когда погодные условия позволяли осуществить необходимые работы. При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки, административный истец не просил увеличить срок исполнения решения суда более чем на один месяц, не обжаловал вынесенное решение в части срока исполнения, не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Подлежащее сносу здание признано решением суда от 14.12.2017 г. самовольной постройкой, следовательно, ФИО4, не являющийся собственником здания не вправе был заключать договор купли-продажи строительных материалов от 22.01.2018.

Обжалуемое постановление от 17.08.2018 о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и основания для его отмены отсутствуют.

Администрация города Урай просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

От других административных ответчиков возражений в письменном виде не поступило.

Административный истец ФИО4, его представитель Исхаков Ю.В., представители административных ответчиков ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре и УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный истец был извещен через представителя – адвоката Исхакова. В силу части 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что явка названных лиц не была признана обязательной, с учетом срока рассмотрения настоящего административного иска, поступившего 07.09.2018 года, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска ФИО4 отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель взыскателя ФИО3 по удовлетворению административного иска ФИО4 возражал, поддержал ранее представленные возражения на иск, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 ст. 36).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Суд установил, что, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17.08.2018 года, ФИО4 подал в электронном виде административный иск 06.09.2018 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке электронного обращения от 06.09.2018 (л.д.15), из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представленных копий исполнительного производства следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО4 28.08.2018 г., в связи с чем, ФИО4 не пропущен срок для обжалования названного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отделе судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, в котором объединены исполнительное производство в отношении ФИО6 от 17.08.2018 №31402/18/86020-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.08.2018, и исполнительное производство в отношении ФИО4 от 17.08.2018 №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.08.2018.

Исполнительное производство в отношении ФИО4 №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 887 528,41 руб. в пользу муниципального образования город Урай возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.08.2018 на основании ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя № от 16.08.2018 о взыскании судебных расходов на совершение исполнительных действий, которое в установленном порядке не было признано незаконным.

Согласно ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Перечень расходов, перечисленных в ст. 116 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим.

Данные расходы подлежат возмещению в порядке ст. 117 Закона об исполнительном производстве, а именно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Последовательность действий работников территориальных органов ФССП России по возмещению расходов по совершению исполнительных действий определена Методическими рекомендациями по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв. приказом ФССП России от 24.07.2013 №01- 10.

Как указано выше судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла 16.08.2018 года решения о взыскании с ФИО4 и с А.Б.В. расходов, понесенных на исполнение решение суда, в виде постановлений, которые не признанны незаконными и являются в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видом исполнительных документов, которые в свою очередь являются основанием в силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве для возбуждения исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО1 от 17.08.2018 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 887 528,41 руб. с ФИО4 в пользу муниципального образования город Урай является законным и обоснованным.

Обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, при изложенных выше обстоятельствах судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2018 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова