Решение № 2-1504/2018 2-1504/2018~М-669/2018 М-669/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1504/2018

№ 2-1504/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Плотко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Угли о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа между заимодавцем и заемщиком заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику. В нарушение принятых на себя обязательств по договору, денежные средства в установленный срок ответчиком возвращены не были. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб., проценты за пользование займом в размере 104500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5645 руб., расходы за оценку среднерыночной стоимости автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость согласно справки о среднерыночной стоимости автомобиля.

Определением судьи от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Угли.

Определением судьи от 18.04.2018 произведена замена процессуального статуса ФИО3 Угли с третьего лица на соответчика с учетом положений ст.40 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании сумму задолженности не оспаривал, полагает оснований для обращения взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> не имеется.

Ответчик ФИО3 Угли в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи указанных денежных средств ответчику оформлен актом приема-передачи денежных средств.

Ответчиком обязательство по возврату суммы долга не исполнено. Доказательств возврата суммы займа стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере 110000 руб., подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ в редакции от 03.07.2016).

Пунктом 7 договора займа стороны предусмотрели, что в случае неуплаты займа в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета 1% от суммы займа в день до момента полного возврата суммы займа займодавцу. Данные проценты не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование денежными средствами.

Изучив расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) подлежат взысканию проценты в размере 104500 руб., исходя из следующего расчета: 110000 руб. х 1% х 95 дней.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 214500 руб. (110000 руб. + 104500 руб.).

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Условиями договора залога стороны предусмотрели, что предмет залога остается в распоряжении залогодателя (п.1.2 договора залога), паспорт на заложенное транспортное средство передается залогодержателю, залогодатель обязуется не получать дубликат ПТС до возврата займа (п.1.5 договора залога).

В нарушении условий договора о залоге транспортное средство <данные изъяты>, продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 Угли, которому перешло право собственности на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3 Угли.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральный закон № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступил в законную силу с 01.07.2014 и в силу ч.3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 названные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения по договору залога возникли 28.09.2017, то есть после вступления Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 в законную силу, сделка по отчуждению предмета залога совершена в период действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ, суд полагает подлежащими применению положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ в редакции от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Вместе с тем недобросовестность ФИО3 Угли, как приобретателя спорного имущества, судом не установлена.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО3 Угли автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется. Препятствий при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не возникло.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 Угли располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат. Согласно представленного в материалы дела свидетельства, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для взыскания расходов в сумме 1000 руб. за оценку среднерыночной стоимости автомобиля, суд также не усматривает, поскольку в обращении взыскания на автомобиль судом отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5345 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Угли о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 214500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5345 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 04.06.2018.