Апелляционное постановление № 22-961/2018 22К-961/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 22-961/2018

Судья Кайгородов А.А. Дело № 22 – 961/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 мая 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Мазур И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Солодовникова Е.М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2018 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу: /__/ несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО2, выступление адвоката Березовского А.С. в защиту последнего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

8 марта 2018 года СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения 7 марта 2018 года на /__/, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К уголовной ответственности по данному делу привлечен ФИО2

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Томской области Б. до 04 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2018 года.

ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 91- 92 УПК РФ, 8 марта 2018 года в 12 часов 00 минут.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал и не отрицал причастность к совершению инкриминированного преступления.

9 марта 2018 года Советским районным судом г. Томска в отношении ФИО2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 мая 2018 года.

В связи с невозможностью закончить расследование до 8 мая 2018 года и наличием оснований полагать, что ФИО2 может совершить другие преступления, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, а также скрыться от следствия и суда, следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Томска Ш. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей.

Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании с участием сторон, и постановлением Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2018 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до 8 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовников Е.М. в защиту ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока содержания под стражей.

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО2 может совершить другие преступления, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, конкретными фактическими данными не подтверждены.

Указывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, источник дохода в виде пенсии, а также малолетнего ребенка, что свидетельствует о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, приводит аналогичные доводы.

Указывает, что ранее не судим, ранее в течение 22 лет работал в органах внутренних дел, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, легальный источник дохода в виде пенсии, малолетнего ребенка – дочь, проживающую в /__/, а также престарелую мать – инвалида, которая нуждается в его помощи и заботе.

Считает, что выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей, а также воспрепятствовать следствию, являются необоснованными.

Утверждает, что не виновен и ранее дал признательные показания под давлением в результате неправомерного применения к нему физической силы сотрудниками полиции.

Ссылается на наличие ряда заболеваний, указывает, что необходимая медицинская помощь в следственном изоляторе ему не оказывается, из-за чего его состояние здоровья во время содержания под стражей ухудшилось.

Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей и применить к нему более мягкую меру пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора района Ольховая Е.В. просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб защитника Солодовникова и обвиняемого ФИО2

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении ФИО2 срока содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника и обвиняемого о том, что наличие оснований для применения к ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными фактическими данными не подтверждено, являются необоснованными.

Выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может совершить другие преступления, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки, основаны на положениях ст. 97, 99, 109 УПК РФ, мотивированы, подтверждаются конкретными фактическими данными, основанными на материалах дела, и сомнений в правильности не вызывают.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не трудоустроен, иного источника дохода, кроме пенсии в размере 16400 рублей, из которой выплачивает алименты на содержание малолетнего ребенка, не имеет, обвиняется в совершении корыстного преступления в связи с наличием материальных трудностей с целью завладения денежными средствами, находящимися в отделении банка. Поэтому с учетом указанных фактических данных, а также обстоятельств совершения инкриминированного ФИО2 преступления, суд сделал верный вывод, что, находясь на свободе, он может совершить другие преступления.

ФИО2 ранее в течение длительного времени работал в органах внутренних дел, имеет специальную физическую подготовку, владеет навыками обращения с оружием, знаком с тактикой проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Указанные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения инкриминированного ФИО2 преступления, а также его корыстно-насильственный характер с высокой вероятностью свидетельствуют, что ФИО2 может оказать воздействие на других участников производства по делу, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и рассмотрению его судом в разумные сроки.

Преступление, инкриминированное ФИО2, относятся к категории тяжких. Санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы. Указанное в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года обоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего, что ФИО2, опасаясь строгого наказания, может скрыться от следствия и суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учтено, что ФИО2 не судим, ранее работал в органах внутренних дел, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, источник дохода в виде пенсии, малолетнего ребенка – дочь, проживающую в /__/, престарелую мать – инвалида, а также страдает рядом заболеваний.

Вместе с тем с учетом указанных выше обстоятельств суд пришел к верному выводу о невозможности изменения ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не способны обеспечить достижение целей применения меры пресечения.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, объема проведенных и запланированных следственных, процессуальных действий и экспертиз суд не усматривает волокиты со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела и нарушений права обвиняемого ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Доводы ФИО2 о его невиновности в совершении преступления не являются предметом судебного заседания при разрешении вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о том, что материалы, приложенные к ходатайству следователя, содержат достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО2 к совершению инкриминированных ему преступлений, являются правильными.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 4 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб защитника Солодовникова Е.М. и обвиняемого ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья