Решение № 12-195/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-195/2020

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 сентября 2020 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе судьи С.О.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рулей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, М.С.Н. обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал следующее. Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо не только находилось в состоянии алкогольного опьянения, но и желало управлять транспортным средством. В материалах дела не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он хотел куда-то ехать. И он сам и допрошенная в качестве свидетеля С.А.Ю. показали, что он сел в машину только лишь для того, чтобы взять оставленный в салоне телефон. Ехать никуда не собирался, документы на автомобиль и водительское удостоверение оставил дома. После того, как сел в автомобиль, чтобы взять телефон, автомобиль покатился под уклон и уперся в стоявший сзади автомобиль Киа. Административный материал не содержит достаточных данных, указывающих на наличие у заявителя умысла на управление транспортным средством. Согласно протоколу об административном правонарушении время совершения административного правонарушения 17 часов 30 минут. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в указанное время произошло столкновение двигавшегося назад автомобиля, принадлежащего ему и стоявшего автомобиля Киа. Из указанных фактов следует вывод, что ему вменяется в вину управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается в том числе и показаниями инспектора Б.В.В., который показал, что протокол об административном правонарушении составлен им по факту управления транспортным средством, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Однако указанные показания не нашли своего отражения в постановлении мирового судьи. События, произошедшие после этого момента, протоколом об административном правонарушении не охватываются, следовательно, ответственность за их совершение назначена быть не может. Однако суд вышел за рамки события, описанного в протоколе об административном правонарушении и назначил наказание за административное правонарушение хотя и предусмотренное той же нормой КоАП, но совершенное позднее, и в отношении которого протокола об административном правонарушении не составлялось.

В судебном заседании заявитель и его представитель А.С.В. поддержали изложенные в жалобе доводы. Полагали постановление подлежащим отмене, считая его незаконным и необоснованным, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> Б.В.В. полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в <адрес>, поступило сообщение о ДТП в мкр. ФИО1. Когда он с напарником прибыл на место ДТП, там находились оба участника ДТП, одним из которых был М.С.Н. Автомобиль М.С.Н. был переставлен с места столкновения на 3-4 метра, однако на его бампере были характерные следы, подтверждающие ДТП. Была составлена схема ДТП, опрошены участники и один свидетель, видеозаписи не было. В процессе проверки документов и беседы с М.С.Н.. почувствовал исходящий от него запах алкоголя, в связи с чем. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, которым укомплектован экипаж, на что тот согласился. Факт употребления алкоголя М.С.Н. не отрицал, но в процессе оформления документов пояснял, что автомобилем скатился под уклоном сам, отрицал управление транспортным средством. По результатам освидетельствования у М.С.Н. было установлено состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом пояснил, что протокол был составлен по факту управления М.С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения в момент ДТП.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов около <адрес> М.С.Н. в отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством - автомобилем Форд Фокус г/н №. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения …

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в графе «Объяснения...» М.С.Н. указано: «ФИО2 стояла на стоянке, я открыл автомобиль взять телефон. ФИО2 покатилась назад и уперлась в авто КИА»;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для отстранения М.С.Н. от управления ТС послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке;

показаниями технического средства измерения - Юпитер №, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом М.С.Н. воздухе составило 1.000 мг/л. Прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ. Показания сняты ДД.ММ.ГГГГ в 21.26 час.; имеется подпись обследуемого;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.С.Н. на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 21.26 час.) установлено состояние опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1.000 мг/л);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о ДТП;

схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «со схемой согласны водители» указана фамилия водителя М.С.Н. имеется его подпись и подписи понятых;

опросом М.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (которому инспектором ДПС были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ), согласно которого М.С.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 ч. он спустился на парковку к своему а/м Форд, так как забыл в салоне сотовый телефон, в этот момент к нему подбежал мужчина, представившийся собственником а/м Киа и обвинил в том. что несколькими минутами ранее он управлял а/м Форд Фокус и допустил столкновение с его а/м Киа, в результате чего его а/м Киа получил механические повреждения в виде царапин на заднем бампере. Транспортным средством сегодня он не управлял, факт ДТП отрицает;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 XX 287014 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.С.Н. по ст. 12.14 КоАП РФ;

видеозаписью оформления правонарушения;

справкой об административных правонарушениях совершенных М.С.Н.;

иными представленными по делу доказательствами.

Факт нахождения М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в состоянии опьянения подтверждается исследованным судом актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. в судебном заседании также не отрицал, что находился в состоянии опьянения, пояснил, что в обед ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь, показания прибора и результат освидетельствования не оспаривал.

Факт управления М.С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении административного протокола судом не установлено. Данных о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения М.С.Н.

Факт управления М.С.Н. транспортным средством подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля второго участника ДТП - С.Р.Р.

Доводы М.С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства как суду первой так и суду апелляционной инстанции не представлено, при этом данные доводы опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

К показаниям М.С.Н. о том, что он автомобилем в момент ДТП не управлял и тот сам съехал под уклон и врезался в автомобиль Киа, суд относится критически, данные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, действия водителя М.С.Н., который сразу, до появления владельца автомобиля КИА отъехал от места столкновения не вызывая инспекторов ДПС. свидетельствуют о его стремлении уйти от ответственности в ДТП.

Управление правонарушителем транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности виновности М.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях М.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не признание М.С.Н. вины в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает способом уйти от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении М.С.Н. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось.

Протокол об административном правонарушении в отношении М.Р.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Вышеизложенное свидетельствует, что постановление мирового судьи соответствует Закону по его цели и по существу. Проверяя настоящее дело в полном объеме, суд не усматривает обстоятельств, которые не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело и обоснований таких обстоятельств в свою защиту в своей жалобе М.С.Н. не привел. Мировым судьей были выяснены обстоятельства данного дела: установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировой судья учтены все обстоятельства административного правонарушения, характер и степень совершенного деяния, повышенную общественную опасность содеянного, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначив ему наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении М.С.Н. оставить без изменения, а жалобу М.С.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.О.А.