Решение № 2-2688/2019 2-2688/2019~М-1194/2019 М-1194/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2688/2019

Дело № 2-2688/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что им на праве собственности принадлежит <адрес>. В 2018 г. по вине ответчика происходили заливы квартиры, причиной залива, согласно акту ООО «Управляющая компания по ЖКХ «Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, явилось повреждение пластиковой канализационной гребенки (разошлись соединения пластиковой канализационной гребенки с раструбом чугунной крестовины) в <адрес>, расположенной выше этажом. В результате аварии были залиты помещения: кухня, ванная, туалет. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей им квартире, пострадавшей от залива составляет 81 755 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 61 316 рублей 25 копеек, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 20 438 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 10 773 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2976 рублей.

Определением судьи от 25.02.2019 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр». В дальнейшем определением суда от 17.12.2019 г. ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» привлечено соответчиком.

Определением судьи от 29.03.2019 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО7

В судебное заседание ответчик ФИО6, треть лицо ФИО12 Л,А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в заявленном размере. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что подтопления происходили периодически, носили регулярный характер. Вода накапливалась под потолком, скорее всего когда использовалась канализация в выше расположенной квартире. Вода подкапывала в одном месте, по предложению управляющей компании, разобрали потолок и заменили стояк в квартире. Ответчик отказался предоставлять доступ в свою квартиру. Был вызван «Водоканал», в канализационный люк была опущена камера, которая не показывала каких-либо трещин. Когда убрали штукатурку, начало капать с того места. Когда заменили часть канализационного стояка, течь не прекратилась, но после того, как были проведены работы в квартире ответчика, течь прекратилась. Настаивают на удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела имеется акт от 28 июня 2019 г., составленный в присутствии ответчика, согласно которого не было никаких подтоплений, в экспертизе также не установлена вина жильцов 61 квартиры. Проблема возникла в межэтажных перекрытиях, данные перекрытия накапливали воду и она вытекала на потолок истцов. Имеется переписка третьего лица ФИО7, которая опровергает доводы управляющей компании об отсутствии доступа в квартиру ответчика. Кроме того, истцам заменили часть стояка, что следует из заключения эксперта, стояк 1989 года, чугунный, внутри него агрессивная среда, за всё время стояки имеют микротрещины. С целью выявления результатов исследования, которые проводил Водоканал, эксперты заявляли ходатайство об истребовании результатов исследования, эти результаты запрашивались у управляющей компании, но данные результаты скрыли. Полагает, что вины собственника из вышерасположенной квартиры в заливах не усматривается и просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что он являлся непосредственным участником данных событий, в уведомлении управляющей компании от 21 июня 2019 г. имеется ссылка, где они пишут, что нужно работать с перекрытием. Не совсем понятна позиция управляющей компании, которые 29 числа не явились на осмотр. В согласованную дату 05.07.2019 г. они также не стали выполнять работы, позиция направлена на то, чтобы избежать ответственности. Полагая, что вины собственника из вышерасположенной квартиры не усматривается, просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» исковые требования не признала, полагая, что вина в заливах квартиры должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры, инженерные коммуникации которого не предоставлялись для обследования, а когда были представлены, то установлено повреждение канализационной гребенки и данный участок канализации находится после первого стыкового соединения с общедомовой канализационной трубой и не относится к общему имуществу собственников помещений. Был составлен акт о том, что причиной затопления была трещина на раструбе пластиковой канализационной гребенки, разошлось соединение с раструбом чугунной крестовины. Не согласны с заключением специалиста, поскольку выводы являются необоснованными, общедомовые инженерные сети, в том числе стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации течей не имели. Составлен акт от 28.08.2018 г., согласно которого затопления происходили периодически, когда собственник вышерасположенной квартиры пользовался канализацией. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление произошло в результате неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сведений о том, когда менялись стояки канализации и актов осмотров по данным стоякам предоставить не может. Просит отказать в удовлетворении иска к управляющей компании.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является слесарем, осуществлял ремонтные работы и обслуживал дом в период лета 2018 г., обстоятельства затопления квартиры № подтверждает, они произошли из вышерасположенной квартиры №. Визуального доступа в квартиру № не было, визуально определено впоследствии, что причиной залива стала канализационная гребенка, она была залита. Лючки для ревизии имеются в квартире № и большой люк на всю систему, но его не достаточно было для осмотра канализации. В 59 квартире был частично заменен стояк канализации, работы проводились до перекрытия, был демонтирован стояк с квартиры № через перекрытие, канализационный стояк в контуре квартиры. Стояк был демонтирован и поставлен в пластик, под самое перекрытие, в контуре соединений. После частичной замены стояка, течь не прекратилась. Подтверждает замену стояка в квартире №, в квартире № был осмотр, установлен кусок канализационной гребенки, примыкание было, когда демонтировали, то там была течь, течь была в примыкании, первый стык от стояка, он подтекал, заменили часть, течь прекратилась. Текло в примыкании, но заменили и общедомовую гребенку. Необходимо было поменять часть гребенки, чтобы прекратить течь и часть гребенки демонтировали.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является главным инженером ООО «Дальмонтажсервис» и может пояснить по ситуации с заливами квартир, история длительная, изначально допускали возможность течи в квартире № с вентиляции, поскольку дом старый, обследовались козырьки, заливы происходили в квартире после прохождение дождей в осенне-зимнее время заливов не было. Весной и осенью заливы усиливались. Пытались провести обследование квартиры № но доступа не было, начали осуществлять работы через квартиру №, вокруг канализационного стояка, поскольку течь была там. Он дал распоряжение поменять стояк канализационный до перекрытия с квартирой 61. Ответить на вопрос, для каких целей при целостности стояка в квартире № он был заменен, не может. Причиной течи был участок канализационной гребенки от стояка на соединении раструб с гребенкой. Периодически стояки меняются, по мере необходимости, замены общего имущества полностью не может подтвердить. Принят на обслуживание дом с 2008 года.

Выслушав позицию сторон, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) что подтверждается: договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> является ФИО6, совместно с собственником числится зарегистрированной ФИО7 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости; поквартирная карточка, лицевой счет).

Согласно технического паспорта жилого помещения, <адрес>, имеет общую площадь 88,7 кв.м.

Исходя из акта комиссионного обследования, проводимого в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены работы по прочистке вен, каналов в ванне, туалете. При прочистке вен, каналов был опломбирован короб (в ванной комнате). На момент проверки течей не обнаружено Повторное обследование будет проводится после осадков.

Согласно акту комиссионного обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования было выявлено следующее: 1. Туалет – видны следы намокания потолка, стены прилегающей к кухне; 2. Кухня – видны мокрые разводы на потолке (ГВЛ навесной), видны следы намокания стены прилегающей к туалету (обои частично отсутствуют). Доступ к коммуникациям в кв. № отсутствует. Выписано предписание на кв. №».

По результатам комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлено следующее: туалет – потолок мокрый (течей не обнаружено), побелка, видны следы течи (подтеки сухие) по стене прилегающей к кухне (плитка керамическая). Кухня – потолок мокрый, стена прилегающей к туалету (побелка) мокрая, течей не обнаружено. Установлена на кухонные шкафы тара (наполнение водой из-за течи с потолка 29.05.2018, 30.05.2018), со слов квартиросъёмщика течь с потолка происходит периодически, участились случаи течей с потолка.

В соответствии с актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> видны мокрые разводы на потолке (кухня, туалет), мокрая стена прилегающая к туалету. Стояки холодной, горячей воды, канализации течей не обнаружено. 20.06.2018 г. будут проводиться работы по вскрытию потолка в туалете квартиры №, квартиросъемщик предупрежден, доступ к коммуникациям в кв. № отсутствует.

В акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам обследования <адрес> зафиксировано выполнение работы по вскрытию потолка вокруг канализационного стояка в туалете. При вскрытии канализационный стояк сухой, течей не обнаружился (производился слив воды с квартиры № видны мокрые места на потолке, стене прилегающей к кухне, туалету. Выписано на 21.06.2018 г. предписание кв. № для предоставления доступа к сантехническому оборудованию.

21.06.2018 г. в составе комиссии был составлен акт, согласно которого, после выполненной работы 20.06.2018 г. по вскрытию бетонного перекрытия в туалете течь с потолка, стене на кухне прекратилась, но течь обнаружена по бетонной балке в ванной комнате, работа приостановлена, ведется наблюдение, доступ к коммуникациям в квартире № отсутствует.

Согласно акту комиссионного обследования, проводимого по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по предписанию ООО УК «ЖКХ «Сервис-Центр» на 27.06.2018 в 10.00 собственник квартиры № отсутствует.

В соответствии с содержанием акта комиссионного обследования <адрес>, составленного 03.07.2018 г., со слов квартиросъемщика квартиры № течь с потолка происходит в ванне, туалете в вечернее время. На момент проверки течи не обнаружено, потолок в туалете, в ванне мокрый, ведется наблюдение, доступ к коммуникациям в квартире № отсутствует, канализационный стояк в туалете сухой, течей не обнаружено.

Исходя из акта комиссионного обследования проводимого в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании коммуникаций в ванной комнате была демонтирована пломба счетчика холодной воды №, показания счетчика 55.368.

Из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам выполнения работ, в <адрес><адрес>, выполнены работы по вскрытию потолка в туалете вокруг канализационного стояка. При вскрытии канализационного стояка сухой, тройник под потолком сухой, вода в бетонном перекрытии скапливается (капель). Работа приостановлена, ведется наблюдение, доступ к коммуникациям в квартире № отсутствует.

В акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам работ в <адрес> отражено выполнение работ по замене канализационного стояка в туалете при демонтаже канализационного стояка сколов, трещин не обнаружено. При запуске стояков холодной, горячей воды обнаружена течь с потолка, канализационный стояк сухой.

Согласно материалу, составленному ООО «Дальмонтажсервис» при включении воды в квартире № на кухне, в ванной комнате течь возобновилась с потолка, на момент включения стояков холодной, горячей воды по стояку кв. №, в квартирах отсутствовали.

В соответствии с актам комиссионного обследования проводимого в <адрес>, составленного 23.08.2018 г., в указанной квартире была выполнена работа по частичной замене канализационной гребенки диаметром 50 (от чугунного канализационного стояка ванна, кухня). После окончания работы течей не обнаружено, будут проводится наблюдения в квартире № (на момент течей с потолка).

После проведения работ в квартире № - 23.08.2018 г., течи в <адрес> прекратились, что не оспаривается истцами и подтверждается актами комиссионных обследований квартиры от 24.08.2018 г., 28.08.2018 г., согласно которым на момент обследования течей в туалете, кухне, ванной не обнаружено, как и стене примыкающей к туалету.

Согласно акту комиссионного обследования проводимого 28.08.2018 г. в <адрес>, затопление квартиры № происходили из вышерасположенной квартиры № При вскрытии ГВЛ, плитки в ванной комнате была обнаружена трещина на раструбе канализационной гребенки (пластик), разошлись соединения пластиковой канализационной гребенки с раструбом чугунной крестовины, общедомовые стояки ХВС, ГВС, канализации течей не имеют.

Опрошенные свидетели ФИО10, ФИО9 не опровергли факта замены канализационного чугунного стояка в процессе выполнения работ как в квартире №, так и в <адрес>.

Таким образом, повреждения в <адрес> имели регулярный характер, и согласно актам комиссионного обследования первый случай залива указанной квартиры установлен 10.04.2018 г., после чего, следы намокания и факты протечек фиксировались в мае, июне, июле 2018 г., на момент обследования 09 июля 2018 г. было установлено, что на объекте произведены ремонтные работы, в результате которых ряд дефектов, возникших в результате заливов устранен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что в результате заливов имелись повреждения кухни, туалета, ванной комнаты: в ванной комнате имелись следы течи сверху на стене, смежной с санузлом и примыкающей к ней стене справа и по потолку, на стене, смежной с санузлом зафиксировано отклеивание обоев, коричневые пятна и потеки, вспучивание и частичное отслоение штукатурного слоя, вспучивание ГВЛ обоих уровней. Возле стены, смежной с санузлом, часть ГВЛ снята, по перекрытию выполнена подшивка досками и штукатурами по дранке, видны повреждения штукатурки и деревянной подшивки от течи: штукатурка частично обрушена, дранка деформирована (выпучена); в туалете наблюдается: трещина продольная по 4-м плиткам, образованная вледствие течи с вышерасположенной квартиры и размокания ГВЛ, на которые эти плитки наклеены. Верх стен – штукатурка, без облицовки. Видны коричневые пятна и потеки по штукатурке потолка и тен. На высоте 2,6 м, по периметру стен, установлен пристенный металлический профиль для подвесного потолка. На момент осмотра, подвесной потолок демонтирован и отсутствует. Конструкция основного потолка: по железобетонному перекрытию выполнена подшивка потолка досками и штукатурка по дранке. В месте прохождения стояка канализации через перекрытие видно отсутствие части заделки отверстия бетонного перекрытия и отверстие в деревянной подшивке потолка возле стояка канализации. Участок канализационного стояка, проходящий через перекрытие в вышерасположенную квартиру новый пластиковый, соединенный с участком старого чугунного стояка. В ванной комнате, наблюдаются темные подтеки по керамическим плиткам сверху, коричневые пятна и потеки по штукатурке стен и потолка. Трещины в штукатурке потолка и стен, фрагментарное обрушение штукатурного слоя потолка и стен сверху.

Таким образом, на основании анализа материалов дела установлен факт залива квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, причины залива в виде неудовлетворительного состояния чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии, а также факт причинения повреждений квартиры, принадлежащей истцам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, является ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошли ли заливы квартиры истцов по вине ответчика – физического лица либо по вине управляющей организации.

Поскольку юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является определение причин залива с целью установления причинителя вреда, определением суда 10.04.2019 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения экспертов № выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Партнер», причиной залива и возникновения дефекта <адрес> является неудовлетворительное состояние чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии между 3-им и 4-ым этажами.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по указанным выше правилам, с учетом установления фактических обстоятельств по делу, суд принимает заключение в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выполнена на основании как углубленного изучения письменных документов, представленных сторонами, так и после непосредственного исследования объектов с участием сторон, представителей управляющей компании, которые имели возможность выражать свое мнение и давать пояснения относительно обстоятельств.

Следовательно, оснований расценивать заключение эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом, как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу. Достоверность выводов эксперта, предупрежденного в соответствии с законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом под сомнение не ставится и сторонами не приведено объективных оснований, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Из исследованных выше материалов дела, с учетом показаний сторон и свидетелей и заключения эксперта следует, что очагом поступления воды в квартиру № был канализационный стояк на участке между квартирами № и № в плитах перекрытия, причиной возникновения течи чугунной канализационной трубы в межэтажном перекрытии является длительный срок эксплуатации стояка и его постоянное взаимодействие с агрессивной средой (шлак), в результате чего происходит образование микротрещин и капельных течей. Как следствие, в помещениях квартиры № верхнего этажа отсутствуют какие-либо следы увлажнения, протечек, а в помещении квартиры № (нижнего этажа) наблюдается многоконтурные места протекания.

Распространение воды происходило по плитам перекрытия и по насыпному шлаку в межэтажных перекрытиях помещений кухни, ванной и туалета квартиры №, что подтвердили и свидетели, пояснившие, что при демонтаже стояка в квартире № имелись влажные места в насыпном шлаке.

Показания свидетелей о наличии иной причины, чем установлено экспертом, не ставят под сомнение выводы эксперта, учитывая также тот факт, что данные свидетели в процессе натурального исследования объектов (квартир 59 и 61) участвовали, давали пояснения, которые отражены экспертом в заключении и согласно которым, свидетель ФИО10, являющийся слесарем и непосредственно проводившим работы, подтвердил информацию о замене канализационного чугунного стояка на пластиковый диаметром 110 мм, также им была подтверждена информация о демонтаже крестовины из плиты перекрытия между квартирами № и № в <адрес>.

Доводы представителя ответчика и свидетелей о том, что стояк был заменен только в квартире №, не затрагивая перекрытий, опровергается актом обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого вскрыт потолок вокруг канализационного стояка, работы по вскрытию бетонного перекрытия в туалете квартиры № отражены и в акте комиссионного обследования.

Данная информация свидетелем не опровергнута и в процессе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО9 также подтвердил факт того, что изначально причина течи усматривалась ввиду изношенности общедомового имущества, в связи с чем, он и принял решение о частичной смене стояка в <адрес>, как и подтвердил факт того, что согласно установленным нормам стояки в полном объеме не менялись, а заменяются по мере необходимости частями.

Отклоняются и доводы управляющей компании о не предоставлении доступа к коммуникациям собственником квартиры №, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном председателем ТСЖ <адрес>, зафиксировано отсутствие в квартире № следов розлива квартиры, а переписка с ФИО7 от 01.07.2018 г. указывает на то, что предложение провести осмотр 04.07.2018 или 05.07.2018 г. поступило от самих жильцов квартиры. В результате, 05.07.2018 г. осмотр был произведен и следов неисправности коммуникаций не было обнаружено, как и следов постоянного подтекания воды, демонтирована только пломба счетчика холодной воды.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком управляющей компанией, также не предоставлено доказательств надлежащего содержания общедомового имущества, несмотря на то, что судом предлагалось представить доказательства надлежащего содержания, осмотра и замены общедомового имущества, а сопоставление материалов дела с заключением эксперта, составленного по результатам изучения представленной документации и натурального исследования от 09.07.2019 г., с учетом пояснений сторон и слесаря ФИО11, с очевидностью указывают на неудовлетворительное состояние чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии между 3-им и 4-ым этажами, что и явилось причиной залива квартиры истцов.

Вместе с тем, в ходе проведения исследования <адрес>, экспертом установлены обстоятельства проведения замены в квартиры № перегородок между помещениями кухни и туалета на кирпичные, на поверхности перекрытий в помещениях кухни и санузла наблюдались следы высолов и влажных пятен; слесарем ФИО10 подтверждена информация о замене канализационного чугунного стояка на пластиковый диаметром 110 мм, как и подтверждена информация о демонтаже крестовины из плиты перекрытия между квартирами №, на момент замены канализационного стояка под плитами перекрытия имел место насыпной шлак. В квартире № следов течей и влажных следов в коробе канализационного отсека не было установлено.

При таких обстоятельствах, суд достоверно установил, что затопление квартиры, принадлежащей истцам, произошло в результате неудовлетворительного состояния чугунного стояка канализации, следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления, является управляющая организация, которая в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №, несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Определяя ответственным за ущерб ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» суд учитывает, что согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

При этом, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,.. . первых запорно-регулировочных в на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу по причине неудовлетворительного состояния чугунного стояка канализации в межэтажном перекрытии, что относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, а также учитывая, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, в том числе находящегося внутри квартир, периодической полной замене стояков канализации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедших заливов, равно как свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании в них и наличия вины ответчика – собственника вышерасположенной квартиры, ответчиком ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» не предоставлено, а к показаниям свидетелей, ссылающихся на иную причину залива, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат выводам эксперта и фактически установленным судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для возложений деликтной ответственности за причиненный ущерб на собственника вышерасположенной квартиры, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Партнер», которое в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, в установленном порядке ими не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем, данное заключение проведено на основании материалов дела, оценка ущерба определена объективно, стоимость повреждений определена исключительно от повреждений в результате залива.

Заключение содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива.

Отсутствие возможности разграничений между заливами, произошедшими в различные периоды, не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в полном размере, поскольку суд приходит к выводу из исследованных доказательств, что причина заливов в спорный период - 2018 г., является единой – неудовлетворительное состояние общедомового имущества.

Таким образом, подлежащий возмещению ущерб определяется судом в сумме 71 736 рублей, с учетом выводов эксперта о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № с учетом округления, составляет 71 736 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО2, учитывая долевое распределение ущерба (3/4 от 71 736 руб.), подлежит взысканию сумма ущерба в 53 802 рубля., в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17 934 руб. (1/4).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате оценки в размере 10 140 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 633 руб. подтвержден документально, и данная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2352 руб., понесенные данным истцом за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 53 802 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 17 934 рубля, расходы по оплате оценки в размере 10 140 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 633 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2352 рубля 08 копеек.

В остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 31.12.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова